Приговор № 1-291/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-291/2017

Дело № 1-291/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

при секретаре Маджар Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мухина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колосовского О.В.,

потерпевшего И.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 13 февраля 2017 года около 22 часов 00 минут находясь ... СНТ «Сад Мечел» г. Челябинска, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, вновь сел за управление автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, в вышеуказанный период времени, на указанном автомобиле, он передвигался по проезжей части улиц Металлургического района г. Челябинска, до 23 часов 40 минут 13 февраля 2017 года, когда он был задержан за управлением вышеуказанного автомобиля у <...> электродный завод г. Челябинска, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, где в период с 23 часов 50 минут до 00 часов 10 минут 14 февраля 2017 года ФИО1, находясь по месту его задержания, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему по ст. 264.1 УК РФ, обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Колосовский О.В. поддержал ходатайство ФИО1 заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник согласны с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела в части.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 помимо управления автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, излишне также квалифицированы как управления автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию находящимся в состоянии опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения при управлении ФИО1 вышеуказанным транспортным средством не нашло своего подтверждения, в связи с чем, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак обвинения как излишне вмененный при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: явка с повинной, которую суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о его раскаянии в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым при назначении наказания учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание и поведение подсудимого, как в ходе дознания, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию.

Вместе с тем, оснований, необходимых для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики по месту жительства, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, поведение подсудимого как в ходе дознания, так и в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о раскаянии подсудимого, и приводит суд к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а также отсутствие оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку у подсудимого отсутствует постоянный источник дохода, что будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений с лишением права заниматься управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься управлением транспортными средствами роком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья В.А. Сиротин