Апелляционное определение № 22-818/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Подоплелов А.В. Дело № 22-818/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Грачева А.В.,

судей: Демина Ю.И., Шитовой И.М.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

адвоката Рыбакова А.Р., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО1 на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО2, <...> судимая:

- <дата> Моркинским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата> условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима;

<дата> Советским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> Советским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата> освобождена по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено осужденной ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск А. С осужденной ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 265 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступление адвоката Рыбакова А.Р., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Архиповой Е.С., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, проверив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере с банковского счета.

Согласно приговору ФИО2, находясь <адрес>, в период с 21 часа 13 минут <дата> до 00 часов 25 минут <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тайно похитила с банковского счета банковской карты ПАО <...>, открытого на имя К., денежные средства в сумме 9 400 рублей, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб.

Она же ФИО2, <дата>, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тайно похитила с банковского счета банковской карты ПАО <...>, открытого на имя А., денежные средства в сумме 280 000 рублей, причинив потерпевшей А. ущерб в крупном размере.

Она же ФИО2, <дата>, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тайно похитила из принадлежавшего А. кошелька, находившегося в сумке, лежавшей на диване в комнате, денежные средства в сумме 5 300 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что из приговора следует, что ФИО2 совершила преступление при рецидиве преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Наказание ФИО2 назначено при фактическом соблюдении правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако в приговоре отсутствует указание на применение положений данной статьи, что свидетельствует о неверном применении уголовного закона. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о совершении ею хищения денежных средств потерпевших, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, явкой с повинной по факту хищения денежных средств у потерпевшего К., показаниями потерпевших К., А., свидетелей №1, №2, №3, №4, №5, протоколами осмотра сотовых телефонов, выписками с банковских счетов банковских карт, протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколами проверки показаний на месте, иными исследованными судом доказательствами.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 с учетом мнения государственного обвинителя, высказанного в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей А. ущерба в сумме 5 300 рублей, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением потерпевшему К. ущерба в сумме 9 400 рублей, который с учетом того, что единственным доходом потерпевшего К. является пенсия, обоснованно признан значительным, а также по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере с банковского счета с причинением потерпевшей А. ущерба в сумме 280 000 рублей.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с правилами ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2 и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание. По всем преступлением учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие троих малолетних детей. Также смягчающими наказание обстоятельствами признаны: - по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение ущерба; - по преступлению, предусмотренному

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - явка с повинной и добровольное возмещение ущерба; - по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – частичное добровольное возмещение ущерба.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается.

Совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку достоверных доказательств того, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения способствовало формированию преступного умысла, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести и два тяжких преступления, ранее приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от <дата> и приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО2 осуждена к реальному лишению свободы, за совершение умышленных тяжких преступлений, судимости по данным приговорам не погашены, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, а по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в. г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ - особо опасного рецидива.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что ФИО2 подлежит назначение наказания в виде лишения свободы. Мотивы принятого решения приведены в приговоре и сомнений не вызывают. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности осужденной, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, не имеется. Также, учитывая установленные обстоятельства о том, что малолетние дети ФИО2 проживают со своими отцами, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ также не имеется. Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления о неверном применении уголовного закона при постановлении приговора.

Как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, признав в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений и назначив осужденной ФИО2 наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не привел в описательно-мотивировочной части приговора указание на данное положение закона, в связи с чем, в приговор подлежат внесению соответствующие дополнения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО1 удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Грачев

Судьи: Ю.И. Демин

И.М. Шитова