Приговор № 1-178/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело № 1-178/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 31 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ушкова Ю.В., Андриевского В.Л.,

потерпевшего Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. ст. 166 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого 25 декабря 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 23 ноября 2016 года условное осуждение отменено, определено отбыть наказание в виде 1 года лишения свободы, с исчисление срока наказания с 23 ноября 2016 года. Отбытый срок составляет 4 месяца 8 дней, не отбытое наказание составляет 7 месяцев 22 дня, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

В ночь с 30 сентября 2016 года на 01 октября 2016 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес обезличен> в г. Магнитогорска, в ходе конфликта, произошедшего между ним, ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ранее не знакомым Н, на земле нашел ключ с брелоком сигнализации от автомобиля, выпавший из кармана одежды последнего, который подобрал с целью дальнейшего совершения угона автомобиля. После чего ФИО1, предложил ФИО2 совершить угон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Н, на что ФИО2 дал свое согласие, то есть вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). После чего ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, при помощи найденного брелока сигнализации, обнаружили автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Н, припаркованный возле <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, подошли к указанному автомобилю и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 ранее найденным ключом открыл дверь автомобиля, после чего ФИО2 проник в салон автомобиля, сел на место водителя и, с помощью ключа запустил двигатель автомобиля, ФИО1 также сел в салон автомобиля, после чего на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Н скрылись с места парковки у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, тем самым неправомерно завладели указанным автомобилем, без цели хищения (угон). Далее, ФИО2 и ФИО4, поочередно управляя угнанным автомобилем, достоверно зная, что данный автомобиль им не принадлежит, не имея законных прав на управление и владение данным автомобилем, передвигались на угнанном автомобиле по улицам г. Магнитогорска, когда между домом 68 и домом 70 по ул. Советская в г. Магнитогорске около 1 часа 45 минут 01 октября 2016 года были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимые совершили преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Они полностью согласились с существом предъявленного им обвинения. Заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвокатов при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердили в настоящем судебном заседании после консультации со своими защитниками. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимых на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимые осознают, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем органом предварительного расследования правильно квалифицированы действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни семьи каждого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО2, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО2 трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 трудоустроен, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно.

Суд, решая вопрос о назначении наказания ФИО2, учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, приходит к выводу, что он может быть исправлен без изоляции от общества, но ему должен быть назначен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, и приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как иное не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2 и ФИО1, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и назначение наказания ФИО1, с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

ФИО2 совершил преступление при наличии у него смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 совершил преступление при наличии у него смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд рассмотрел в судебном заседании гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО2, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года и возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2014 года, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 31 марта 2017 года, с момента вынесения приговора.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Н в счет возмещения материального ущерба 24 250 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2017 года.