Приговор № 1-77/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-77/2019

24RS0035-01-2019-000129-21, № 1-77/2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Надешкиной А.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

адвоката Анисимова В.И.

Подсудимого ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ЛОВИЛКИНА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА19 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего детей, не имеющего постоянного места жительства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2018 года около 2 часов 10 минут ФИО2, заведомо зная, что он постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 1 октября 2018 года, вступившим в законную силу 12 октября 2018 года, признан виновным за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21081 государственный регистрационный знак <***> регион, следуя по ул. Абаканская г. Минусинска, где 12 декабря 2018 года в 2 часа 10 минут напротив дома 55 по ул. Абаканская г. Минусинска был задержан сотрудниками ДПС МО МВД России «Минусинский». ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что он находится в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Адвокат Анисимов В.И. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержал.

Государственный обвинитель не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Подсудимый пояснил, что правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия его следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 21081 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на специализированной стоянке <...> следует передать по принадлежности.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который участковым инспектором характеризуется удовлетворительно ( л.д.73), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 64,66), не работает, ранее работал, по месту работы характеризовался с положительной стороны ( л.д.69,70), имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно ( л.д.71), ранее не судимый.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.41-42) ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, у суда сомнений в его психическом состоянии не возникает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( указал время, место и способ совершения преступления), полное признание вины в содеянном, раскаяние, состояние здоровья.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 ранее не судимый, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 21081 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на специализированной стоянке <...> передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Минусинский городской суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Молочная Л.Г.