Апелляционное постановление № 22-7210/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-77/2019

Председательствующий судья Усков Д.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «12» ноября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

защитника – адвоката Шенделевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным преставлением помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края Кутихиной Е.И. на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года, на основании которого

ФИО1 ФИО10 родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, работающий монтером пути базы ПМС-257 ОАО «РЖД», зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Латынцево, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

15 марта 2019 года приговором <адрес> суда <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, согласно установленного графика, не менять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Кружкова В.А., поддержавшего представление, заслушав мнение защитника-адвоката Шенделевой Л.В., также согласившейся с доводами представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление им совершено <дата> в период времени с 12 до 13 часов в <адрес> в ограде <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Кутихина Е.И., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, во вводной части приговора указать, что ФИО1 работает монтером пути базы ПМС-257 ОАО «РЖД».

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления в виде возврата похищенного.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны: совершение преступления в связи с употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать свое поведение, критически его оценивать, адекватно реагировать на происходящее событие, что явилось одной из причин совершения преступления, а также рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, ему назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, являются обоснованными и в достаточной мере мотивированными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, приводя данные о личности ФИО1, работающего монтером пути база ПМС-257 ОАО «РЖД», и назначая наказание с учетом его влияния на осужденного и жизнь его семьи, во вводной части приговора указал, что осужденный является официально не трудоустроенным лицом.

Кроме того, с учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, приговор должен быть постановлен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем сведений о том, что при назначении наказания ФИО1 применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, приговор не содержит.

Исходя из требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, в том числе, о необходимости применения положений уголовного закона, предусматривающих льготный порядок назначения наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

В данном случае отсутствие в описательно-мотивировочной либо резолютивной частях приговора указания на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ставит под сомнение правильность назначения судом наказания, поскольку может свидетельствовать о том, что суд исходил из верхнего предела санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом простая ссылка суда в приговоре на то, что он руководствуется ст. 316 УПК РФ без раскрытия смысла требований данной нормы относительно назначаемого наказания, является недостаточной, поскольку в таком случае не соблюдаются требования п. 4 ст. 307 УПК РФ о необходимости приведения в приговоре мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению со смягчением назначенного ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не находит.

Каких-либо иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ирбейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 работает монтером пути базы ПМС-257 ОАО «РЖД»;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ;

снизить осужденному ФИО1 ФИО12 наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев,

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, согласно установленного графика, не менять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий О.С. Ревягина