Приговор № 1-77/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело №1-77/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Приймак Е.П.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шиловой Л.Р. (удостоверение №1660, ордер от 14.03.2019)

при секретаре Елистратовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории РФ, не имеющего, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ранее судимого,

1) приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по Д,Ж,К ч.2 ст.105, п.п.В,Д ч.2 ст.131, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

3) приговором Шарыповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п.А ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; наказание не отбыто;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.313 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Приговором Шарыповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, п.А ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на участок колонии-поселения ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Миндерлинский сельский совет, 48 км автодороги «Красноярск-Енисейск», для дальнейшего отбытия наказания.

На основании приказа ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим на учебно-производственный участок центра трудовой адаптации осужденных АО «ЕнисейАгроСоюз», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час у осужденного ФИО5, отбывавшего наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес>, и находившегося на учебно-производственном участке центра трудовой адаптации осужденных на территории АО «ЕнисейАгроСоюз» по адресу: <адрес>, Миндерлинский сельский совет, 48 км автодороги «Красноярск-Енисейск», возник преступный умысел, направленный на побег из места лишения свободы. Сразу после возникновения преступного умысла, ФИО5 предложил находившимся с ним на указанной территории осужденным ФИО1 и ФИО6 совершить побег из места лишения свободы, на что получил их согласие, тем самым вступив с ними в преступный сговор, направленный на совершение побега из места лишения свободы.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, осужденные ФИО1, ФИО6 и ФИО5 оговорили план действий, направленный на реализацию побега из места лишения свободы, а именно: договорились о том, что совершат побег ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, пройдя отметку в журнале проверок осужденных и отметку по системе «BioSmart». При этом, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 определили, что ФИО5 обеспечит побег финансово, а территорию АО «ЕнисейАгроСоюз» они покинут через проем в ограждении, затем проследуют на 49 км автодороги «Красноярск-Енисейск», куда заранее вызовут автомобиль такси, на котором уедут в <адрес>, а далее через <адрес> в Республику Украина.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ФИО6 и ФИО5, находясь на участке колонии-поселении ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес>, взяв с собой гражданскую одежду и сумку для использования при побеге, к 08 часам прибыли на учебно-производственный участок центра трудовой адаптации осужденных, расположенный на территории АО ЕнисейАгроСоюз» по адресу: <адрес>, Миндерлинский сельский совет, 48 км автодороги «Красноярск-Енисейск». Находясь на территории АО «ЕнисейАгроСоюз», ФИО5 примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя по заранее оговоренному плану, вызвал такси на 49 км автодороги «Красноярск-Енисейск». После чего, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошли отметку в журнале проверок осужденных и по системе «Биосмарт», и, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.313 УК РФ, действуя умышленно, с целью уклонения от дальнейшего отбытия наказания, совместно и согласовано, по заранее обговоренному плану, по предварительному сговору между собой, самовольно, без разрешения администрации ИК-16, прерывая при этом своими действиями исполнение вынесенных в отношении них приговоров суда, примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, через проем в заборе, незаконно покинули установленные границы указанного учебно-производственного участка, где отбывали наказание, совершив, таким образом, побег из места лишения свободы. После этого, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 направились на автомобиле такси по автодороге «Красноярск-Енисейск» в <адрес>, а далее по городам России. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 были задержаны, и осуждены приговором Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.313 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками полиции совместно с сотрудниками ГУФСИН России по <адрес> в <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в соответствии со ст.314 УПК РФ, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.185-186).

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.313 УК РФ, как побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка и малолетнего ребенка гражданской супруги, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание, по месту отбывания наказания исправительным учреждением характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, руководствуясь целью восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по приговору Шарыповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.313 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Шарыповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся у свидетеля ФИО7 журнал ознакомления осужденных с границами выездного участка №, журнал проверок наличия осужденных на объектах работ № – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края, с подачей жалобы или представления в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.В. Сарайчикова