Приговор № 1-13/2024 1-333/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело №1-13/2024

50RS0041-01-2023-003178-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область 06 февраля 2024 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре Печетовой М.А., помощнике судьи Лоскутовой И.Н.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Рузского городского прокурора Борисовой В.С., помощника Рузского городского прокурора Ефремовой Н.В.,

защитников - адвокатов Батуриной О.Б., представившей удостоверение № и ордер № КА «Особое мнение» Московской области, ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № Рузского филиала МОКА,

потерпевшего КАС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), ..., проживающего по адресу: (адрес), ..., судимого:

1) 15.12.2022 года Рузским районным судом Московской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 19.09.2023 года Рузским районным судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Рузского районного суда Московской области от 15 декабря 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Рузского районного суда от 15 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 26.12.2023 года Рузским районным судом Московской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п.«б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рузского районного суда Московской области от 19 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 12.09.2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к квартире №, расположенной по адресу: (адрес). Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, путем свободного доступа, незаконно проник в указанное жилище, где воспользовавшись отсутствием КАС., и тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, демонтировав два радиатора отопления, находящихся в вышеуказанной квартире, а именно: биметаллический радиатор отопления, состоящий из 5 секций, рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № от 11.10.2023 – 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; биметаллический радиатор отопления, состоящий из 10 секций, рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № от 11.10.2023 – 5 160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей, принадлежащие КАС, после чего с места преступления с похищенными радиаторами скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями КАС. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 660 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим КАС он познакомился в 2019 году. В середине апреля 2023 года он попросил КАС сдать ему квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Тот согласился, но сказал, что надо поменять замок на входной двери. Когда он заехал в квартиру, там была только одна тумбочка. Он за свой счет заменил смеситель, поставил шкаф. С июня 2023 года КАС. перестал отвечать на звонки, телефон у него был не доступен. Батареи в квартире капали и 12 сентября 2023 года он их снял и сдал в пункт приема металлолома. Денежные средства на замену батарей у него были, но немного не хватало, он планировал заменить батареи, но не успел, поскольку его осудили к реальному лишению свободы. О том, что батареи подтекают, он в Управляющую компанию не сообщал, оплату коммунальных услуг не осуществлял.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего КАС., свидетелей ЕСН., ПМГ., ФИО3 ГАК ВАМ

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в пользовании, по договору социального найма, есть квартира, расположенная по адресу: (адрес). Вышеуказанная квартира находится в его пользовании примерно с ноября 2014 года. Сначала он проживал в данной квартире, а потом стал ее сдавать. В 2022 году он познакомился с ФИО2, в то время тот проживал совместно со своей женой в этом же подъезде, в квартире на втором этаже, расположенной под его квартирой. В середине мая 2023 года ФИО2 попросил, чтобы он сдал ему свою квартиру. Он согласился, и они договорились, что ФИО2 будет платить ему по 10 тысяч рублей в месяц. В квартире нижний замок был сломан, он сам его сломал, так как потерял ключи и какое-то время дверь была открыта. Дмитрий должен был поменять замок и дать ему ключ, но поменял ли тот замок, он не знает. С 08 июня 2023 года он находится в СИЗО-10 г. Можайска, так как ему заменили условное осуждение на реальное лишение свободы. У них с ФИО2 была договоренность, что тот должен будет съехать из квартиры, если не будет за нее платить, также он его предупреждал, что если его отправят в места лишения свободы, то нужно будет связаться с его братом для осуществления оплаты за квартиру. Проживал ли ФИО2 в его квартире в то время, когда он уже находился в СИЗО, ему не известно. От оперуполномоченного ПМГ., который приехал в СИЗО, ему стало известно, что ФИО2 похитил две радиаторные батареи, которые были установлены в принадлежащей ему квартире. Он написал заявление о том, что было совершено хищение двух радиаторов, так как не знал, что ФИО2 решил поменять батареи. Точную сумму ущерба, который ему причинен, он не помнит, около 8 тысяч рублей. Данный ущерб является для него незначительным. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме и претензий к ФИО2 он не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего КАС в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия от 10.10.2023 года, в которых он пояснял (т.1 л.д.83-86), что у него в пользовании имеется муниципальная квартира, которую он получил ввиду того, что он приемный ребенок. Данной квартирой он пользуется по договору социального найма. Расположена она по адресу: (адрес). Вышеуказанная квартира находится в его пользовании примерно с ноября 2014 года, точную дату он сказать затрудняется. Примерно 1,5 года назад, то есть в 2022 году, точную дату он сказать затрудняется, он познакомился с ФИО2, в тот момент он проживал совместно со своей женой в вышеуказанном доме, расположенном в д. Старая Руза Рузского городского округа в его же подъезде, в какой конкретно квартире он сказать затрудняется. В начале 2023 года, точную дату он сказать затрудняется, ему позвонил ФИО2 и сказал о том, что он расстался со своей женой и ему негде жить, и он попросил, чтобы КАС пустил его пожить в свою квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Он пообещал, что будет ему платить за проживание и самостоятельно оплачивать коммунальные услуги. КАС. согласился и дал ему комплект ключей от вышеуказанной квартиры. Несколько месяцев ФИО2 оплачивал проживание, однако с марта месяца 2023 году, точную дату он сказать затрудняется, он перестал ему платить. В середине мая 2023 года, точную дату он также не помнит, он приехал в свою квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, так как не мог дозвониться до ФИО2 Подойдя к своей двери, он увидел, что она взломана, позднее встретив ФИО2, последний ему пояснил, что не знает кто мог взломать дверь. Он зашел во внутрь квартиры, никого не было. Хочет пояснить, что так как по указанному адресу он не проживал, ценных вещей, принадлежащих ему, в квартире не было. В квартире имелся только туалет, ванна, батареи и матрас. В июне 2023 года его посадили по приговору Рузского районного суда, с тех пор в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу он не появлялся. Однако в сентябре 2023 года ему стало известно о том, что ФИО2 на протяжении нескольких месяцев, после того как его посадили, продолжал проживать в его квартире, без его согласия, а также срезал в ней два секционных биметаллических радиатора отопления, а именно: радиатор, состоящий из 5 секций, который был установлен в ванной комнате; радиатор, состоящий из 10 секций, расположенный в спальной комнате. О чем им собственноручно было написано заявление сотруднику полиции, проводившему проверку, а также дано разрешение на осмотр квартиры. Вышеуказанные радиаторы он покупал в начале 2023 года новыми, и устанавливал их за свой счет на свои личные денежные средства. Стоимость каждого радиатора составляет 3000 рублей. Документов и чеков на вышеуказанное имущество у него не сохранилось, предоставить не сможет. Поврежденная входная дверь материальной ценности для него не представляет. Таким образом в результате хищения принадлежащего КАС. имущества, последнему причинен ущерб на общую сумму 6000 рублей, что является для него значительным.

Оглашенные показания потерпевший КАС. не подтвердил, пояснив, что все его показания писал следователь, он, не читая, подписал протокол, тем самым оговорил ФИО2. Батареи он не приобретал и не возражал, чтобы ФИО2 проживал в его квартире. ФИО2 перестал оплачивать за квартиру еще до того, как его взяли под стражу, они с Трегубовым договаривались о том, что если он платить не будет, то должен будет съехать. Квартиру Дмитрию он сдавал уже со вскрытой дверью, замок он сам лично вскрывал. У них с ФИО2 был договор, что тот сам поменяет замок и даст ему второй ключ, но потом его поместили в СИЗО. При написании заявления, даче объяснений и показаний давления на него никто не оказывал.

Впоследствии, в ходе судебного следствия, потерпевший КАС. пояснял, что указанный ущерб для него является значительным.

Свидетель ЕСН. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: (адрес). Над ее квартирой находится квартира №. Кому данная квартира принадлежит, она не знает, но несколько раз в почтовом ящике находила извещения на имя КА, ошибочно положенные в ее почтовый ящик. ФИО2 ее бывший супруг, говорил ей, что он снимает эту квартиру №. Входная дверь в данную квартиру с лета 2022 года была взломана, замок отсутствовал. Она была в данной квартире, так как были инциденты, когда предыдущие жильцы этой квартиры затапливали ее квартиру и она вызывала аварийную службу, а также она поднималась в эту квартиру, когда в ее квартире плохо грели батареи. В ее квартире и в квартире сверху висят одинаковые батареи. 12 сентября 2023 года, примерно в 09 часов 00 минут, она приехала с работы, у нее были рабочие сутки, и легла спать. Где-то ближе к обеду, часов в 12-13, она услышала характерные стуки по батареям из квартиры сверху, как будто что-то демонтируют. После чего, она услышала мужские голоса и как кто-то спускается в подъезде с верхнего этажа. Она вышла на балкон, и увидела, как ФИО2 совместно с неизвестным ей мужчиной, грузят на тележку радиатор. Она спросила у ФИО2, что он делает, на что тот в некорректной форме ей ответил, что это не ее дело. Она поняла, что радиатор тот срезал в квартире № и стала говорить ему о том, чтобы тот вернул их на место, так как ее может затопить, когда дадут отопление. После чего она поднялась в квартиру сверху и увидела, что действительно, в зале нет радиатора, и на полу были свежие мокрые следы, как сливалась вода с радиатора.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ЕСН. в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия от 13.09.2023 года, в которых она поясняла (т.1 л.д.60-63), что.. . «она вышла на балкон, и увидела, как ФИО2 совместно с неизвестным ей мужчиной, загружали два радиатора отопления на тележку. Она спросила у ФИО2, что тот делает, и откуда тот взял эти радиаторы, на что последний ей ответил, что это не ее дело. Она предположила, что эти радиаторы тот срезал в квартире №. Она начала ему говорить о том, чтобы тот вернул их на место, так как ее может затопить, когда дадут отопление, и что она сейчас поднимется проверить батареи в вышеуказанной квартире, на что ФИО2, также в агрессивной форме ответил ей, ну попробуй. После чего она поднялась в вышеуказанную квартиру, и увидела, что действительно, в ней срезано два радиатора».

Оглашенные показания свидетель ЕСН. в данной части не подтвердила, пояснив, что она видела, как ФИО2 загружал только один радиатор, когда знакомилась с протоколом допроса, пропустила этот момент, в остальном все было указано правильно.

Свидетель ПМГ. в судебном заседании пояснил, что 15.09.2023 года ему поступил звонок от ФИО4, проживающей по адресу: (адрес), которая в ходе разговора пояснила, что ее бывший муж, ФИО2, с незнакомым ей мужчиной, выносил из подъезда десяти секционный алюминиевый радиатор отопления. Он спросил у Е в чем именно проблема. ЕСН. пояснила, что увидев ФИО2 с батареей, она поднялась на этаж, вошла в квартиру, расположенную над ее квартирой, для того, чтобы проверить на месте ли батареи, и увидела, что два радиатора там были срезаны, она боялась, что когда включат отопление, ее квартиру может затопить. Она пояснила, что данная квартира принадлежит КАС., он его знал, так как тот был ранее судим, ему было известно, что в настоящий момент он находился в СИЗО-10 г. Можайска. В тот же день, 15 сентября 2023 года, он поехал к КАС в изолятор и рассказал ему вышеуказанные обстоятельства, спросил в курсе ли тот, что ФИО2 срезал батареи в его квартире. К пояснил, что действительно какое-то время сдавал в найм свою квартиру ФИО2, однако в связи с тем, что ФИО2 перестал оплачивать проживание, тот запретил ему жить в указанной квартире. О том, что ФИО2 проживал в его квартире уже после его запрета, тот не знал. После этого КАС собственноручно, без какого-либо давления, написал заявление. Он взял с него объяснение, КАС. пояснял, что батареи в квартире он менял в начале 2023 года за свой счет. Также он дал согласие на осмотр вышеуказанной квартиры без его участия. После чего, им в составе следственно-оперативной группы и представителя Управляющей компании был осуществлен выезд по адресу: (адрес), где была осмотрена кв. №. В ходе осмотра было установлено, что в квартире действительно срезано два радиатора отопления. ФИО2 под конец осмотра зашел в квартиру, следователь у ФИО2 спросил, не он ли украл батареи, ФИО2 в присутствии следователя, понятых, представителя Управляющей компании сознался в хищении, он лично с него брал объяснение. Никакого физического воздействия на ФИО2 не оказывалось, тот сам сознался в совершенной краже и сказал, что сдал батареи в пункт приема металлолома в д. Нестерово Рузского городского округа. ФИО2 незаконно подключил свет в этой квартире, так как тот был отключен за неуплату. Был установлен приемщик металла, куда ФИО2 сдал батареи. Батареи в квартире были алюминиевые, в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия видно, что крепления пластиковые, такие крепления чугунную батарею не выдержат.

Потерпевший КАС. показания свидетеля ПМГ. в судебном заседании подтвердил.

Свидетель ГАК в судебном заседании пояснил, что в д. Нестерово Рузского городского округа Московской области у него был открыт пункт приема металлолома. ФИО2 он ранее не знал. В середине сентября 2023 года, точную дату не помнит, утром, двое мужчин, один из которых, как ему в настоящее время известно, был ФИО2, привезли в пункт приема металлолома алюминиевую батарею, которую он принял и заплатил за нее одну тысячу рублей. Спустя несколько часов, в тот же день, ФИО2 привез еще алюминиевую батарею, которую он также принял и заплатил 500 рублей. О том, что данное имущество было похищено, он не знал, оба раза ФИО2 говорил, что батареи принадлежат ему. Никаких документов о приеме-сдаче металла он не выдавал.

Свидетель ВАМ. в судебном заседании пояснила, что по данному уголовному делу она проводила следственные действия, в том числе допрос подсудимого ФИО2, допрашивался тот с участием защитника, а также допрос потерпевшего КАС. При допросе потерпевшего КАС никакого давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно, показания в протокол записывались с его слов, с протоколом допроса он был ознакомлен, замечаний к протоколу не было.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением КАС зарегистрированным в КУСП № от 15.09.2023, в котором он просит принять меры к ФИО2, который незаконно проник в его квартиру, откуда тайно похитил его имущество. Ущерб составляет 6000 рублей, что для него является значительным (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023 с фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия, согласно которому, в присутствии понятых ЛОО., РАН., с участием дежурного АДС МБУ Рузского городского округа ЖАА осмотрена квартира №, расположенная по адресу: (адрес), в ходе которого установлено, что в помещении санузла из стены выходят две полимерные трубы, рядом с которыми в стену вкручен кранштейн для батареи, в помещении комнаты под окном из стены выходят две полимерные трубы, рядом с которыми в стене имеются два кранштейна для батареи. Батареи в указанных помещениях отсутствуют. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных узоров (том 1 л.д. 8-18);

- заключением эксперта № от 23.09.2023, согласно выводам которого на представленных на исследование отрезках прозрачной липкой ленты с размерами сторон 47х32, мм 46х38 мм откопированы соответственно: след ногтевой фаланги пальца руки, размерами 25х14 мм, след ногтевой фаланги пальца руки 20х14 мм, пригодные для идентификации человека (том 1 л.д. 33-35);

- заключением эксперта № от 11.10.2023, согласно выводам которого следы рук, перекопированных на отрезки прозрачной липкой ленты с размерами сторон 46х38, 47х32 мм, изъятые 15.09.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), оставлены ФИО2 (том 1 л.д. 44-53);

- заключением эксперта № от 11.10.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость биметаллического радиатора отопления, состоящего из 5 секций, приобретенного в начале 2023 года новым, стоимостью 3000 рублей, с учетом даты совершения преступления, а именно 15.09.2023, составляет 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; рыночная стоимость биметаллического радиатора отопления, состоящего из 10 секций, приобретенного в начале 2023 года новым, стоимостью 3000 рублей, с учетом даты совершения преступления, а именно 15.09.2023, составляет 5 160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей (том 1 л.д. 58-74);

- распиской КАС., согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в размере 8660 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (том 1 л.д. 176).

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего КАС., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает показания, данные им в ходе предварительного расследования, правдивыми, берет их за основу, так как они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего КАС. следует, что между ним и подсудимым ФИО2 была договоренность о том, что последний должен будет съехать из квартиры, в случае если не будет платить за проживание в ней, а если КАС. окажется в местах лишения свободы, тот должен перечислять денежные средства его брату. Однако подсудимый ФИО2 оплату за жилье не осуществлял, об имеющемся долге ему было известно, так как он получал платежные документы для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, попыток оплатить проживание в квартире не предпринимал. Таким образом, исходя из установленной между подсудимым ФИО2 и потерпевшим КАС. договоренности, нахождение ФИО2 в квартире, принадлежащей потерпевшему, было незаконным, о чем подсудимому было известно. Узнав от сотрудника полиции ПМГ. о том, что ФИО2 находился в квартире и срезал там батареи, КАС самостоятельно, без оказания на него давления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, принял решение написать заявление с просьбой принять меры к ФИО2, который незаконно проник в его квартиру, откуда тайно похитил его имущество. В ходе предварительного расследования потерпевший давал последовательные показания, поменяв их только после того, как подсудимый ФИО2 оказался с ним в одном следственном изоляторе. В этой связи суд критически оценивает доводы потерпевшего КАС. о том, что он оговорил ФИО2, расценивает как попытку оказать ему содействие избежать уголовной ответственности за содеянное.

Занятую подсудимым ФИО2 позицию, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его позиция в полном объеме опровергается совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, вышеперечисленными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые в совокупности полностью изобличают подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с незаконным проникновением в жилище, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему, определена с учетом размера похищенного, имущественного положения потерпевшего КАС., а также положений пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врача- психиатра не состоит, на учете у врача- нарколога не значится, к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, все обстоятельства совершенного им преступления, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поэтому назначает ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 3 ст.158 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

Приговором Рузского районного суда Московской области от 26.12.2023 года ФИО2 осужден по ст.ст. 158 ч.2 п.п.«б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рузского районного суда Московской области от 19 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Новое преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Рузского районного суда Московской области от 26 декабря 2023 года, поэтому суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Рузского районного суда Московской области от 26 декабря 2023 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рузского районного суда Московской области от 26 декабря 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с 19 сентября 2023 года (по приговору Рузского районного суда Московской области от 19.09.2023 года) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Лукина