Приговор № 1-13/2024 1-202/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2024

КОПИЯ Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3, Московской области 06 февраля 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

при ведении протокола секретарем Кисловой К.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. ФИО3 Синягиной А.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО18,

защитника – адвоката Бирюкова В.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО19, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО20 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1, находясь в <адрес>, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, посредством приложение <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства через скрытое место «закладку», после чего, в тоже время, около <данные изъяты>, расположенного в непосредственной близости от <адрес>, г.о. <адрес>, с земли, взял сверток, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе входящее в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,57 гр., что в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным размером, тем самым незаконно приобрел, после чего стал незаконно хранить при себе, без цели дальнейшего сбыта до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Балашихинское» в ходе патрулирования, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, был задержан ФИО1, который был доставлен в отдел полиции по обслуживанию г.о. ФИО3 МВД России «Балашихинское», расположенный по адресу: <адрес>, где в <данные изъяты>, расположенном на первом этаже, ФИО1 уронил сверток с указанным веществом на пол, после чего в ходе осмотра места происшествия, с участием ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в том же месте указанный сверток был обнаружен и изъят.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, которые он давал в ходе следствия, будучи допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого.

ФИО1 в ходе следствия показал, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Он отбывал он наказание в <данные изъяты>. В ходе отбытия наказания, им был заключен контракт с <данные изъяты>, в связи с чем был помилован президентом РФ. В настоящее время паспорт гражданина РФ, а так же документы и государственные награды, в связи со службой в <данные изъяты> у него были украдены. По данному факту заявление он не писал. Пытался найти своими силами. Около трех месяцев назад, он через день стал употреблять наркотические вещества, а именно мефедрон, путем постановки уколов. Ранее он проживал по адресу: <адрес>, где познакомился с мужчиной по имени Константин, с которым он совместно употреблял наркотическое вещество «соль». Константин, в мессенджере <данные изъяты> стал присылать ему координаты мест, где находились наркотические вещества в тайниках-закладках, он выезжал по указанным координатам, забирал наркотические вещества, после чего, возвращался домой, где они вместе с Константином употребляли привезенные им наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, <данные изъяты>, в какой-то момент Константин в мессенджере <данные изъяты> отправил ему скриншоты места, а также координаты, где он должен был забрать наркотические вещества «соль», на что он согласился. Примерно в <данные изъяты>, он на автомобиле такси, приехал по адресу: <адрес>, где возле гаража забрал сверток с находящимся в нем наркотическим веществом. После чего, проследовал на другой адрес (точный адрес сказать не может, указанные координаты сохранены в моем телефоне), где возле <данные изъяты>, должен был забрать сверток, с наркотическим веществом, но там его не оказалась. Далее он проследовал по адресу: <адрес> где возле <данные изъяты>, подобрал ещё один сверток, с содержащимся в нем наркотическим веществом. Подобрав сверток, он положил оба свертка в прозрачный зип-пакет, после чего, убрал указанный пакет в надетый на правую ногу носок. После чего, он проследовал к дому №, по адресу: <адрес>, где с принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> стал вызывать себе автомобиль такси. В этот момент, к нему подъехали сотрудники полиции, представились и предъявили служебные удостоверения, после чего, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он ответил, что у него их нет. После чего, совместно с сотрудниками полиции проследовал в ОП по г.о ФИО3, где сотрудник уголовного розыска спросил у него, есть ли при нем что-то запрещенное, на что он ответил, что есть, и стал доставать из правого надетого нем носка полимерный зип-пакет, с находившимся в нем наркотическим веществом, при этом, из-за его неаккуратных движений, указанный пакет выпал из носка. После чего, сотрудники полиции, в присутствии двух понятых которым до проведения процессуальных действий объяснили их права и обязанности, провели осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят полимерный пакет с наркотическим веществом, который он уронил на пол, и его личный досмотр, в ходе которого изъяли принадлежащий ему мобильный телефона марки <данные изъяты> который упаковали в конверт, на котором все участники личного досмотра поставили свои подписи. Выпавший у него из носка зип-пакет, с находившимся в нем наркотическим веществом так же был изъят, и упакован в конверт, на котором все участники поставили свои подписи. Его телефон был заблокирован по отпечатку пальца, в ходе личного досмотра он указанную блокировку снял, с целью того, чтобы сотрудники полиции, могли осмотреть телефон. Наркотические средства он забирал для личного пользования, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Его телефон был заблокирован по отпечатку пальца, в ходе личного досмотра он указанную блокировку снял, с целью того, чтобы сотрудники полиции, могли осмотреть телефон. Переписка с мужчиной по имени Константин, а так же координаты мест «закладок» у него не сохранились, так как в целях предосторожности он периодически чистил телефон (удалял). Кроме того, ранее он указывал что ДД.ММ.ГГГГ ездил по адресу: <адрес>, <адрес>, где <данные изъяты> подбирал ещё один сверток. Данное им было указано ошибочно, так как он нервничал. (л.д. <данные изъяты>, а также дополнительно лист протокола приобщенный в судебном заседании свидетелем ФИО9, который ошибочно не был подшит к делу, однако его содержание и принадлежность подписей, обстоятельства подписания подтверждены подсудимым)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Помимо этого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе <данные изъяты> убыл в <данные изъяты> для участия в боевых действиях в ходе СВО, участвовал в боях <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся, <данные изъяты>, был помилован Президентом РФ. Он активно способствовал расследованию, указал обстоятельства приобретения наркотиков, которые не были известны сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является оперативным сотрудником полиции. Примерно в августе 2023 года он находился на дежурстве, когда сотрудники ППС привезли в отдел лицо без документов, которое представилось ФИО1. Опознал это лицо в судебном заседании как подсудимого. На заданный вопрос о наличии запрещенных веществ ФИО1 ответил утвердительно, начал что-то доставать и у него из носка выпал пакет. Он провел личный досмотр в присутствии понятых, ничего запрещенного не обнаружил, после чего дознавателем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого выпавший пакет был обнаружен и изъят. ФИО1 сопротивления не оказывал. Ему ничего не подбрасывали, жалоб от него на такое не поступало, насилия к нему не применяли, жалоб на такое также не поступало. Изъятое вещество было направлено на исследование, по результатам которого установлено что это наркотическое средство массой около 2 грамм. Информацию о месте и обстоятельствах приобретения получали от ФИО1. Без его содействия обстоятельства приобретения не были бы установлены. До его задержания никакой оперативной информации о нем не было, его задержали в рамках обычного патрулирования. Досмотр проходил в отделе полиции по г.о. ФИО3 по адресу <адрес>. ФИО1 также сообщил пароль от телефона для его осмотра. Также свидетель подтвердил содержание протокола личного досмотра и осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она является дознавателем. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда сотрудниками ППС был задержан у <адрес> и доставлен в отдел полиции ФИО1, у которого не было документов и который вел себя подозрительно. В ходе общения с ним, у него из носка выпал сверток с веществом. Она провела осмотр места происшествия и изъяла этот сверток. Никакого насилия к задержанному никто не применял, никаких наркотиков ему не подбрасывали, от него таких жалоб не поступало. Задержан он был в рамках патрулирования. На тот момент сведений о приобретении им наркотиков не имелось. Изъятое направлено на исследование, установлено, что это наркотическое средство.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, он предъявлял ему обвинение в окончательной редакции, допрашивал обвиняемого. Насилия к нему никто в ходе следствия не применял, жалоб на это от него не поступало, все следственные действия проводились с участием защитника. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал развернутые показания, подписал протокол на 3 листах. На последнем листе также расписался защитник. Однако второй лист допроса по ошибке попал в другой материал и не был подшит к делу. В судебном заседании этот лист протокола приобщен к делу, по хронологии он должен был находится между л.д. <данные изъяты>

ФИО1 подтвердил принадлежность своих подписей на приобщенном свидетелем листе, пояснив, что давал такие показания, согласен с ними.

Свидетель защиты ФИО10 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 с <данные изъяты>, знает что он был осужден, отбывал наказание в исправительной колонии, после чего убыл для участия в боевых действиях на СВО. По возвращении с боевых действий они стали проживать совместно. Характеризует его положительно, указывает на повышенную тревожность как последствие участия в СВО. Он финансово помогал девушке с 2 детьми. О том, что он употребляет наркотики она не знала.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель ФИО21 показал, что он работает в должности <данные изъяты> в составе <данные изъяты> ОБППСП МУ МВД России «Балашихинское» МУ МВД России «Балашихинское». ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования совместно <данные изъяты> ФИО12, и <данные изъяты> ФИО13, около <данные изъяты>, у <адрес> ими был замечен неизвестный гражданин, который заметив патрульный автомобиль ускорил шаг, озирался по сторонам, тем самым вызвал подозрение к себе. Было принято решение проверить у данного гражданина документы. Остановив данного гражданина, они представились и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. На это неизвестный мужчина пояснил, что документов у него нет. Кроме того, мужчина нервничал и озирался по сторонам. Ими было принято решение о доставлении данного мужчины в отдел полиции, для установления его личности и проверки на предмет ранее совершенных преступлений. Далее мужчина был доставлен в ОП по обслуживанию территории по г.о. ФИО3 МВД России «Балашихинское», расположенный по адресу: <адрес>. В отделе полиции личность мужчины была установлена, ФИО1 ФИО22 <данные изъяты> года рождения. В ходе общения с сотрудником уголовного розыска, из левого носка, надетого на ФИО1 выпал прозрачный полимерный пакет, в котором находились кристаллы светлого цвета. ФИО2 пояснил, что в указанном пакете находится запрещенное вещество «Соль».Далее, в <данные изъяты> расположенного в ОП по обслуживанию территории по г.о. ФИО3 МВД России «Балашихинское», по адресу: <адрес>, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух приглашенных понятых, ФИО1, при его участии, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на полу был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с двумя кристалообразными камнями внутри, который выпал из левого носка ФИО1 Указанный пакет был упакован в конверт, опечатан оттиском печати №. На данный конверт были нанесены пояснительные надписи, а так же на нем расписались все участвующие лица. Был составлен протокол осмотра, в котором расписались все участвующие лица. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что изъятый пакет с кристалообразными камнями внутри, выпал из надетого на нем левого носка.Как в последующем ему стало известно, в изъятом в ходе осмотра места происшествия пакете находилось вещество массой 1,57 грамма, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. (л.д. <данные изъяты>)

Свидетели ФИО14 и ФИО15, в ходе следствия каждый в отдельности дали в целом аналогичные показания, пояснив, что являлись понятыми при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по г.о. ФИО3, по адресу: <адрес>. Им были разъяснены их права, после чего в присутствии мужчины, представившегося как ФИО1 ФИО23, а так же сотрудников полиции, был произведен осмотр места происшествия а именно, помещения <данные изъяты>, где в ходе осмотра, на полу был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с двумя кристалообразными камнями внутри, который как в ходе осмотра места происшествия, пояснил присутствующий ФИО1 выпал из левого носка одетого на нем ранее. Также был проведен его личный досмотр, изъят телефон. Изъятое было опечатано, о проведенных действиях составлены протоколы, где все расписались (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены письменные материалы дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого сотрудниками ППС задержан ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> неизвестный гражданин, доставлен в ОП по обслуживанию территории по г.о. ФИО3 МВД России «Балашихинское», расположенный по адресу: <адрес>, где личность мужчины была установлена как ФИО1 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с сотрудником уголовного розыска, из левого носка, надетого на ФИО1 выпал прозрачный полимерный пакет, в котором находились кристаллы светлого цвета. ФИО1 пояснил, что в указанном пакете находится запрещенное вещество «Соль». в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух приглашенных понятых, ФИО1, при его участии, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на полу был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с двумя кристалообразными камнями внутри, который выпал из левого носка ФИО1 (л.д. <данные изъяты>)

Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в классе службы, на первом этаже отдела полиции по обслуживанию г.о. ФИО3 МВД России «Балашихинское» по адресу: <адрес>, проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из одежды был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра, с участием ФИО1 проведенного в классе службы, на первом этаже отдела полиции по обслуживанию г.о. ФИО3 МВД России «Балашихинское» по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят полимерный пакет с двумя кристалообразными кусками светлого цвета внутри. (л.д. <данные изъяты>)

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленное на исследование вещество, массой 1,57 г. содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (л.д. 26)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО1 получены смывы с рук (л.д. <данные изъяты>), протокол их осмотра (л.д. <данные изъяты>), заключение эксперта по полученным образцам смывов, согласно которой следов наркотических веществ не обнаружено (л.д. <данные изъяты>), протокол обыска дома у ФИО2, согласно которого ничего запрещенного не обнаружено (л.д. 57-63).

Заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в составе представленного на исследование вещества, массой 1,55 г. содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 81-82)

Протокол осмотра, согласно которого осмотрены изъятые предметы, наркотические средства, телефон, смывы с рук. (л.д. <данные изъяты>)

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Сам подсудимый, как в ходе следствия, так и в судебном заседании полностью признал свою вину, дав в ходе следствия показания об обстоятельствах его задержания и изъятия наркотических средств, рассказав обстоятельства приобретения, подтвердив в суде показания в ходе следствия об этом.

Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями свидетелей, как допрошенных в суде, так и оглашенных с согласия сторон. Сотрудники полиции из числа ППС показали, что подсудимый был задержаны т.к. вызвал подозрения, доставлен, у него выпал сверток, он досмотрен в присутствии понятых, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого выпавший сверток изъят, о чем показали оперативный сотрудник, дознаватель и понятые. По заключению эксперта вещество в свертке является наркотическим средством. Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании и заключением эксперта, осмотрами.

Обнаруженное вещество включено в перечень наркотических средств, установленный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Размер обнаруженного вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным.

Любые способы приобретения наркотического средства, как возмездные, так и безвозмездные, в том числе путем случайного обнаружения и последующего присвоения лицом, осознающим, что в его распоряжение попадает наркотическое средство образуют состав указанного преступления. Согласно обвинению, с которым подсудимый согласился, он осознанно приобретал наркотическое средство для личного употребления, хранил его на протяжении длительного времени, переместившись с ним на значительное расстояние, после чего и был задержан при хранении этого средства. Дата, обстоятельства и место приобретения указаны в обвинении в том объеме, которое позволяет признать данный квалифицирующий признак доказанным с учетом исследованных доказательств. Факт хранения также не вызывает сомнений. Никакие квалифицирующие признаки не отрицаются подсудимым. Он был задержан не в результате ОРМ, с момента приобретения до момента задержания хранил вещества около часа, имея возможность ими распоряжаться, в связи с чем, в его действиях имеются оба названных квалифицирующих признака.

Согласно заключений комиссий экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время; у него обнаруживается синдром зависимости от психостимуляторов (Шифр по <данные изъяты>). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются когнитивными и грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как обнаруживающий синдром зависимости от психоактивных веществ, он нуждается в лечении и дальнейшей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, данный вид лечения ему не противопоказан. (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая что он пользовался предоставленными правами, участвовал в обсуждении ходатайств, его поведение не вызывает у суда никаких сомнений, на учетах у врача психиатра не состоит, за психиатрической помощью в период следствия и судебного разбирательства не обращался, учитывая заключение названной экспертизы, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

Подсудимый на диспансерном учете у психиатра не состоит, характеризуется положительно, в том числе свидетелем защиты, имеет ряд серьезных хронических заболеваний, травм, ранения, оказывал содействие следствию, принимал участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, имеет государственные награды.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики, в том числе данные свидетелем в судебном заседании, наличие у него заболеваний, травм, оказание со слов свидетеля помощи девушке имеющей малолетних детей, содержание в том числе ее совершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, наличие с его слов <данные изъяты>, наличие государственных наград, в том числе <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в сообщении органам следствия неизвестные обстоятельства приобретения наркотических средств, а также предоставления возможности осмотра телефона. Данный квалифицирующий признак «приобретения» во многом вменен ему в вину лишь благодаря его содействию, о чем показали свидетели.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Согласно п. 3 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 24.06.2023 N 270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции", лица, имеющие судимость, приговоры по делам которых вступили в законную силу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе лица, отбывшие наказание, призванные на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившие в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождаются от наказания условно. Такое лицо, если оно не отбыло наказание или не было освобождено от наказания ранее, освобождается от наказания со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Из материалов дела следует, что он освобожден из мест лишения свободы по указу Президента РФ о помиловании от ДД.ММ.ГГГГ, со снятием судимости, после чего ДД.ММ.ГГГГ награжден государственной наградой, <данные изъяты> в связи с чем на момент совершения преступления является лицом, не имеющим судимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд, учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела, тщательно и объективно исследовав данные о его личности, считает, что его исправление возможно лишь в условиях назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица.

Данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет являться справедливой и соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит индивидуальный подход к назначению наказания и будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений, защите интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств.

В связи с наличием в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ срок наказания подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление, поскольку отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, замены наказания на принудительные работы, поскольку такой вид наказания не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ.

Не усматривая с учетом всех обстоятельств преступления и личности виновного оснований для назначения подсудимому условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, вместе с тем, учитывая, что в момент совершения преступление он судимости не имел, является гражданином РФ, положительно характеризуется, полностью признал вину, оказывал содействие следствию, учитывая его семейное положение, наличие социальных связей, учитывая его состояние здоровья, участие в боевых действиях в зоне СВО, наличие государственных наград, контузий, ранений и травм, совокупность всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание что он хранил наркотическое средство массой 1,57 грамма, что соответствует почти минимально возможному крупному размеру этого вида наркотического средства, суд полагает возможным признать наличие совокупности этих смягчающих обстоятельств исключительными, в связи с чем полагает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

При этом, учитывая его финансовое положение, состояние здоровья его и его родственников, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменению не подлежит.

Срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день колонии общего режима.

Согласно протокола задержания, подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ. Однако из материалов дела, показаний допрошенных лиц и рапорта сотрудников полиции следует, что, фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента из под контроля сотрудников полиции не выбывал.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым зачесть в срок наказания время его содержания под стражей именно с момента фактического задержания.

Несмотря на рекомендации врачей о необходимости прохождения лечения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, суд учитывает, что названной нормой предусмотрено, что суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию только при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания не связанного с лишением свободы.

Арест на имущество не накладывался, вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.

За защиту подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, из средств Федерального бюджета по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено адвокату Бирюкову В.Н. <данные изъяты>

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названный вопрос являлся предметом обсуждения в судебном заседании. Подсудимый указал, что он не возражает против взыскания названной суммы с него, в связи с чем суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией прав подсудимого на защиту, от участия защитника он не отказывался, в подготовительной части судебного заседания ему разъяснялось, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в судебном заседании он высказал готовность оплатить указанную сумму, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать названную сумму с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела, предусмотренного за преступление) в виде лишения свободы сроком 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО26 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Бирюкова В.Н. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, выплаченных из средств Федерального бюджета по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись