Приговор № 1-28/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1- 28/2019

УИД-33RS0013-01-2019-000221-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Кострюкова Д.В.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Новиковой Ю.В.,

потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Белянкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО2 №1 из квартиры последней, расположенной по адресу: <адрес>. Исполняя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью на противоправные, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в указанный день и время, через незапертую дверь незаконно проникла в означенную квартиру, против воли, проживающей в ней ФИО2 №1 Далее она с полки шкафа, стоящего в комнате квартиры, изъяла косметическое средство - бутылку мицеллярной воды «EVELINECOSMETICSFacemed» емкостью 500 мл стоимостью 200 рублей, принадлежащую ФИО2 №1, которую положила в карман своей одежды и с похищенным имуществом вышла из квартиры, тем самым тайно его похитив и получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО1 находилась около входной двери в <адрес>, принадлежащей ФИО2 №2 В это время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение продуктов питания из вышеуказанной квартиры, принадлежащих ФИО2 №2 Исполняя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью на противоправные, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в указанный день и время, через незапертую дверь незаконно проникла в указанную выше квартиру, против воли, проживающей в ней ФИО2 №2, откуда из морозильной камеры холодильника, стоящего в помещении кухни, покушалась тайно совершить хищение 3 кг мяса свинины стоимостью 250 рублей за 1 кг на общую сумму 750 рублей и 2 кг пельменей стоимостью 125 рублей за 1 кг на общую сумму 250 рублей, принадлежащие ФИО2 №2 Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как при выходе из квартиры с похищенным была застигнута потерпевшей ФИО2 №2 В случае если бы ФИО1 смогла бы довести свой преступный умысел до конца и похитить вышеуказанные продукты питания, то потерпевшей ФИО2 №2 был бы причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимая ФИО1 признавая себя виновной в совершении указанных преступлений, от дачи показаний отказалась.

На предварительном следствии ФИО1 при допросе качестве подозреваемой и обвиняемой, признавая себя полностью виновной в совершении инкриминируемых преступлений, показала что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня находилась у себя дома одна, где распивала спиртное. Около 20 часов, когда спиртное закончилось, она решила сходить к своей соседке ФИО2 №1, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы попросить у неё спиртного. Она подошла к двери квартиры ФИО2 №1 и постучалась. Ей никто не ответил. Дверь квартиры была не заперта и она решила проникнуть в квартиру ФИО2 №1 и поискать там спиртное и похитить его. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она прошла в квартиру к ФИО2 №1,где на одной из полок шкафа, находящегося в комнате, увидела пластмассовую бутылку с какой-то жидкостью. Подумав, что в данной бутылке находится спиртосодержащая жидкость, решила ее похитить. Данную бутылочкуположила в карман надетого на неё халата и собралась выйти из квартиры. В это время в квартиру зашла соседка ФИО2 №2, являющаяся матерью ФИО2 №1, и спросила ее, что она тут делает. Ответив ФИО12, что пришла спросить спиртного, вышла в коридор и зашла к себе в квартиру. ФИО2 №2 похищенную бутылку у нее не заметила. В квартире у ФИО2 №1 она была не долго, буквально минуту, а все описанные ею события заняли не более 5 минут. Украденную из квартиры ФИО2 №1 жидкостьона побоялась пить, а в последующем добровольно выдала сотрудникам полиции. В этот же день около 20 часов 10 минут подошла к двери квартиры ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы спросить у неё что-нибудь поесть. На стук в дверь, ей никто не ответил. Обнаружив, что дверь не заперта и в квартире никого нет, она решила совершить хищение продуктов питания из квартиры ФИО11 Убедившись, что за ней никто не наблюдает, зашла в квартиру, где на кухне в холодильнике обнаружила пакет с замороженным мясом (не менее 2-3 кг.) и упаковку пельменей (не менее 1,5-2 килограмма), которые решила похитить, так как продуктов питания у нее дома не было, а денежные средства закончились. Взяв продукты, направилась к выходу из квартиры.В коридореона встретилась с ФИО11, которая вышла из квартиры дочери. Увидев ФИО12, она испугалась, бросила мясо и пельмени на пол и убежала в свою квартиру. Если бы ее действия не обнаружила ФИО12, то она бы похитила пакет с мясом и пельменями, которыми бы в последующем распорядилась по своему усмотрению. В момент совершения преступлений она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в этот день она выпила около 0,5 литра водки. Разрешение входить в квартиры к ФИО2 №1 и ФИО11 она не имела. Какого-либо имущества, принадлежащего ей в указанных квартирах не было. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 228-231, 232-235, 246-248).

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, зафиксированной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой указала квартиры, из которых совершила хищения, а также места обнаружения в них похищенных предметов (т.1 л.д. 236-240).

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, её виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 №1

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что 2 или ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы домой около 20 часов её мать ФИО2 №2 сообщила, что застала в её (ФИО2 №1) квартире по адресу: <адрес> ФИО1, проживающую в соседней <адрес>. Осмотрев свою квартиру, она обнаружила пропажу принадлежащей ей бутылки мицеллярной воды EVELINE, которую оценивает в 200 рублей, стоявшую на полке в комнате. О случившемся сообщила на следующий день сотруднику полиции ФИО3.

Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она привела из сада детей своей дочери ФИО2 №1 и оставила их в квартире последней по адресу: <адрес>, а сама пошла к себе в квартиру, которая расположены рядом и имеет №, чтобы разогреть пищу. Находясь у себя в квартире, услышала стук в квартиру дочери. Подойдя к квартире дочери, увидела у неё в комнате соседку, проживающую в <адрес> - ФИО1 На вопрос, что она здесь делает, ФИО1 ничего не ответила и она выгнала её из квартиры. Никаких вещей у ФИО1 она не видела.

Свидетель ФИО7, проходящий службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 №1, проживающая по адресу: <адрес>, сообщила, что накануне из её квартиры неизвестные похитили мицеллярную воду. В ходе проверки установлено, что хищение совершила ФИО1, которая призналась в содеянном и добровольно выдала ему похищенную воду. При этом ФИО1 пояснила, что похитила её так как полагала, что это спиртное. В последующем мицеллярную воду у него изъяла следователь.

Согласно сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от оперуполномоченного данного отдела ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут неустановленное лицо совершило проникновение в <адрес>, где похитило бутылку мицеллярной воды (т.1 л.д. 32).

В своем заявлении, зарегистрированном в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 просит принять меры к розыску лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут проникновение в её квартиру по адресу: <адрес> хищение оттуда бутылки мицеллярной воды стоимостью 600 рублей (т. 1 л.д. 34).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы зафиксирована обстановка на места происшествия - в <адрес>, в которой проживает потерпевшая ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 38-43).

Факт добровольной выдачи ФИО1 сотруднику полиции ФИО7 бутылки мицеллярной воды «EVELINECOSMETICS» емкостью 500 мл, похищенной из квартиры ФИО2 №1, оформлен протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ задокументирована выемка у ФИО7 указанной выше мицеллярной воды, которая осмотрена с фиксацией её индивидуальных признаков, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 176-177, 178-179, 180, 181, 182).

По эпизоду покушения на хищение имущества у ФИО2 №2

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, возвращаясь в свою квартиру по адресу: <адрес>, увидела выходящую из неё ФИО1, проживающую в соседней квартире. ФИО1, увидев её бросила на пол в прихожей свинину и пельмени. Данные продукты принадлежали ей (ФИО2 №2) и хранились в холодильнике, расположенном в её квартире. Вес свинины, которую пыталась похитить ФИО1 составляет 3 кг., общая стоимость 750 рублей, вес пельменей 2 кг., общая стоимость 250 рублей. Если бы ФИО1 похитила указанные продукты питания, то ей был бы причинен ущерб на сумму 1000 рублей. Данные события произошли примерно через 5 минут после того, как она застала ФИО1 в квартире своей дочери ФИО2 №1

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от своей матери ФИО2 №2 ей стало известно, что последняя в указанный вечер застала ФИО1, которая пыталась похитить свинину и пельмени из <адрес>, принадлежащей ФИО2 №2 О случившемся она сообщила на следующий день сотруднику полиции ФИО7

Свидетель ФИО7, проходящий службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 №1, проживающая по адресу: <адрес>, сообщила, что накануне из квартиры её матери ФИО2 №2 неизвестные похитили мясо. В ходе проверки установлено, что преступление совершила ФИО1

В своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 просит принять меры к ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов совершила проникновение в ее квартиру по адресу: <адрес> хищение продуктов питания (3 кг. свинины и 2 кг. пельменей), причинив ущерб 1000 рублей (т.1 л.д.95).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы зафиксирована обстановка на места происшествия - в <адрес>, в которой проживает потерпевшая ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 98-103).

Товарным чеком индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена розничная стоимость 3кг. свинины и 2 кг. пельменей, составляющая соответственно 750 и 250 рублей, что соотносится с размером ущерба, заявленного потерпевшей ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 126)

В судебном заседании государственный обвинитель действия ФИО1, связанные с хищением имущества ФИО2 №1, квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку умысла на совершение открытого хищения у подсудимой не имелось. Как следует из показаний подсудимой она спрятала похищенную в квартире ФИО2 №1 бутылку мицеллярной воды в карман своей одежды, в связи с чем в тот момент когда была замечена на месте преступления ФИО2 №2 последняя не видела у неё предмета хищении и не понимала, что ФИО1 совершает преступление. Указанный факт подтвердила в судебном заседании и ФИО2 №2

Данная позиция государственного обвинителя улучшает положение подсудимой, основывается на исследованных материалах дела, в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимой признака открытости хищения.

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение.

Содеянное подсудимой суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2 №2 по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также состояние её здоровья.

ФИО1 является пенсионером, ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным, лишена родительских прав, привлекалась к административной ответственности.

По обоим вмененным ФИО1 преступлениям, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся как в даче последовательных признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, так и при проведении проверки показаний на месте. По эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившегося в выдаче ФИО1 похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наличии по каждому эпизоду отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд основывается на данных о совершении подсудимой преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

К тому же ФИО1 характеризуется как склонная к злоупотреблению спиртным, в связи с чем состоит на учете у врача нарколога, привлекалась к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртного. Одной из основных причин лишения ФИО1 родительских прав также явилось злоупотребление алкоголем.

Тем не менее, при исследуемых событиях она, вполне осознавая возможность подобных негативных последствий своего увлечения алкоголем, вновь употребила спиртное, после чего приняла решение совершить преступления, в том числе, в целях дальнейшей алкоголизации.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что состояние опьянения подсудимой обусловило совершение ей данных преступлений, а потому, учитывая их характер и степень общественной опасности, обстоятельства их совершения, а также личность ФИО1, суд признает отягчающим её наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в отношении ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для обсуждения вопроса об изменении, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенных ей преступлений, на менее тяжкую, отсутствуют.

В связи с изложенным, при назначении наказания не применяет суд и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2 №2 учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ

Поскольку преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории тяжких, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Однако, анализ данных о личности подсудимой, обстоятельства совершения ей преступлений, искреннее раскаяние в содеянном, позволяют суду применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно, установив испытательный срок и возложив исполнение дополнительных обязанностей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу следует поступить следующим образом: бутылку мицеллярной воды оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2 №1

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 8100 рублей.

ФИО1 с возмещением данных расходов за её счет согласна, судом установлено, что она трудоспособна, детей не имеет, от услуг защитника на предварительном следствии и в судебном заседании не отказывалась, в связи с чем указанные процессуальные издержки следует взыскать с подсудимой, согласно ст.132 УПК РФ. Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30,п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.3ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 7 (семь) месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить ежемесячно регистрацию в данном органе в строго определенные дни, согласно установленному графику; не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: бутылку мицеллярной воды оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2 №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере 8100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.В. Кострюков