Приговор № 1-14/2019 1-308/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретарях судебного заседания Никишине С.Ю., Черкашенко А.В., Берзиной И.В.,

с участием государственного обвинителя Пугаева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов ССА и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в группе лиц совместно с ранее ему знакомым установленным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенных орудий при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут ФИО1 совместно с установленным лицом, действуя умышленно, совместно, на самоходном транспортном плавающем средстве – лодке «<данные изъяты> по лоцманской карте акватории реки <данные изъяты> в районе <адрес>, где установленное лицо, применяя запрещённое орудие лова – плавную донную капроновую сель длиной 50 м, размером ячеи 28х28 мм, спустил в воду, а подсудимый ФИО1, применяя самоходное транспортное плавающее средство – указанную лодку, сплавлялся вниз по течению реки. Через некоторое время установленное лицо, подняло из воды и сложило в лодку сеть вместе с попавшей в неё рыбой вида стерлядь (Acipencer ruthenus) в количестве 8 экземпляров.

В 01 час 10 минут противоправные действия ФИО1 и установленного лица, пресечены государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания.

Совместными противоправными действиями подсудимый ФИО1 и установленное лицо в нарушение ст. 43.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также ст. 11, 15.4.4, 22.4, 35.1, 36.7.3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении правил рыболовства для <данные изъяты>» незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы – рыбу вида стерлядь (Acipencer ruthenus) в количестве 8 экземпляров стоимостью 420 рублей за 1 экземпляр, согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам», общей стоимостью 3360 рублей, чем причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с В катался по деревне на автомобиле. Около 23 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил НВВ и попросил приехать на лодочную стоянку, расположенную у реки <данные изъяты>, чтобы помочь поднять мотор и лодку, на что он согласился, так как ему не сложно было это сделать. Приехав к месту встречи, он спустился к реке, сел в лодку и стал дожидаться НВВ, время было около 00 часов 10 минут. ВИ остался в машине. Около 00 часов 20 минут – 00 часов 30 минут НВВ подплыл на своей алюминиевой лодке, которому он сразу стал помогать откручивать мотор от лодки, при этом, что находилось у НВВ в лодке он не видел. В это время к ним подошли ранее неизвестные люди, которые представились сотрудниками рыбнадзора и достали из лодки сеть со стерлядью в количестве восьми штук. В отношении НВВ стали составлять протокол, а он стоял в стороне. Затем ему предложили подписать чистый бланк, что он и сделал, так как виновным в чём-либо себя не считал и вообще впервые оказался в такой ситуации. При этом никто из присутствующих не пояснял, что именно происходит, однако понимал, что фиксируется правонарушение, совершённое НВВ ДД.ММ.ГГГГ он с НВВ рыбу не ловил, так как не ловит её и вообще с НВВ в одной лодке никуда не плавал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего БАД, и специалиста ПКЛ данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показания представителя потерпевшего БАД следует, что он является заместителем начальника Омского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут ФИО1 и НВВ находясь на фарватере 1897 км по лоцманской карте акватории реки Иртыш в районе <адрес> с применением лодки «<данные изъяты> и донной плавной капроновой сети длиной 50 м, размером ячеи 28х28 мм, не имея разрешения на вылов рыбы из реки <данные изъяты> и её притоках, в нарушение «Правил рыболовства для <данные изъяты>», утверждённых Приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в реке <данные изъяты> и её притоках всех порядков на всём их протяжении и их пойменных системах запрещается добыча рыбы осетровой породы – стерлядь, выловили из реки Иртыш рыбу вида стерлядь в количестве восьми экземпляров стоимостью 420 рублей за 1 экземпляр согласно таксе, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Своим противоправными действиями ФИО1 и НВВ причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 3360 рублей (<данные изъяты>).

Из оглашённых в судебном заседании показаний специалиста ПКЛ следует, что он состоит в должности главного рыбовода ООО «<данные изъяты>», является кандидатом сельскохозяйственных наук по специальности зоотехники. От сотрудников полиции ему известно, что в Омском ЛУ МВД России проводится проверка в отношении ФИО1 и НВВ, которые осуществили незаконный лов рыбы на 1897 км по лоцманской карте акватории реки Иртыш в районе <адрес>, выловив рыбу вида стерлядь в количестве восьми экземпляров. Указанная рыба была представлена ему на обозрение. Представленная рыба относится к семейству осетровых, к этому выводу он пришел исходя из характерных вныешних признаков, присущих этому семейству рыб. При проведении осмотра представленных экземпляров рыбы вида стерлядь были зафиксированы размеры каждой особи, которые составили: 2 особи длиной по 25 см, 2 - по 26 см, 3 – по 27 см и 1 особь длиной в 28 см. Установлено, что все 8 экземпляров осмотренной рыбы не половозрелые, так как ни одна особь не достигает даже средне установленного размера, который составляет 32 см. В <данные изъяты> рыбопромысловом бассейне, то есть в реке <данные изъяты> на территории всей <адрес> обитает рыба осетровой породы стерлядь. Согласно Приказу Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ 3 191 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов биоресурсов, отнесённых к объектам рыболовства» в Западно - Сибирском рыбохозяйственном бассейне стерлядь определена как рыба, относящаяся к рыбам ценных пород (семейство осетровых), при этом согласно «Правил рыболовства <данные изъяты>», утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вылов стерляди на реке <данные изъяты>, в пределах <адрес> запрещён повсеместно в связи с малой и резко сокращающейся численностью данных видов рыб. Кроме того, вылов рыбы из реки Иртыш так же запрещен сетями, как верховой, так и донной. В результате вылова большого количества неполовозрелой молодой стерляди происходит её гибель и исключается вероятность роста численности популяции. До ДД.ММ.ГГГГ года вылов стерляди из реки <данные изъяты> был возможен при наличии квот, выдаваемых Министерством природных ресурсов Российской Федерации. Однако согласно результатам научных исследований, полученных в ДД.ММ.ГГГГ, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации внесены значительные коррективы в Правила рыболовства <данные изъяты>, где прописано, что вылов стерляди запрещён вообще в связи с резким снижением роста численности данного вида рыб. Вылавливая стерлядь в Обь – Иртышском бассейне, то есть в реке <данные изъяты>, браконьеры наносят крупный ущерб запасам водных биоресурсов <данные изъяты><данные изъяты> и популяции в целом, так как половой зрелости самцы стерляди достигают лишь на четвёртом и пятом году жизни при абсолютной длине тела 28-32 см, а самки на седьмом году жизни при длине тела 34-40 см. В связи с тем, что стерлядь на нерест поднимается в верховья реки, для нагула скатываются в предустьевые пространства. Рассматриваемый участок реки Иртыш находится на естественном пути нерестовых и нагульных миграций. Живя в реках, стерлядь совершает в них регулярные передвижения, залегая на зиму в ямы, как осетровые породы рыб, весной с таянием льда поднимается из ям и идёт на нерест. Отнерестившись, скатывается обратно на нагул, тем самым совершая постоянные миграции по реке. Из этого следует вывод, что миграционным путём у стерляди является река, в которой она живёт (<данные изъяты>).

Свидетель БНА в судебном заседании показал, что он состоит в должности государственного инспектора <данные изъяты> отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания <данные изъяты> территориального Управления Росрыболовства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от одного из жителей <адрес> сообщения о незаконной ловле рыбы ФИО1 и НВВ, он вместе с государственным инспектором БЮП и двумя приглашенными гражданами МЕФ и СДВ находился в рейде по выявлению фактов незаконного лова рыбы на реке <данные изъяты>. Около 23 часов они находились на правом берегу реки <данные изъяты> по лоцманской карте в <адрес>. Он осматривал акваторию реки в бинокль. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он заметил, как двое мужчин на лодке незаконно вылавливают рыбу плавной донной сетью. При этом он видел, что, судя по комплекции - ФИО1, находясь в лодке, осуществлял греблю веслами, а НВВ забрасывал и вытаскивал сеть. Указанная лодка всё время находилась в поле зрения. Лодка проплыла мимо них первый раз, после чего она зашла в камыши, где указанные лица, по всей видимости перебрали сеть. После чего, используя мотор, лодка вновь поднялась по течению и стала плавляться вниз. Он решил пройти в камыши, где до этого останавливалась лодка. Когда указанные мужчины второй раз забросили сеть, плавились вниз по течению и выбрав сеть из воды, вновь зашли в камыши, было произведено их задержание. Задержанными оказались ФИО1 и НВВ, одежда у обоих была мокрая со следами речной флоры. В лодке находилась сеть со свежей рыбой вида стерлядь в количестве восьми штук. Задержание производил он в присутствии МЕФ На вопрос о наличии разрешения на вылов рыбы ФИО1 и НВВ пояснили, что такого не имеют. После чего на лодке вместе с задержанными он плавился к месту где находился служебный автомобиль, где в отношении ФИО1 и НВВ были составлены административные протоколы, а также протокол изъятия. В частности, с места происшествия были изъяты лодка, мотор, сеть и рыба. Лодка в последующем была возвращена НВВ на ответственное хранение. В отношении ФИО1 и НВВ были составлены протоколы об административном правонарушении. При составлении протоколов производилась фотофиксация. Каких-либо замечаний от лиц, в отношении которых они составлялись, не поступало. ФИО1 пояснял, что рыбачил, но больше делать этого не собирается. ФИО1 и НВВ были ознакомлены с составленными в отношении них протоколами, а после поставили в них свои подписи.

Свидетель БЮП в судебном заседании пояснил, что он является государственным инспектором Омского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания <данные изъяты> территориального Управления Росрыболовства. ДД.ММ.ГГГГ, 03.07-ДД.ММ.ГГГГ он совместно с БНА находился на берегу реки <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> монастыря. В ночное время он увидел, что двое мужчин в лодке на реке Иртыш кидают сеть, после чего они прошли по реке, и зашли в камыши, скорее всего для того чтобы выбрать сеть. После чего эти же двое мужчин вновь с помощью мотора вышли на реку и поднялись по течению, чтобы вновь забросить в воду сеть. БНА решил задержать указанных лиц и прошел в камыши, где ранее останавливалась лодка. Когда мужчины в лодке вновь спустились по течению и, выбрав сеть, зашли в камыши, они были задержаны. При осмотре лодки в ней была обнаружена сеть, в которой находилась рыба стерлядь в количестве 8 экземпляров. За указанными мужчинами он наблюдал в бинокль, и хорошо их видел, поскольку на реке в лунном свете все отчетливо видно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля МЕФ данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показания свидетеля МЕФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания БНА поучаствовать в рейде по выявлению фактов незаконного вылова рыбы на реке <данные изъяты>, на что он согласился. При проведении рейда также принимал участие СДВ ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов он и СДВ совместно с государственными инспекторами БНА и БЮП на служебном автомобиле прибыли на правый берег реки <данные изъяты> в <адрес>. Государственный инспектор БНА стал осматривать акваторию реки ФИО24 в бинокль. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут были замечены двое мужчин на моторной лодке, которые незаконно вылавливали рыбу сетью. Это было очевидно, так как один мужчина, как стало известно позже ФИО1, сидел на вёслах посередине лодки, сплавляя её по течению реки. Второй мужчина, как стало известно позже НВВ, стоял на корме лодки и держал в руках поводок сети находящейся в воде. К одному концу сети была прикреплена деревянная крестовина. НВВ следил за сетью, поправлял её. Около 01 часа, пройдя по судовому ходу около 100 метров, НВВ стал выбирать сеть из воды. За происходящим наблюдали с правого берега реки <данные изъяты> в районе <адрес> через бинокль, передавая его друг другу. Всё происходящее было видно хорошо. С целью пресечения противоправных действий государственным инспектором БНА было принято решение о задержании и осмотре лодки. Около 01 часа 10 минут ФИО1 и НВВ подошли к правому берегу реки Иртыш. Они подошли к указанным лицам, представились. ФИО1 и НВВ тоже представились. Последние на вопрос государственного инспектора БНА о наличии разрешения на вылов рыбы ответили, что такового не имеют. Также пояснили, что документов, удостоверяющих личность, у них при себе так же не имеется, а лодка и мотор принадлежат отцу НВВ Затем БНА сообщил НВВ и ФИО1 о том, что в связи с тем, что они незаконно вылавливали рыбу в реке Иртыш, будет произведена выемка предметов. Затем государственным инспектором БНА НВВ и ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, а ему и СДВ были разъяснены их права и обязанности, как понятых. При проведении выемки в лодке <данные изъяты> была обнаружена плавная капроновая сеть, которая была мокрой и на ней имелись веточки и водоросли. В сети находилась рыба вида стерлядь в количестве восьми экземпляров, которая была еще живая. Рыба была запутана в ячейках сети и была из неё выбрана. Кроме этого была обнаружена деревянная крестовина – тяговое устройство сети. Рыба была повреждена и не была жизнеспособна. Обнаруженная капроновая сеть была измерена, её длина составила 50 м, размер ячеи 28х28 мм. Указанные предметы были изъяты. Ввиду невозможности транспортировки лодка была передана НВВ под расписку на ответственное хранение. Присутствующие лица были ознакомлены с протоколом изъятия, а после поставили в нём свои подписи (<данные изъяты>

Свидетель СДВ в судебном заседании дал показания по своему содержанию аналогичные оглашенным показаниям свидетеля МЕФ Дополнительно пояснил, что, находясь на берегу реки Иртыш совместно с БНА, видел как двое мужчин в лодке с помощью мотора вышли на середину реки, после чего один стал забрасывать сеть, а второй был на веслах. Они таким образом спустились вниз по течению, а потом зашли в камыши, где выбирали сеть. Потом они снова на моторе поднялись вверх по течению, снова забросили сеть и стали сплавляться вниз. После того как они выбрали сеть из реки они зашли в камыши, где и были задержаны. Задержанные ФИО1 и НВВ говорили, что они вышли на рыбалку, а из пойманной рыбы хотели сварить уху. При составлении протоколов в отношении ФИО1 и НВВ, каких-либо замечаний от последних не поступало, они были ознакомлены с составленными в отношении них и представленными им для ознакомления протоколами, а после поставили в них свои подписи. В лодке он видел рыбу стерлядь в количестве 8 шт., которая была запутана в сеть. При этом рыба была еще живой, трепыхалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ТЕА показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в качестве понятого при проведении рейда на реке <данные изъяты> совместно с БЮП. Находился между <адрес> и <адрес>. В ходе рейда на реке <данные изъяты> были замечены двое человек, движущиеся по реке <данные изъяты> на лодке, при этом один из них сидел на вёслах, второй находился на носу лодки. За лодкой наблюдали все участники рейда через бинокль. При производстве задержания двух указанных людей, одним из которых был ФИО1, он не участвовал, однако ему известно, что задержание производил БНА и еще один человек, данные которого он не помнит. После производился осмотр лодки, в которой были обнаружены мокрая сеть и рыба вида стерлядь в количестве восьми или девяти экземпляров, которая была еще живая. Одежда на задержанных была мокрой. На вопрос о наличии разрешения на вылов рыбы задержанные пояснили, что такового не имеют. Он присутствовал при составлении протоколов осмотра, протоколов изъятия предметов, а именно лодки, мотора, сети и рыбы, а после ставил в них свои подписи, как и лица, в отношении которых данные документы были составлены. Также пояснил, что в чистых бланках кто-либо из присутствующих лиц не расписывался, все документы заполнялись, при этом он присутствовал до окончания проведения всех действий в рамках рейда.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля КСА данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля КСА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ТЕА отдыхал на берегу реки <данные изъяты> в районе <адрес>. Приехали туда на ночь с палатками. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они обратили внимание на моторную лодку, в которой находились двое парней. Один из парней, находящихся в лодке, вытаскивал из воды сеть и складывал её в лодку, а второй парень управлял лодкой при помощи вёсел. Когда сеть была вытащена из воды полностью, парень, который сидел на вёслах, завёл мотор, после чего они направились к правому берегу реки <данные изъяты>. В это время на данном участке реки более никто на лодках не передвигался. Когда парни на лодке подошли к берегу, к ним подошли четверо мужчин. Разговор между парнями из лодки и указанными четырьмя мужчинами он и ТЕА не слышали (<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подозреваемого НВВ данные ими в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании также были оглашены показания подозреваемого НВВ, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью Из показаний следует, что разрешение на вылов рыбы из реки <данные изъяты> и его притоков он в ДД.ММ.ГГГГ году не получал. У его отца имеется лодка «<данные изъяты>», с подвесным лодочным двигателем (мотором) «<данные изъяты>». Данную лодку отец в летний период оставляет на правом берегу реки Иртыш, а мотор находится дома, когда не используется. Он может пользоваться указанными лодкой и мотором без разрешения отца. Также имеется сеть постовуха длиной 50 м. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома и решил порыбачить. Взяв указанные сеть и мотор и около 18 часов 30 минут прибыл на правый берег реки <данные изъяты>. О желании порыбачить он никому не говорил. Он погрузил в лодку сеть, присоединил мотор, после чего завёл его и направился вверх по течению реки Иртыш до острова, который расположен в 50-ти м от места, от которого он отплывал. Рядом с указанным островом он вдоль берега забросил привезенную с собой сеть. Оставил её и направился домой. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он на указанной лодке с указанным подвесным мотором подошёл к месту. Где оставил сеть. Когда он достал сеть, он не видел, чтобы в ней что-то было. Затем он позвонил своему знакомому ФИО1, которого попросил помочь донести до дома сеть, мотор и вёсла, на что ФИО1 согласился. После он стал ждать ФИО1, который подошёл около 00 часов 50 минут и который предложил посмотреть, что попалось в сеть. Когда они начали смотреть сеть, к ним подошли двое мужчин и сказали им не убегать. В сети находилась рыба вида стерлядь в количестве восьми экземпляров. Далее они по указанию мужчин на указанной лодке с указанным подвесным мотором проследовали вниз по течению реки на расстояние около 300 м, после чего подошли к правому берегу реки Иртыш. В указанное место подошёл ещё один мужчина, который представился государственным инспектором и который пояснил, что вылов рыбы на реке Иртыш они осуществляли незаконно. Он пояснил, что поставили сеть, а после забрал её не осматривая. Государственный инспектор пояснил, что будет произведено изъятие лодки, двигателя, сети и рыбы. Изъятая лодка была передана ему под расписку на ответственное хранение. Далее государственным инспектором в отношении каждого из них были составлены протоколы об административном правонарушении. Он в протоколе никаких записей не делал, а только поставил свою подпись. Вину в совершении инкриминируемого преступления не признаёт <данные изъяты>).

В судебном заседании были также исследованы следующие доказательства вины подсудимого.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут НВВ и ФИО1, находясь на фарватере <данные изъяты> км реки по лоцманской карте акватории реки <данные изъяты> в районе <адрес>, совместно и согласованно, с применением самоходного транспортного плавающего средства – моторной лодки «<данные изъяты>», без бортового номера, с подвесным лодочным двигателем (мотором) «<данные изъяты>» и запрещенных орудий лова – донной плавной капроновой сети длиной 50 м, размером ячеи 28х28 мм, не имея разрешения на вылов рыбы в реке <данные изъяты> и в её притоках выловили из реки <данные изъяты> рыбу породы стерлядь в количестве 8 экземпляров стоимостью 420 рублей за 1 экземпляр, чем причинили водным биоресурсам Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 3360 рублей (<данные изъяты>).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в районе <адрес>, <данные изъяты> км лоцманской карты ФИО1 совместно с НВВ произвёл лов рыбы запрещенным орудием лова, а именно донной сетью из капрона длиной 50 м, размером ячеи 28х28 мм, а также с применением мотолодки «<данные изъяты>» с подвесным мотором «<данные изъяты>» на судовом ходу реки <данные изъяты> в местах нереста и миграционных путях к ним и отловили запретный для добычи, вылова вид водных биологических ресурсов – рыбу породы стерлядь в количестве 8 экземпляров, общим весом 1 кг (<данные изъяты>).

Постановление начальника <данные изъяты> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и о передаче материалов дела об административном правонарушении и изъятого имущества ОД <данные изъяты> ЛУ МВД России для принятия решения в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ (<данные изъяты>).

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на реке <данные изъяты> в <адрес> изъяты лодка «<данные изъяты>», без номеров, серого цвета, мотор «<данные изъяты>» номер №, чёрного цвета, донная сеть из капрона длиной 50 м, размером ячеи 28х28 мм, комбинированного цвета и рыба вида стерлядь в количестве 8 экземпляров общим весом 1 кг <данные изъяты>).

Справки Федерального агентства по рыболовству, согласно которым ФИО1 и НВВ разрешения на вылов рыбы в реке <данные изъяты> и его притоках с 2018 году не выдавались (<данные изъяты>).

Справка – расчёт, согласно которой незаконным выловом ФИО1 и НВВ 8 экземпляров стерляди причинён материальный ущерба на общую сумму 3360 рублей, из расчёта 420 рублей за 1 экземпляр (<данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – плавной донной сети длиной 50 м, размером ячеи 28х28 мм, тягового устройства сети – деревянной крестовины и лодочного двигателя (мотора) «<данные изъяты>» номер № <данные изъяты>

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии главного рыбовода ООО «<данные изъяты>» ПКЛ осмотрены 8 экземпляров рыбы вида стерлядь (<данные изъяты>).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с видеозаписью изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят и осмотрен, впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. На видеозаписи зафиксировано, как НВВ и ФИО1 стоят рядом с лодкой, из которой государственный инспектор БНА из находящейся в лодке сети достаёт рыбу и складывает её в мешок. Далее НВВ отвязывает деревянную крестовину (<данные изъяты>).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ – лодки «<данные изъяты> (<данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - лодки «<данные изъяты>», без бортового номера и паспорта к лодочному подвесному двигателю (мотору) «<данные изъяты> № (<данные изъяты>).

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рыбы породы стерлядь в количестве 8 экземпляров, которая впоследствии была уничтожена, сети донной плавной капроновой длиной 50 м, подвесного лодочного двигателя (<данные изъяты> и тягового устройства сети – деревянной крестовины, которые были помещены в камеру хранения вещественных доказательств Омского ЛУ МВД России, а также лодки «Казанка» без бортового номера и паспорта на подвесной лодочный двигатель (мотор) «<данные изъяты>, которые были возвращены свидетелю НВВ под расписку (<данные изъяты>).

Оценив в совокупности и исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенных орудий.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей БНА, БЮП, СДВ, ТЕА, оглашенными показаниями свидетелей МЕФ и КСА, представителя потерпевшего ФИО3, специалиста ПКЛ, а также согласующимися с ними протоколами об административном правонарушении, выемок, осмотров и другими доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, а также к оглашенным показаниям подозреваемого НВВ, и расценивает их как избранный способ защиты. Приведенные показания подсудимого и оглашенные показания подозреваемого НВВ какими-либо исследованными доказательствами не подтверждаются, а наоборот в полной мере опровергаются показаниями свидетелей БНА, БЮП, СДВ, МЕФ, ТЕА и КСА из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они видели, как двое мужчин, находящихся в лодке на реке Иртыш, осуществляли незаконный вылов рыбы с помощью сети. При этом один мужчина находился на веслах, а второй забрасывал и выбирал сеть из реки. После задержания указанных мужчин было установлено, что ими являются ФИО1 и НВВ. Кроме того, из показаний свидетеля БНА и ТЕА следует, что сразу после задержания подсудимого они обратили внимание, что одежда на нем была мокрая с остатками речной флоры, что свидетельствовало об участии последнего в забрасывании, в дальнейшем выборе сети из реки.

Показания свидетелей БНА, БЮП, СДВ, МЕФ, ТЕА, КСА как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования являются последовательными, согласующимися между собой и иными доказательствами по делу, а также получены они в строгом соответствии с УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны как представителя потерпевшего, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием свидетелей имеют подписи самих свидетеле и иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного, суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора.

Вина подсудимого подтверждается помимо показаний указанных выше свидетелей также протоколами осмотра и изъятия, а также видеозаписью указанных действий, из которых следует, что в присутствии подсудимого из лодки в которой он находился, были изъяты сеть с 8 экземплярами рыбы вида стерлядь.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, по смыслу закона к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора. При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и НВВ для совершения преступления использовали лодку «<данные изъяты>», с подвесным лодочным двигателем (мотором) «<данные изъяты> номер <данные изъяты>, с помощью которых вышли на фарватер <данные изъяты> км по лоцманской карте акватории реки <данные изъяты>, где стали осуществлять незаконный вылов рыбы, используя указанную лодку для забрасывания донной сети, ее продвижения по руслу реки и выбор из реки, а также транспортирования сети с уловом на берег, т.е. преступление подсудимым было совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Квалифицирующий признак с применением запрещенных орудий лова, в судебном заседании нашел свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимый и установленное лицо для осуществления незаконного вылова рыбы применяли донную плавную сеть длинной 50 метров, размером ячеи 28х28 мм. Согласно п. 22.4, 22.5, 22.6, 35.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № донная плавная сеть является запретным орудием добычи (вылова) водных биоресурсов. Сети являются запрещенными орудиями массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку конструктивно приспособлены для вылова максимального количества рыбы на конкретном участке водоема. Использование запрещенных орудий рыболовства (сетей всех типов) является способом массового истребления водных биоресурсов в связи с тем, что при его использовании большая часть рыбы остается травмированной и впоследствии погибает. Это обусловлено тем, что в результате попадания рыбы в сети рыба получает травмы и раны, которые под воздействием различного рода микробов, вызывают заболевания и гибель рыбы. То есть вся масса рыбы, которая попадает в рыболовные сети, погибает. Поэтому рыболовные сети следует признавать способом массового истребления рыбы. Изъятая у подсудимого и установленного лица рыболовная сеть из мононити ячеей 28 мм, и длиной 50 м является промысловым селективным орудием лова и орудием массового истребления в местах концентрации рыбы. Приведенные выводы суда подтверждаются и показаниями свидетелей БНА, БЮП, СДВ, МЕФ из которых следует, что при задержании подсудимого и НВВ в лодке последних была обнаружена сеть, в ячеях которой находилась запутанная рыба вида стерлядь, которая имела повреждения от сети и была не жизнеспособной.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел, в связи с чем суд исключает его из объема обвинения.

Суду не представлено каких-либо доказательств наличия у ФИО1 и НВВ предварительного сговора на совместное совершение данного преступления. Ни ФИО1, ни НВВ показаний о том, что предварительного договорились о совместном совершении преступления не давали.

Из показаний свидетелей БНА, БЮП, СДВ, МЕФ, ТЕА, КСА следует, что НВВ и ФИО1 совместно совершали вылов рыбы из реки <данные изъяты>, однако, их показания не содержат сведений о том имел ли место предварительный сговор между подсудимым и НВВ.

Одних лишь показаний указанных свидетелей, что НВВ и ФИО1 совестно совершали преступление, явно недостаточно для формирования законного вывода о наличии у последних предварительного сговора на совершение указанного преступления.

Таким образом, ни одно из представленных суду доказательств не содержит сведений о наличии у ФИО1 и НВВ сговора на совершение преступления, что само по себе исключает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, данный квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, своего подтверждения не нашел, представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден, поэтому исключен судом из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Квалифицирующий признак «в местах нереста или на миграционных путях к ним» в судебном заседании своего подтверждения не нашел в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения.

По смыслу закона местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков не подлежит признанию преступным по данному признаку.

Согласно показаниям специалиста ПКЛ рыбы вида стерлядь осуществляют миграцию к местам нереста и нерест в весенний период. Приведенные показания специалиста какими-либо доказательствами не опровергнуты. Органами предварительного расследования Плужникову вменяется совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в летний период времени, года рыбы рассматриваемого вида осуществляют нагул в местах своего обитания, т.е. вне периода нереста и миграции к местам нереста. Таким образом, оснований для квалификации действий подсудимого по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ у суда не имеется, в связи с чем данный квалификационный признак исключен из объема обвинения.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 данное преступление совершено совместно с установленным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью. Объективная сторона преступления выполнялась подсудимым и установленным лицом совместно, каждый из них активно участвовал в его совершении. Диспозиция статьи 256 УК РФ не предусматривает группу лиц в качестве квалифицированного признака состава преступления. В связи с чем, данное отягчающее вину обстоятельство подлежит применению судом.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 судом установлено, что он судимости не имеет, имеет малолетнего ребенка, не имеет отрицательных характеристик, а также имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Совокупность названных обстоятельств суд на основании статьи 64 УК РФ полагает возможным признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ

Иск прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 3 360 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат. Принимая указанное решение, суд учитывает отсутствие у подсудимого постоянного места работы, материально положение последнего и его состояние здоровья, а также наличие у него иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, за которое назначить ему с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> в счет возмещения материального ущерба 3 360 рублей.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п\п В.В. Константинов