Приговор № 1-14/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело № 1-14/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

03.04.2019 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Щербаковой М.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719, ордер № 28672,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

15.01.2019 года около 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в жилом доме В., расположенном по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств, из кухонного шкафа похитил банковскую карту «Maestro социальная» № ..., принадлежащую В., после чего около 09-00 часов пришел в помещение магазина «Торговый дом Витязь», расположенноепо адресу: <...>, где вставил похищенную карту в картоприемник банкомата «Сбербанк России» АТМ № ..., ввел пин-код, и таким образом похитил с банковского счета № ..., открытого на имя В., денежные средства в размере 8000 рублей, с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему В. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Заявленный В. гражданский иск признает в полном объеме.

Потерпевший В. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.157), согласно заявления (л.д.145) и телефонограммы (л.д.158) просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина А.Л., государственного обвинителя Щербаковой М.С. также не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, что полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 явку с повинной (л.д. 6), поданную при отсутствии у правоохранительных органов сведений оегопричастности к совершению анализируемого преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в указании подробных обстоятельств его совершения (л.д. 84 - 86).

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (л.д. 112, 124) посредственно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73УК РФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая мотивы и цели совершенного ФИО1 хищения, направленные на добычу денежных средств, при этом отсутствие у него каких – либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории анализируемого преступления, в категорию меньшей тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

Заявленные потерпевшим В. исковые требования (л.д. 40) о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, на сумму 8000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказаниев виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину А.Л. за защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в сумме 1 035 (одна тысяча тридцать пять) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Заявленный потерпевшим В. гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу В., в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: выписку по счету, принадлежащему В. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

А.М. Ахметова