Приговор № 1-52/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-52/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года г. Cпас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области Сидоровой Е.В.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

защитника Нистратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 23 минут, у ФИО1 находившегося в квартире знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из хулиганских побуждений возник преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в здании Общественного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Клепиковский технологический техникум», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные время и месте, осознавая противоправный характер своих действий, с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером сотового оператора «<данные изъяты>» № осуществил один телефонный звонок на линию «112» Единой дежурно-диспетчерской службы по Клепиковскому району и, в ходе разговора, умышленно, с целью вызвать панику, страх и беспокойство населения и нарушить общественную безопасность, а так же желая ввести адресата сообщения – Единую дежурно-диспетчерскую службу по Клепиковскому району Рязанской области в заблуждение о наличии угрозы общественной безопасности, для инициирования принятия им соответствующих чрезвычайных мер, сообщил диспетчеру Свидетель №2, о том, что в здании ОГБПОУ «Клепиковский технологический техникум» заложена бомба, то есть в нем находится взрывное устройство, создающее опасность гибели людей, причинение значительного материального ущерба и наступление иных общественно опасных последствий. О данном звонке Свидетель №2 сообщил оперативному дежурному Отдела Министерства внутренних дел России по Клепиковскому району, в результате чего к месту готовящегося взрыва в указанном учреждении, при принятии чрезвычайных мер в экстренном порядке выехали сотрудники ОМВД России по Клепиковскому району и сотрудники Центра кинологической службы УМВД России по Рязанской области, сотрудники скорой медицинской помощи, работники Акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» филиала в Клепиковском районе. В результате принятых мер был нарушен нормальный режим работы ОГБПОУ «Клепиковский технологический техникум» и отвлечены силы и средства, задействованные для обнаружения взрывного устройства и ликвидации возможных последствий взрыва, от выполнения служебной правоохранительной деятельности.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с объемом предъявленного ему обвинения, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Нистратов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сидорова Е.В. возражений не предствила.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора c применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер», в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», у врачей нарколога и психиатра в ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же исключительные обстоятельства, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено подсудимому ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом не установлены, поскольку смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Так же, суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 75, 76 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает назначить ему менее строгое наказание в виде исправительных работ, которые способствовали его исправлению.

При назначении наказания ФИО1 не подлежит применению правила ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку суд полагает назначить менее строгое наказание.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: CD-диск с записью телефонного разговора – необходимо хранить при уголовном деле, мобильный телефон <данные изъяты>, с находящейся в нем СИМ-картой компании «<данные изъяты>» с номером №, возвращенный законному владельцу ФИО1 - необходимо оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 – в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с записью телефонного разговора – хранить при уголовном деле, мобильный телефон <данные изъяты>, с находящейся в нем СИМ-картой компании «<данные изъяты>» с номером №, возвращенный ФИО1 - оставить в его распоряжении.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья А.Б. Ваганов