Приговор № 1-52/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 15 августа 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Тужилкиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Маркешкина А.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Коллегией адвокатов «Элита» Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 7 классов, регистрации места жительства на территории Российской Федерации не имеющей, в настоящее время содержащейся в условиях изоляции от общества в связи с вынесенным в отношении нее приговором суда, до заключения под стражу фактически проживавшей по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящей, на иждивении детей не имеющей, невоеннообязанной, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящей, ранее судимой:

– ДД.ММ.ГГГГ Шацким районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

– ДД.ММ.ГГГГ Шацким районным судом Рязанской области по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса РФ, с отменой в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ условного осуждения по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, с окончательным назначением наказания по правилам ст. 70 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства своих знакомых В.Е.В. и В.В.В., в доме, расположенном по адресу: <адрес>, преследуя корыстные цели, решила совершить кражу продуктов питания из дома, принадлежащего А.А.А., расположенного по адресу: <адрес>, для последующего их использования в личных целях.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, подошла к жилому дому, принадлежащему А.А.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за ней никто не наблюдает, используя заранее принесенный с собой металлический гвоздодер, применив физическую силу, взломала запорное устройство в виде навесного замка на входной двери. Открыв таким образом входную дверь, ФИО1 через дверной проем незаконно проникла внутрь жилища, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда из холодильника, находящегося в спальне, стала тайно похищать тушку цыпленка-бройлера охлажденную «Благояр» массой 1,2 кг, стоимостью 122 рубля 30 копеек, полуфабрикат «Голень замороженная «Акашево» массой 0,883 кг, стоимостью 115 рублей 70 копеек, полуфабрикат «Голень с кожей охлажденная «Белая птица» массой 1,030 кг, стоимостью 144 рубля, полуфабрикат «Фарш Домашний «Мираторг» массой 0,5 кг, стоимостью 129 рублей 90 копеек, две колбасы полукопченные «Краковская ГОСТ» массой 350 г каждая, стоимостью 138 рублей за одну колбасу, общей стоимостью 276 рублей, принадлежащие А.А.А., складывая указанные продукты питания на кресло, также находящееся в спальне указанного выше дома, намереваясь сложить их в принесенный с собой полиэтиленовый пакет и скрыться с места совершения преступления. Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как последняя во время совершения кражи продуктов питания, общей стоимостью 787 рублей 90 копеек, была застигнута хозяином дома А.А.А.

Своими действиями ФИО1 намеривалась причинить А.А.А. материальный ущерб на сумму 787 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласна, заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, проводила консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Кубович И.Ю. поддерживает ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Маркешкин А.А. и потерпевший А.А.А. не возражают против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, особый порядок принятия решения применяется по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, на основании ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, не превышает шести лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ей понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимой в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова», ГБУ Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает.

С учетом изложенного, поведения подсудимой в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения ее от наказания не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах возможно постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, посягающих на чужую собственность. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории настоящего преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам за совершение инкриминируемого ей преступления суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование ФИО1 расследованию преступления, то есть ФИО1 сотрудничала с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного следствия: не скрывала существенные обстоятельства совершенного преступления, давала полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит ее раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 за совершение инкриминируемого ей преступления, с учетом обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновной, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса РФ относит совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя и привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за собственным поведением.

Кроме того, исходя из установленных судом данных о личности подсудимой, а именно, что она совершила тяжкое преступление и ранее осуждалась за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в ее действиях на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Также судом учтены положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзацах 4, 6 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 (в редакции от 22.12.2015 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым, при наличии оснований, предусмотренных ст. 66 Уголовного кодекса РФ, – вначале применяются положения ст. 66 Уголовного кодекса РФ, затем – ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. При применении положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ст. 66 Уголовного кодекса РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст. 68 Уголовного кодекса РФ, – одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений ст. 66 Уголовного кодекса РФ за неоконченное преступление.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что при установленных и признанных судом отягчающих наказание ФИО1 обстоятельствах, предусмотренных п. «а» ч. 1, ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, основания для применения условий ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения условий ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление, равно как и об отсутствии оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершила ФИО1, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая изложенное, обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО1, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также, учитывая, что ФИО1 совершила настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, наказание за которые в виде лишения свободы она отбывала реально, освободившись ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала. При этом суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 вновь отбывает наказание в исправительной колонии общего режима за совершение четырех умышленных преступлений, совершенных ею до настоящего преступления. Приведенные обстоятельства указывают на стойкую антиобщественную установку подсудимой и характеризуют ее как личность, склонную к противоправному образу жизни.

Также при назначении наказания ФИО1 судом учитывается характеристика ФИО1 из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской республике, где ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы и характеризовалась как лицо, не соблюдающее правила внутреннего распорядка исправительной колонии и режим отбывания наказания, имеющее взыскания, поощрений не имеющее, склонное к созданию конфликтных ситуаций.

Кроме того, судом учитывается семейное положение подсудимой, тот факт, что она в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, отсутствие тех обстоятельств, что в отсутствие подсудимой члены ее семьи утратят средства к существованию.

ФИО1 регистрации места жительства в Рязанской области и в целом на территории Российской Федерации не имеет. Согласно справке-характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шацкий» от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения под стражу ФИО1 одна периодически проживала по адресу: <адрес>, в доме, частично не пригодном для проживания. По месту фактического жительства характеризовалась как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, официально не трудоустроенное. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признала вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась, в судебном заседании принесла извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании ФИО1

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимой возможно только при ее изоляции от общества, а потому наказание ей должно быть назначено в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1, а также разумным.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст. 56 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимую, будет удерживать ее от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до постановления названного приговора, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента провозглашения приговора.

Обсуждая в силу п. 12 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд признает вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – гвоздодер, принадлежащий подсудимой, который последняя использовала при совершении преступления, – орудием совершения преступления, которое в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса РФ подлежит конфискации.

Судьбу остальных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках – расходах на выплату вознаграждения адвокату Кубович И.Ю., суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка № 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шацкий»:

– навесной замок, дверную накладку, фрагмент фанеры – возвратить А.А.А.;

– гвоздодер – конфисковать.

После вступления приговора в законную силу разрешить А.А.А. распоряжаться по своему усмотрению переданными ему на ответственное хранение вещественными доказательствами по делу: полуфабрикатом «Голень с кожей охлажденная «Белая птица» 1,030 кг, полуфабрикатом «Голень замороженная «Акашево» 0,883 кг, полуфабрикатом «Фарш Домашний «Мираторг» 0,5 кг, тушкой цыпленка-бройлера охлажденной «Благояр» 1,2 кг, двумя колбасами полукопчеными «Краковская ГОСТ» 350 гр. каждая.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... Судья: Е.С. Грезнева

...