Приговор № 1-52/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-52/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Скопин 19 апреля 2017 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климкина С.А.,

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Петраченковой О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарлупиной Е.С., а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Скопинским горсудом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 г. 3 мес. л/св. в ИК особого режима, Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Скопинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: снижено наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 11 лет л/св., с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов 00 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>. <адрес><адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где увидел, что в окнах указанной квартиры не горит свет. В указанное время ФИО2, предполагая, что хозяина нет дома, решил совершить кражу какого-нибудь ценного имущества из указанной квартиры, таким образом, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, преследуя корыстный мотив, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, перелез через забор во двор дома, где подошел к окну, расположенному с тыльной стороны <адрес><адрес>. После этого ФИО2, руками надавил на правую створку оконной рамы указанного окна, в результате чего створка открылась. Далее ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, через образовавшийся проем примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ залез в зальную комнату <адрес><адрес>, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1. Находясь в зальной комнате указанной квартиры, ФИО2 прошел в кухню квартиры, где увидел на столе, расположенном с левой стороны от входа, кошелек черного цвета не представляющий материальной ценности для потерпевшей, открыв который, обнаружил в нем денежные средства в сумме 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил похитить. Взяв рукой указанный кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 350 рублей, тем самым незаконно завладев ими, ФИО2 положил его в карман своей куртки. После чего ФИО2 с похищенным имуществом, тем же способом покинул <адрес> и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 350 рублей.

В предварительном судебном заседании по настоящему уголовному делу с участием защитника, обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании суд установил, что подсудимый ФИО2, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласна.

Наказание, предусмотренное за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством подсудимого, то есть, условия, предусмотренные в ч. 1 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, признанными судом допустимыми и достаточными.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание – на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явка с повинной, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, наличие на иждивении престарелой матери, обстоятельство, отягчающее наказание – наличие рецидива преступлений, на основании ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ – опасный рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, данное наказание должно исполняться реально, так как на основании ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ к ФИО2 не может быть применено условное осуждение, так как, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также положений ст. 68 ч. 2 УК РФ

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Положения ст. 62 ч. 1 УК РФ к ФИО2 не могут быть применены, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание ФИО2 должен в ИК строгого режима.

Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд решает не применять.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы не может быть заменено на принудительные работы на основании ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, так как ФИО2 не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбытия наказания содержание в ИВС МОМВД России «Скрпинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу – кожаный кошелек - оставить у собственника - Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, кроме основания предусмотренного ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Климкин С.А.