Решение № 12-13/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

г. Губкин, Белгородской области 10 мая 2017 года

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Сотникова В.Н.,

при участии представителя заявительницы, по доверенности от 08.04. 2017 года ФИО1, потерпевшего 4,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Губкину от ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ в размере руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Губкинский районный суд, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2, по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО2, управляя автомобилем следовала по крайней левой полосе трассы Короча-Горшечное в районе км трассы, когда водитель 6 на автомобиле , допустив нарушение ПДД, а именно 1.3,8.1,8.2,8.3,8.4, 8.5,8.10, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Потерпевший 4 против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 5 о виновности ФИО2 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, основаны на доказательствах, которые содержатся в материалах дела о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо, исходил из доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей ФИО2 и 4, на данных видеозаписи, предоставленной в материалах дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, 4 показал, что на автомобиле , выехал с заправочной станции, направо на дорогу, согласно знака « поворот направо». Так как ему было необходимо выехать на встречную сторону дороги, по направлению в , он перестроился в левую полосу и начал совершать разворот налево, включил при этом указатель левого поворота. Когда он въехал на разделительную полосу произошло столкновение с автомобилем . В его автомобиле повреждены передняя левая сторона. Считает, что водитель ФИО2 двигаясь с большой скоростью, и в нарушение ПДД по левой полосе дороги, не справилась с управлением, так как она не предприняла никаких мер к перестроению на правую полосу дороги.

В своих объяснениях, данных сразу после дорожно-транспортного происшествия , ФИО2 поясняет, что двигалась по левой полосе дороги в сторону с. , со скоростью около 90 км. С территории заправочной станции выехал автомобиль и двигаясь по правой полосе движения, без включенного левого поворота начал совершать разворот из правой полосы на левую полосу движения и преградил всю проезжую часть. Она, во избежание удара, начала принимать левее и при объезде задела этот автомобиль передней правой стороной автомобиля.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в этих показаниях, отличаются от механизма столкновения, описанного в жалобе.

При этом свидетель инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 5 не подтвердил доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО3 совершил маневр выезда из левой полосы движения влево, создав помеху автомобилю под управлением ФИО2.

Анализируя доказательства, полученные в судебном заседании, прихожу к выводу о том, что 1 не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Ссылки жалобы на изменение траектории движения автомобиля под управлением 7, не указывает на отсутствие в действиях ФИО2 нарушения, связанного с несоблюдением дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, представленной ОГИБДД ОМВД России по городу Губкину, усматривается, что ФИО2 на своем автомобиле двигалась по крайней левой полосе движения, при этом правая полоса была свободной на достаточно большом расстоянии. Автомобиль 8, на небольшой скорости, закончил маневр, вышел на разворот, еще до появления автомобиля ФИО2 в районе фиксирования видеозаписи, и, находился на разделительной полосе, где и произошло ДТП,

Правая полоса дороги, после выезда автомобиля под управлением 9 с территории заправочной станции, свободна.

Довод жалобы о нарушении 10 правил ПДД. предусмотренных главой 8., поскольку, по мнению заявителя, он не убедился в безопасности движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, и имелась обоюдная вина обоих водителей, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о вине водителя 11 в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение по жалобе не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Установление нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, не привлеченным к административной ответственности, к обстоятельствам, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, не относится.

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено ФИО2 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственности за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.9. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по от в отношении ФИО2 12 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья В.Н. Сотникова