Решение № 12-13/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело №12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Волоконовка 29 мая 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Панкова С.Е., с участием лица, привлечённого к административной ответственности П., в отсутствии Щ., в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по жалобе П. на Постановление ИДПС ГАИ ОМВД России по Волоконовскому району от 12.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

12 апреля 2017 года в 11 час 50 минут, на ул. Курочкина п. Волоконовка П. при управлении транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, при наличии на правой стороне дороги обочины, допустил остановку транспортного средства на проезжей части. Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД по Волоконовскому району от 12 апреля 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, П. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление по делу отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав П., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами, указанными в ней, и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а так же показаниями специальных технических средств.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года в 11 час 50 минут на ул. Курочкина п. Волоконовка П. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, при наличии на правой стороне дороги обочины, допустил остановку транспортного средства на проезжей части.

Факт совершения им названного административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от 12.04.2017 года, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

схемой места ДТП от 12.04.2017 года, из которой видно, что при наличии обочины шириной 3 м. 20 см. автомобиль <данные изъяты> находится на проезжей части;

фотографиями места ДТП из которых видно, что автомобиль <данные изъяты>, при наличии обочины находится на проезжей части;

объяснениями П. данные им 12.04.2017 года, о том, что при движении на автомобиле <данные изъяты> по ул. Курочкина пос. Волоконовка Белгородской области, у него зазвонил телефон и в связи с тем, что обочина автодороги была мокрая, он принял решение об остановке автомобиля по ходу движения на проезжей части.

Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД по Волоконовскому району от 12 апреля 2017 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При таких данных инспектор ДПС пришёл к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем П. требований пункта 12.1 правил дорожного движения РФ, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.19 ч.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, фотографии, объяснения лиц являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, соблюдены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод изложенный в жалобе о не мотивированности постановления, не указания обстоятельств установленных при рассмотрении дела, не приведенных доказательств вины, не влечет недопустимости постановления об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе, собранных доказательств по делу, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат.

Довод П., о том, он был вынужден произвести остановку в связи с тем, что у него зазвонил телефон, не может свидетельствовать об отсутствии состава вмененного заявителю правонарушения, так как остановка автомобиля должна быть произведена с учетом ее безопасности и при отсутствии помех для движущихся в попутном направлении транспортных средств.

Кроме того в силу п. 7.1., правил дорожного движения в Российской Федерации, аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей» и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Таким образом, использование телефона в данном случае, не может свидетельствовать о законности действий П. остановившего автомобиль на проезжей части.

Ссылка П. о том, что в день ДТП в связи с атмосферными осадками обочина была мокрая, и он не мог остановить автомобиль на обочине, также не может оправдывать его действия по нарушению правил дорожного движения. В указанном случае П. ни что не мешало остановить транспортное средство в безопасном месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу П.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них выводы о наличии в действиях П. состава вменённого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Действия П. были правильно квалифицированы по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание П. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ИДПС ГАИ ОМВД России по Волоконовскому району от 12 апреля 2017 года о признании П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков