Определение № 12-13/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017

№ 12-13/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2017 года судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г. (<...>),

изучив жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО2 от 04.11.2016 года в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13.02.2017 года вышеуказанная жалоба поступила в Валуйский районный суд. Автор жалобы просит суд отменить обжалуемое постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району в отношении нее, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела не прибыла, причин неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.3. КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов поданной жалобы следует, что оспариваемое постановление было вынесено 04.11.2016 года в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности (ФИО1) и получено последней в тот же день. Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1-3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок обжалования постановления истек 14.11.2016 года (с учетом выходных дней).

Согласно сведений ФГУП «Почта России» и в соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, ФИО1 на постановление об административном правонарушении подана жалоба, первоначально отправленная ею 15.11.2016 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Определением от 22.11.2016 года судьи Валуйского районного суда Белгородской области, оставленным без изменения определением судьи Белгородского областного суда от 16.01.2017 года, указанная жалоба была возвращена ее подателю в связи с пропуском срока для ее подачи.

13.02.2017 года ФИО1 вновь обратилась в Валуйский районный суд с жалобой на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 04.11.2016 г., за пределами установленного законом срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В ходатайстве ФИО1 ссылается на то, что срок обжалования ею был пропущен по причине ошибочного направления соответствующей жалобы в СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области, откуда впоследствии жалоба была направлена в адрес Валуйского районного суда.

Между тем, каких либо доказательств поступления жалобы в указанный орган материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств ее направления органом следствия в суд в соответствии с действующим законодательством. Надлежащая отметка о поступлении и регистрации обращения ФИО1 в СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области, сопроводительные письма, ответ органа - отсутствуют. При этом, ее фактическим адресатом явился следственный орган, а не суд.

У судьи не имеется правовых оснований признать уважительными указанные ФИО1 причины пропуска срока обжалования, поскольку порядок и срок обжалования оспариваемого постановления сотрудниками полиции правонарушителю был разъяснен при вынесении постановления, в подтверждение чего в постановлении стоит личная подпись последней.

Направление лицом, привлекаемым к административной ответственности жалобы в следственный орган, а не компетентный суд, не свидетельствует об уважительности пропуска предусмотренного законом срока, противоречит требованиям ч. 1 ст. 30.2 и правовой позиции п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

ФИО1 не приведено ни одного довода и доказательства в подтверждение невозможности направления жалобы в установленный срок посредством почтовой связи, либо иных уважительных причин пропуска срока обжалования.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о тот, что ФИО1 пропущен срок обжалования постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО2 от 04.11.2016 года, ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, по причине чего жалобу необходимо возвратить лицу ее подавшему без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления об административном правонарушении от 04.11.2016 года – отказать.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО2 от 04.11.2016 года в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения определения через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья