Решение № 12-13/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

№12-13/2017


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, его представителя ФИО4 (по доверенности от <дата>.)

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО5 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в <адрес> с участием водителя ФИО3, управлявшего мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого <дата> водитель ФИО3 обратился за медицинской помощью.

В жалобе ФИО3 просит об отмене названного постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку в постановлении не указано, в отношении кого из водителей возбуждено дело и принято решение о прекращении производства по делу; при проведении экспертизы нарушено его право на защиту, так как определение о назначении экспертизы получил после ее проведения, тем самым был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом; о времени и месте рассмотрения дела не уведомлялся.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель доводы жалобы поддержали, полагая вынесенное постановление незаконным. Отрицая вину с совершенном ДТП, ФИО3 пояснил, что должностным лицом не устранены нарушения, послужившие основанием к отмене судьей предыдущего постановления о прекращении производства по делу, не указано лицо в отношении которого принято оспариваемое постановление; заявленные им в ходатайстве <дата> вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, во внимание не принимались, представленная им амбулаторная карта не исследовалась, хотя он продолжал лечение после полученной в ДТП травмы до <дата>.; право заявить отвод эксперту, ставить перед экспертом вопросы, просить о привлечении другого эксперта, ему не разъяснялось; постановление о назначении экспертизы вручено после ее проведения, о дате рассмотрения дела он не извещался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене, а административный материал направлению на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением судьи Ровеньского районного суда от <дата> было отменено постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ выше указанному факту ДТП, происшедшего <дата> с участием водителя ФИО3, управлявшего мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого ФИО3 были получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Одними из оснований к отмене названного постановления послужило отсутствие в нем сведений о лице, в отношении которого велось и было прекращено производство по делу об административном правонарушении; отсутствие оценки действий водителей-участников ДТП по соблюдению требований ПДД РФ и других доказательств по делу; выявлено нарушение права ФИО3 на защиту при назначении экспертизы, что не позволило всесторонне и полно завершить административное расследование.

После отмены постановления от <дата>., <дата> старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по тому же факту ДТП в отношении ФИО3 для установления наличия вреда здоровью (л.д. 52).

<дата> указанным должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, из мотивировочной части которого усматривается, что основанием принятия решения явилось отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, так как отсутствует событие административного правонарушения.

Вынесенное постановление не отвечает требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрена возможность проведения административного расследования, в том числе, при выявлении административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, когда по делу необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Часть 1 ст.29.10 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; указание на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Из вводной части оспариваемого постановления следует, что конкретное лицо, в отношении которого велось производство по делу, к нем не указано, а описано лишь событие ДТП, имевшего место <дата> с участием водителей ФИО3 и ФИО1, управлявших транспортными средствами.

В описательной и мотивировочной части постановления от <дата> должностным лицом перечислены доказательства в опровержение позиции ФИО3 о его невиновности в ДТП, однако ссылки на нарушение им конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, отсутствуют. Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в целом, инспектором не указано, в действиях кого из участников ДТП он усмотрел отсутствие состава административного правонарушения, а также по каким мотивам установлено отсутствие события административного правонарушения, оценка заключению эксперта не дана. Сведения о лице в отношении, которого прекращено производство по делу, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ в резолютивной части постановления отсутствуют.

При таком положении доводы жалобы ФИО3 о незаконности оспариваемого постановления обоснованны, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Следует признать убедительными и доводы заявителя о нарушении его права на защиту при назначении и проведении экспертизы по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Частью 4 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Данные требования закона должностным лицом не выполнены.

Как следует из материалов дела, <дата> старшим государственный инспектором ФИО5 было вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы для определения степени тяжести, локализации, механизма и давности происхождения телесных повреждений у ФИО3 (л.д. 64). Данное определение было направлено заявителю заказной почтой и получено им <дата>., что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 66).

Из сопроводительного письма от <дата> следует, что права, предусмотренные ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе заявить отвод эксперту, поставить дополнительные вопросы, либо ходатайствовать о привлечении другого эксперта, заявителю не разъяснялись (л.д. 65).

Заключение эксперта было составлено в день вынесения постановления - <дата>, то есть после получения ФИО3 определения о назначении экспертизы, поэтому он был лишен возможности реализовать свое право предусмотренное ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ и поставить перед экспертом дополнительные вопросы, указанные им в ходатайстве <дата> с приложением амбулаторной карты на свое имя со сведениями о прохождении амбулаторного лечения. Указанное ходатайство и амбулаторная карта были приняты инспектором ГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО2 под роспись, однако эксперту данная медицинская документация не представлялась и им не исследовалась, и к материалам дела она не приобщена.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что при назначении экспертизы было нарушено его право на защиту и выводы эксперта основаны на неполно исследованной медицинской документации, следует признать обоснованными. В связи с этим полагаю, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно.

Доводы жалобы ФИО3 о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела также убедительны.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления о назначении административного расследования следует, что производство по делу велось в отношении ФИО3, поэтому его извещение о времени и месте рассмотрения являлось обязательным.

В нарушение приведенных положений закона данные о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, отсутствуют. Подпись ФИО3 в сопроводительном листе свидетельствует о том, что <дата> им была получена уже копия принятого по результатам рассмотрения дела постановления от <дата> (л.д. 75), поэтому он был лишен возможности реализовать свои права при рассмотрении дела.

Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в не указании в постановлении лица, в отношении которого принято оспариваемое решение, в нарушении при назначении экспертизы права ФИО3 на защиту, отсутствие по делу полной и всесторонней оценки доказательств, не извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, указывает на существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять по его результатам законное и обоснованное решение.

По этим основаниям постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение для проведения административного расследования и принятия по его результатам одного из решений, предусмотренных ч. 6 ст.28.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО5 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева