Решение № 12-13/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017 года поселок Ракитное Белгородской области

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Богданов А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району от 02.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что он 04.04.2017 на 239 км автодороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области на территории Гайского района Оренбургской области, управляя автомобилем МАЗ-5440008 регистрационный знак №. с полуприцепом Шмитц регистрационный знак № не соблюдал требования дорожного знака 3.12, устанавливающего запрет на превышение без специального разрешения нагрузки на ось свыше 6 тонн.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что факт управления им автомобилем с превышением нагрузки на ось был выявлен с нарушением закона. Настаивал на определении нагрузки на ось с применением весов, не имеющих клеймения о прохождении поверки. Также заявил о непригодности площадки, использованной для размещения весов, и о невнесении результатов взвешивания в протокол об административном правонарушении. Сославшись на приведенные обстоятельства и на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил постановление отменить. Помимо прочего просил обратить внимание на неверную квалификацию его действий.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно предписаниям ч. 2 ст. 31 приведенного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Соответствующие решения по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации

В связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями постановлением правительства Оренбургской области от 02.03.2017 года № 161-п «Об организации движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области в весенний и летний периоды 2017 года» на автомобильной дороге Оренбург-Орск-Шильда–граница Челябинской области в период с 20.03.2017 года по 18.04.2017 года было введено ограничение движения тяжеловесных транспортных средств с нагрузкой на ось свыше 6 тонн.

Во исполнение приведенного постановления на названной автомобильной дороге, в том числе на отметке 232 км, установлены временные дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы приходящейся на ось транспортного средства 6 т.Кроме того, информация о допустимой для этого участка автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства размещена на официальном сайте Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и на официальном интернет-портале правовой информации Оренбургской области.

С учетом изложенного, на период временного ограничения движения тяжеловесных транспортных средств по автомобильной дороге Оренбург-Орск-Шильда–граница Челябинской области допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств определялись в соответствии с приложением № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, как для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 6 т на ось.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 года в 01 час. 31 мин. на передвижном пункте весового контроля № 9, расположенном на 239 км автомобильной дороги Оренбург-Орск-Шильда–граница Челябинской области, выявлено превышение осевых нагрузок на транспортном средстве МАЗ-5440008 регистрационный знак <***> рус. с полуприцепом Шмитц регистрационный знак АО 3187 46 рус. под управлением водителя ФИО1, который в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ без специального разрешения перевозил тяжеловесный груз с превышением допустимой нагрузки.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04.04.2017 года № 2 допустимая осевая нагрузка по осям составляла: 1-я ось - 5,50 тонн; 2-я ось - 6,00 тонн; 3-я, 4-я, 5-я оси - по 4,5 тонны на каждую ось. Фактическая нагрузка по этим же осям составила: 6,6 тонн, 9,5 тонн, 7,1 тонны, 7,2 тонны, 7,1 тонны, соответственно.

Из изложенного следует, что превышение допустимых осевых нагрузок составило: на 1-ю ось – 0,99 тонны, на 2-ю ось 3,38 тонны, на 3-ю и 5-ю оси – 2,51 тонны, на 4-ю – 2,61 тонны.

Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством с тяжеловесным грузом, значительно превысил установленные ограничения по нагрузке на ось, что зафиксировано вышеназванным актом.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на передвижном пункте весового контроля, что не противоречит приказу Министерства транспорта России от 27.04.2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», с использованием специального технического средства - весов автомобильных ВА-15С, имеющих заводские номера 1722 и 1723, прошедших поверку 10.08.2016 года (срок поверки до 10.08.2017 года).

Вопреки доводам автора жалобы каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 27.04.2011 года № 125. Доказательств того, что водитель оспаривал результаты взвешивания, материалы дела не содержат.

Сам по себе отказ ФИО1 от предоставления пояснений и подписания акта не подтверждает заявления о его несогласии с полученными результатами. Своим правом аргументированно изложить причины непринятия результатов взвешивания, указать на допущенные, по его мнению, нарушения требований закона при выявлении и фиксации правонарушения он не воспользовался.

При этом, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он не был ограничен во времени и не был лишен возможности реализации предоставленных ему ст. 25.1 КоАП РФ прав, о разъяснении которых свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Не опровергают достоверность сведений о превышении установленных ограничений по осевой нагрузке и те утверждения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что примененные весы не имели клейма о прохождении поверки, и что площадка, использованная для размещения весов, была непригодна для этих целей.

Надлежащих доказательств, подтверждающих заявленную позицию, материалы дела не содержат и таковых суду не представлено.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписи и фотографических снимков усматривается, что запись и фотографирование производились не в момент выявления и фиксации правонарушения (01 час. 35 мин.), а в иное время (в светлое время суток). Данное обстоятельство ставит под сомнение относимость данных доказательств.

К тому же о проведении видеосъемки спустя значительное время после осуществления взвешивания прямо сообщил сам ФИО1

Вопреки доводам жалобы, факт применения весов, прошедших поверку, подтверждается полученными от уполномоченного органа информацией и копиями свидетельств о поверке.

Также безосновательны заявления лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что не доказан факт превышения осевой нагрузки в зоне действия дорожного знака. Из поступившего в распоряжение суда списка адресов дорожных знаков следует, что знак 3.12 «Ограничение массы приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн» был установлен на 232 км автодороги Оренбург-Орск-Шильда–граница Челябинской области.

Более того, ФИО1, регулярно осуществляющий перевозки грузов и не отрицающий свою осведомленность об установлении в весенне-летний период ограничений нагрузки на ось транспортного средства, в судебном заседании пояснил о существовавшей договоренности с грузополучателем об оказании содействия в провозе тяжеловесного груза.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении результатов взвешивания не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Показания весов зафиксированы в соответствующем акте, который приложен к протоколу об административном правонарушении.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, просьба о чем содержится в дополнении к жалобе, не имеется.

Иных доводов, указывающих на неправомерность привлечения автора жалобы к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не приведено.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ и совокупности собранных по делу доказательств, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

Нарушений действующего законодательства, влекущих безусловную отмену постановления ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району от 02.06.2017 года, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району от 02.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья . А.П. Богданов

.
.