Апелляционное постановление № 10-0943/2026 от 10 февраля 2026 г.

судья фио дело №10-0943/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

лица, в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, - ...-... ... и ее защитника - адвоката фиоС, представившей удостоверение и ордер,

законного представителя - советника территориального отдела по вопросам опеки и попечительства №1 Управления Департамента труда и социальной защиты населения адрес – фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котовой С.С. в защиту ...-... ... на постановление Пресненского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым


...фио... фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая,

- освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и на основании ст. ст. 97, 99 УК РФ к ней применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., выслушав выступление защитника–адвоката Котовой С.С., ...-... ... и её законного представителя фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Пресненского районного суда адрес от 18 августа 2025 года ...-... ... совершила в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки преступления деяние, а именно заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено ............ 21 февраля 2024 года в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Котова С.С. в защиту ...-... ..., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, хотя для этого, по мнению защиты, имелись прямые предусмотренные законом основания. Так в материалах дела имеются веские сомнения в обоснованности, полноте и объективности первичного заключения комиссии экспертов № ... от 26.07.2024, на котором основано решение суда. Указывает, что сомнения отражены в рецензии эксперта ФГБУ ФИО1 им. фио фио, а также в заключение специалистов адрес персонализированной медицины» от 25.09.2024 года, которые прямо рекомендуют проведение повторной экспертизы и ставят под вопрос вывод о необходимости именно стационарного принудительного лечения, допуская возможность амбулаторной меры. Данная позиция, по мнению защиты, находит подтверждение и в показаниях допрошенной в суде врача-психиатра фио Все указанные доказательства защиты, судом не были приняты во внимания и должной оценки не получили. Суд, проигнорировав указанные противоречия и ходатайство стороны защиты, вынес решение на основании экспертного заключения, полученного в ходе следствия, в законности и достоверности которого у защиты имеются серьезные сомнения. Просит отменить постановление Пресненского районного суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции защитник–адвокат Котова С.С., ...-... ... и её законный представитель фио, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда в отношении ...-... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы защитника не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 97 ч. 1 п. «а», 99 ч. 1 п. «б», 101 УК РФ и ст. ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно 443 ч. 1 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьей 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Выводы суда о совершении ...-... ... запрещенного уголовным законом деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями данными суду свидетелем фио, согласно которых она с супругом – фио проживали по адресу: адрес, где арендовали две комнаты в данной квартире. В указанной ж квартире проживает ...-... ..., которая после начала специальной военной операции стала вести себя агрессивно, в связи с чем между ними часто стали возникать конфликты, поэтому они решили съехать из данной квартиры. 21 февраля 2024 года они как раз собирали вещи, когда между ними и ...-... ... произошел очередной конфликт. ...-... ... кричала, что всех убьёт, взорвет дом и заберет всех с собой фио звонил и разговаривал с фио, которой сообщил о высказываемых ...фио... угрозах, затем к ним приезжал наряд полиции;

- карточкой происшествия № 17484150 от 21.02.2024 года, согласно которой в отдел полиции поступило сообщение о том, что в арке дома ходит женщина, которая обмоталась флагами Украины и говорит, что хочет взорвать и поджечь дом, включить марка автомобиля;

- заявлением фио в отдел полиции от 21 февраля 2024 года, согласно которого ...-... ... высказывала угрозы взорвать дом, отравить всех марка автомобиля к предстоящим выборам, крича лозунги в поддержку ВСУ Украины, ругает нецензурно в адрес руководства страны;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи сообщения, поступившего в службу «02» ГУ МВД России по адрес, согласно которого фио сообщает, что по адресу: ... находится женщина, которая угрожает взорвать дом, включить марка автомобиля и принести канистру с бензином, которую вроде уже принесла, при этом она выкрикивает проукраинские лозунги, вся в украинских флагах и ругается в адрес ФИО2, согласно заключения эксперта № 353 от 06 мая 2024 года реплики лица, звонившего в службу «02» ГУ МВД России по адрес, принадлежат фио;

- протоками осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 21 февраля 2024 года квартира № 1 в д.12 на адрес в адрес, где обнаружено и изъято флаги Украины и РФ с надписями нецензурного содержания; книги фио «Ритуальные убийства» и «Утопия и Антиутопия ХХ века», два предмет в форме тубуса зеленого цвета с надписями «В659 553-2-74; МУХА 254-4-74; МУХА 254-4-74; ОКФОЛ ППК-5 К-4/1-74 4-74», два магазина, цевье и ствольная накладка для автомата конструкции ФИО3 калибра 5,45х39 мм: «АК74», «АКС-74У», стандартный пневматический газобаллонный пистолет модели «МР – 654К», калибра 4,5 мм, которые согласно заключений баллистических экспертиз к категории основных частей огнестрельного оружия и огнестрельному оружию не относится;

- расчетом материального ущерба по ложному вызову от 17 октября 2023 года, согласно которому сумма материального ущерба составляет сумма;

- а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в постановлении. Данная судом оценка доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной, не имеется. Приведенные в судебном постановлении, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Несогласие защитника с положенными в основу выводов суда о факте совершения ...-... ... общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, доказательствами, как и с их оценкой в постановлении, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности факта совершения вышеуказанного деяния и непричастности ...-... ... к содеянному, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Совершение ...-... ... запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, суд обоснованно признал доказанным, поскольку данный факт подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля обвинения фио

При этом оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения, а также исследованным судом доказательствам не имеется. Данных о фальсификации материалов уголовного дела, а также об оговоре ...-... ... свидетелем обвинения и фабрикации против неё уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ...-... ... суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения в жалобе о недопустимости заключения экспертов, давших оценку психического состояния ...-... ..., как на момент совершения деяния, так и в настоящее время, положенного в основу постановления, материалами дела не подтверждены. Суд привел в постановлении мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы и признал его допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки, оспариваемой стороной защиты комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ...-... ..., которые бы могли повлечь недопустимость, в том числе и указанного заключения экспертов, не имеется. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Согласно материалов дела требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении ...-... ... и её защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, были выполнены. С постановлениями о назначении экспертиз в рамках данного уголовного дела сторона защиты была ознакомлена своевременно, им была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявления отводов экспертам, однако таковых от указанных лиц не последовало.

Заключения экспертиз, в том числе и оспариваемое защитой заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № ... от 26 июля 2024 года, согласно которого у ...-... ... установлено иное болезненное состояние психики в форме декомпенсации смешанного расстройства личности, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, научно аргументированы, являются ясными и полными, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, заверены подписями экспертов о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Судом первой инстанции была допрошена член экспертной комиссии врач-психиатр фио, которая в полном объеме подтвердила заключение оспариваемой в жалобе экспертизы и дополнительно разъяснила, что в данном случае для определения психического состояния ...-... ... и ответа на поставленные перед экспертами вопросы было достаточно предоставленных в распоряжение экспертов материалов и личности самой испытуемой. Определение обнаруженного у ...-... ... иного болезненного состояния психики в форме декомпенсации смешенного расстройства личности со ссылкой на шифр по МКБ-10 – F61.02, было подтверждено наличием соответствующих симптомов и признаков, выявленных при психиатрическом исследовании ...-... ... в условиях стационара. Подтвердила выводы комиссии о том, что с учетом характера имеющегося у ...-... ... расстройства психической деятельности, склонности к алкоголизации, она представляет опасность для общества, связанную с возможностью причинения иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, и по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения, поэтому ...-... ... рекомендовано применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, учитывая именно характер и степень болезненного состояния психики ...-... ..., её опасность для себя и других лиц или возможность причинения ею иного существенного вреда, иные данные о личности ...-... ..., а также характер и степень общественной опасности содеянного ...-... ... деяния, хоть и отнесенного законом к категории небольшой тяжести, тем не менее, направленное против общественной безопасности, суд принял обоснованное решение о направлении ...-... ... на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа, должным образом мотивировав своей решение на основе оценки заключения экспертов о её психическом состоянии и других собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неполноте комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № ... от 26 июля 2024 года, на основании которой и было установлено у ...-... ... болезненное состояние психики, которое лишало ее в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также неспособность ...-... ... в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и необходимости применения ...-... ... принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, а также некомпетентности экспертов и допущенных ими нарушений методики исследования, обоснованными не являются.

Вопреки доводов защитника, судом первой инстанции исследовано и принято во внимание представленное защитой заключение специалистов адрес персонализированной медицины» и допрошена специалист фио, на мнение которой ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, которым суд дал надлежащую оценку, приведя достаточные и обоснованные мотивы своих выводов. При этом данные специалистом показания не ставят под сомнение выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы относительно установленного ...-... ... диагноза и наличия у нее болезненного состояния психики, лишавшего её осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Все доводы стороны защиты относительно проведенных экспертных исследований, а также представленное суду по инициативе стороны защиты заключение специалистов адрес персонализированной медицины», как и показания специалиста фио, рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка, при этом заключение специалиста в силу положений ст. 58, 74, 80 УПК РФ, которым оно не соответствует, обоснованно не учтено в качестве доказательства по делу.

Выводы комиссии экспертов о необходимости направления ...-... ..., вопреки доводам стороны защиты, на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа основаны на изучении психического состояния ...-... ... в полном объеме, научно-обоснованы, аргументированы, даны комиссией врачей с большим стажем работы, а то обстоятельство, что ...-... ... проходит наблюдение и лечение у психиатра амбулаторно, и на момент проведения исследований медикаменты не принимала, а общественно-опасное деяние совершенное ею относится к категории небольшой тяжести, не ставят под сомнение выводы экспертов о том, что ...-... ... страдает иным болезненным состоянием психики в форме декомпенсации смешанного расстройства личности (по МКБ - 10 F61.02) (не исключен эндогенный процесс), которое лишало фио... в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с учетом характера данного расстройства психической деятельности, склонности к алкоголизации, она представляет опасность для общества, связанную с возможностью причинения иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, и по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения и применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

При этом, отвергая доводы стороны защиты о целесообразности назначения ...-... ... принудительного лечения в амбулаторном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном заключении комиссия экспертов однозначно отметила, что учитывая имеющееся у ...-... ... болезненное состояние психики в форме декомпенсации смешанного расстройства личности (по МКБ - 10 F61.02) (не исключен эндогенный процесс), связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц (наличие сверхценных идей, нарушения мышления, парадоксальность, неустойчивость эмоциональных реакций, нарушение критики к совершенному правонарушению и своему психическому состоянию и сложившейся судебно-следственной ситуации), в связи с чем, ...-... ... представляет общественную опасность и нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с заключением экспертов о том, что по своему психическому состоянию ...-... ... нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, и именно, в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, основаны на материалах дела и рекомендациях экспертов и не противоречат положениям действующего законодательства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ...-... ... не может проходить лечение в медицинской организации, оказывающую психиатрическую помощью в стационарных условиях общего типа, в том числе из-за имеющейся инвалидности третьей группы, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, разрешение данного вопроса подлежит в ином порядке, и он может быть рассмотрен администрацией лечебного учреждения по результатам соответствующего обследования лица, совершившего общественно-опасное деяние.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая ходатайства об исследовании дополнительных доказательств и о назначении дополнительных экспертных исследований, возвращении уголовного дела прокурору, и по ним приняты мотивированные решения. При этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено, как не установлено и наличия у суда первой инстанции оснований для назначения по делу в отношении ...-... ... повторной либо дополнительной экспертизы.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств, в том числе со ссылкой на показания специалиста фио, а также допрошенных в суде по ходатайству защиты свидетелей фио и фио, рассказавших о взаимоотношениях ...-... ... с соседями, а также охарактеризовавших ее как доброго, порядочного и миролюбивого человека, - обусловлена лишь позицией защиты, которая не опровергает установленных судом обстоятельств общественно-опасного деяния и опровергается проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства заключениями экспертиз, показаниями в суде свидетеля обвинения. А несогласие защиты с оценкой суда данных обстоятельств, не является основанием для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ...-... ... судебного решения, судом первой инстанции не допущено, рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Суд верно установил, что ...-... ... совершено запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, а именно заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. При этом каких-либо предположительных суждений суд не допускал, выводы относительно юридической оценки действий ...-... ... носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств.

Надлежаще исследовав вышеприведенное заключение комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, установив отсутствие оснований для сомнений в выводах экспертов и дав им надлежащую оценку в постановлении, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении ...-... ... в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 97, п. «б» ч.1 ст. 99, 101 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для его отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений стороны защиты, изложенных в настоящем судебном заседании и представленного суду апелляционной инстанции документа, не имеется.

Вместе с тем, суд, признав доказанным совершение ...-... ... общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ и назначив ей вышеприведенные принудительные мер медицинского характера, в нарушении требований ст. 443 УПК РФ не указал о совершении ...-... ... данного общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости и освобождении её от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, что ...-... ... совершила вышеуказанное запрещенное законом общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости и на основании ст. 21 УК РФ освобождена от уголовной ответственности.

В остальном выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона, судебное постановление в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ должным образом мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 18 августа 2025 года в отношении ...-... ... изменить:

- уточнить, что ...фио... фио признана совершившей запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст. 207УК РФ, в состоянии невменяемости и освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: