Апелляционное постановление № 22-5843/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-72/2019

Судья Дождева Н.В. дело №22-5843/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 ноября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.

при секретаре Еськиной О.Г.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Игнатовой Н.Е.,

потерпевших Л А К,

представителя потерпевших Мазитова Э.Ш.

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатовой Н.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден по:

- ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Игнатовой Н.Е., мнение потерпевших Л А К представителя потерпевших Мазитова Э.Ш., прокурора Князевой Е.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушением лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление им совершено 12 мая 2018 года, примерно в 23 часа 20 минут в районе 39 км федеральной автодороги А-157 «Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск» со стороны г.Кисловодск в направлении г.Минеральные Воды.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатова Н.Е. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что у суда отсутствовали достоверные данные о том, что именно ФИО1 находился за рулем а/м ВАЗ-2107, однако суд занял позицию стороны обвинения и по надуманным причинам отверг позицию ФИО1 о его невиновности. Полагает, что ни один из свидетелей обвинения не указал на ФИО1 как на лицо, находящееся за рулем автомобиля, кроме того, суд неверно изложил в приговоре показания свидетелей, которые на самом деле указывали на то, что им ничего неизвестно об обстоятельствах случившегося ДТП. Обращает внимание на тот факт, что в основу обвинительного приговора суд положил также и протокол осмотра места ДТП, протокол дополнительного осмотра места ДТП и схемы к ним, а также заключение транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз. Однако у стороны защиты имеется ряд вопросов к правильности схем ДТП, непонятно, соответствуют ли они действительности. Полагает, что согласно схем ДТП, усматривается, что следы торможения отсутствуют у обоих автомобилей, в связи с чем возникает вопрос - почему Л не принял мер к экстренному торможению, кроме того, не рассматривался и вопрос о нарушении Л. ПДД. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, однако без разрешения указанного вопроса принять по делу законное и обоснованное решение невозможно. Вызывает вопросы у адвоката и заключение №1051-э, поскольку в данном заключении имеются противоречащие друг другу выводы, однако суд вновь принимает позиции обвинения и кладет данное заключение в основу обвинительного приговора. Полагает, что исходя из показания осужденного и ряда свидетелей, в автомобиле ФИО1 находился видеорегистратор, который не был обнаружен при осмотре места ДТП. Считает, что суд не мотивировал своих выводов о том, почему он критически относится к показаниям осужденного ФИО1 о том, что последний не находился за рулем автомобиля ВАЗ-2107. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших Мазитов Э.Ш. считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что суд всесторонне исследовав все обстоятельства и факты, имеющие юридическое значение, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, поскольку его вина подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Игнатова Н.Е., осужденный ФИО1 и потерпевшая К в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор отменить с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшие Л А., представитель потерпевших Мазитов Э.Ш. возражали против доводов апелляционной жалобы адвоката Игнатовой Н.Е., просили оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение всех участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий осужденного ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается допустимыми, достоверными, относимыми и в своей совокупности - достаточными для вынесения приговора доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями потерпевшей А., согласно которым, около 12 часов ночи ей позвонили на телефон и сообщили, что А. попал в ДТП. По приезду на место ДТП она увидела стоящий на обочине автомобиль «ВАЗ 21099», а в кювете - автомобиль маркие «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107», который принадлежал ФИО15, позже она увидела тело А., признаков жизни тот не подавал, лежал на земле;

- показаниями потерпевшей К. о том, что она звонила ФИО1 несколько раз, трубку взял незнакомый мужчина, который ей сказал, что ребята попали в ДТП. Также мужчина сказал, что ребята сильно пострадали и их увезли в больницу г. Кисловодска. Она, вместе с сестрой и её гражданским мужем поехали в «ЦГБ г. Кисловодска», где им стало известно, что в данном дорожно-транспортном происшествии выжил только ФИО1, который приходится ей родным племянником, сыном ее родной сестры ФИО5. Тогда они сразу поехали к месту происшествия, где на обочине она увидела автомобиль марки «ВАЗ 21099», а за пределами проезжей части - в кювете - автомобиль «семёрку» белого цвета, принадлежащий ФИО1 Когда она подошла к автомобилю марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107», на земле, возле указанного автомобиля лежали тела К К А

- показаниями потерпевшей Л о том, что 12 мая 2018 года вечером, примерно в 21 час, ее муж Л. на автомобиле поехал в аэропорт г. Минеральные Воды встретить забрать своих знакомых, которые прилетели из Приморского края. 13.05.2018 около 05 часов утра ей на мобильный телефон с телефона мужа позвонил следователь СО ОМВД России по Предгорному району по имени Сергей, сообщил о ДТП, в результате которого погиб её муж, тело уже отвезли в морг г. Ессентуки, куда она сразу же поехала и опознала тело мужа. Примерно в 14 часов она приехала на место ДТП, где на дороге увидела следы и царапины, которые, по её предположению, образовались именно в результате данного ДТП. По какой причине произошло данное ДТП, ей неизвестно, как и конкретные обстоятельства происшествия, знает лишь, что автомобиль марки «ВАЗ 2107» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ее супруга, в результате чего погибли 6 человек;

- показаниями потерпевшей К., согласно которым у К. не было водительского удостоверения, так как он был несовершеннолетним, водить автомобиль не умел, знал только азы управления автомобилем. 13.05.2018 примерно в 00 часов 20-30 минут к ним домой приехал ее старший сын К. и сообщил, что ее младший сын К. погиб в ДТП. На месте происшествия ей стало известно, что произошло встречное столкновение автомобилей марки «ВАЗ 2107» и марки «ВАЗ 21099», в результате которого погибли 6 человек;

- показаниями потерпевшей А. о том, что 13.05.2018 примерно в 03 часа по московскому времени, ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, сообщивший, что в результате ДТП Л., А. и О. погибли, и что Л. в данном происшествии не виноват, на его полосу движения выехал встречный автомобиль. Водитель, который выехал на полосу встречного движения, остался жив. ФИО6 при жизни никакими серьезными хроническими заболеваниями не страдала, она имела водительское удостоверение, но никогда не водила автомобиль;

- показаниями потерпевшего О., согласно которым, о том, что О. по пути следования попал в аварию на автодороге «Минеральные Воды - Кисловодск» он узнал от сотрудников полиции 13.05.2018, в данном ДТП погибли 6 человек, со слов сотрудника полиции, сообщившего об аварии, причиной данного происшествия стало лобовое столкновение со встречным автомобилем,и виновником является водитель второго автомобиля;

- показаниями свидетеля Б. о том, что около 23 часов 45 минут ему на мобильный телефон позвонил родной брат К - К., сказал, что С попал в ДТП. Когда он приехал, на месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД на патрульных автомобилях, сотрудники МЧС и один экипаж скорой медицинской помощи. На обочине дороги находился автомобиль марки «ВАЗ 21099», а за пределами проезжей части находился автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107». На месте по расположению транспортных средств и осыпи он понял, что автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21099». Он сначала подошёл к автомобилю «ВАЗ 21099», в салоне которого находилось три человека, без признаков жизни, а затем спустился в кювет, где увидел, что в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» на переднем пассажирском сидении справа находился К., на заднем пассажирском сидении справа за С находился К., которые признаков жизни не подавали. Были ли они пристёгнуты, он не помнит. Примерно в 2-3 метрах от задней части автомобиля марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» на грунтовом покрытии находился А, который также признаков жизни не подавал. На момент его прибытия автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» имел серьезные механические повреждения правой стороны, задние двери автомобиля были закрыты, передняя правая дверь также была закрыта и сильно деформирована, передняя левая дверь (водительская) была открыта. ФИО15 на месте происшествия не было, сотрудники ГИБДД пояснили, что его увезли на автомобиле скорой помощи в ГБУЗ СК «ЦГБ г. Кисловодска»;

- показаниями свидетеля К о том, что от родителей он узнал, что ребята: К А К и ФИО7 разбились на машине ФИО7. Впоследствии ему стало известно, что ДТП произошло 12.05.2018 года около одиннадцати часов ночи;

- показаниями свидетеля К, согласно которым 13.05.2018 ночью от их общих знакомых с К. он узнал, что С погиб в автокатастрофе, утром в 09 часов от родителей ему стало известно, что 12.05.2018 примерно в 23 часа произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074» принадлежащего ФИО15 и автомобиля марки «ВАЗ 21099»;

- показаниями свидетеля С. о том, что 12.05.2018 после 23 часов он ехал в районе 39 км автодороги «Минеральные Воды-Кисловодск» в направлении от г. Минеральные Воды в сторону г. Кисловодска. Неподалеку от кафе «Караван Сарай» на обочине справа он заметил автомобиль марки «ВАЗ 21099» серебристого цвета с серьезными механическими повреждениями передней части, госномера он не помнит, подбежав к которому он увидел в салоне трех человек без признаков жизни: за рулем мужчина в возрасте примерно 60 лет, на переднем пассажирском сидении - пожилой мужчина с бородой, а на заднем сидении- женщина. Он сразу же начал звонить в экстренные службы и останавливать проезжающие автомобили для помощи пострадавшим. Потом в кювете с правой стороны он заметил автомобиль марки «ВАЗ 21074» белого цвета с серьезными повреждениями. По повреждениям машин он понял, что произошло встречное столкновение. На земле, возле задней части кузова автомобиля марки «ВАЗ 21074», лежали два молодых парня, которые подавали признаки жизни: один ближе к левой части кузова, примерно в метре от автомобиля, головой направлен в сторону автомобиля, в район заднего левого крыла, - его затем забрала «скорая», а второй парень - примерно в 2 метрах от автомобиля, ногами в сторону автомобиля, позже он узнал, что данный парень погиб на месте ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и МЧС. В осмотре места ДТП не участвовал, т.к. уехал. Очевидцем данного ДТП не являлся и не может сказать, по какой причине оно произошло;

- показаниями свидетеля А. о том, что 12.05.2018 года в время нахождения его на суточном дежурстве он около 23-30 по вызову выезжал в составе бригады на место ДТП в районе 39 км автодороги «Минеральные Воды-Кисловодск», были там минут через 10 после вызова, там уже находился экипаж сотрудников ГИБДД, экипаж «скорой», одновременно с ними подъехали сотрудники Федеральной службы спасения. На месте ДТП за переделами проезжей части, на обочине находился автомобиль марки «ВАЗ 21099, а в кювете - автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107», машины были сильно повреждены, повреждения были характерны для встречного столкновения. Находящиеся на месте ДТП люди сказали им, что на земле возле задней части автомобиля марки «ВАЗ 21074» находятся два человека, один из которых подает признаки жизни. Они, совместно с медицинскими работниками подбежали к «семёрке», возле которой лежали два молодых парня, один из которых подавал признаки жизни, вместе с врачом «скорой» и посторонними людьми на жестких носилках погрузили живого парня в автомобиль скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетелей Л и Е. о том, что примерно в 23 часов 30 минут из дежурной части СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю им поступило сообщение о ДТП в районе 39 км Федеральной автодороги А-157 «Минеральные Воды (Аэропорт) - Кисловодск» в результате которого пострадали люди. Они сразу же выехали в район ДТП, где уже был экипажи «Скорой» и сотрудников МЧС России. На месте ДТП у обочины стоял автомобиль марки «ВАЗ 21099», а в кювете находился автомобиль марки «ВАЗ 2107». Они осмотрели машины на наличие видеорегистраторов и документов, ничего не нашли, документы на автомашины нашли утром. Установив, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли люди, они сразу же доложили в дежурную часть о необходимости вызова следственно-оперативной группы. На месте ДТП они осуществляли сохранность следов и безопасность дорожного движения до приезда СОГ, а также интересовались у людей, является ли кто-нибудь непосредственным очевидцем данного ДТП, однако таких установлено не было;

- показаниями свидетеля С., согласно которым он после поступления из дежурной части Отдела МВД России по Предгорному району сообщения о ДТП в районе 39 километра Федеральной автодороги А 157 «Минеральные Воды (Аэропорт) -Кисловодск», в результате которого погибли люди, в составе следственно-оперативной группы выехал в район 39 километра Федеральной автодороги А 157 «Минеральные Воды (Аэропорт) - Кисловодск». На момент прибытия следственно-оперативной группы было темное время суток, каких-либо осадков, дыма и пыли не было, проезжая часть сухая, видимость хорошая. На момент его прибытия водительская дверь и крыша автомобиля марки «ВАЗ 21099» были уже срезаны гидравлическими ножницами. В кювете, на земле возле автомобиля марки «ВАЗ 2107» находились 3 трупа молодых парней, в последующем ему стали известны их данные: А К и К. Так как они лежали на земле в ряд, он понял, что, скорее всего, их уже извлекли из салона указанного автомобиля. Кто-то из находящихся на месте происшествия лиц пояснил ему, что водителя «ВАЗ 2107» увезли в больницу г. Кисловодска. В ходе осмотра места происшествия он осматривал автомобили, участвовавшие в ДТП на наличие видеорегистраторов, однако при осмотре таковых обнаружено не было, как не было обнаружено и крепления видеорегистраторов. Им были изъяты мобильные телефоны, принадлежащие пострадавшим. В связи с тем, что было темное время суток, и практически отсутствовало искусственное освещение на месте происшествия, какие-либо следы на проезжей части зафиксировать не представилось возможным, поэтому утром 13.05.2018 проводился дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ему стало понятно, что автомобиль марки «ВАЗ 2107» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21099»;

- показаниями свидетеля Г. о том, что около 23 часов в мае 2018 года поступило сообщение о ДТП в районе 39 км автодороги «Минеральные Воды-Кисловодск» Предгорного района Ставропольского края, пи они с фельдшером Б. на служебном автомобиле скорой медицинской помощи выехали в район ДТП для оказания медицинской помощи пострадавшим, количество и состояние пострадавших им тогда не было известно. На момент их прибытия на место происшествия там уже были экипаж сотрудников ГИБДД и сотрудники службы спасения. За переделами проезжей части, на обочине находился автомобиль марки «ВАЗ 21099», а в кювете - автомобиль «ВАЗ 2107». Машины имели серьезные механические повреждения, характерные для ДТП. Кто-то из находящихся на месте лиц, кто именно, он не помнит, сказал, что в кювете, возле автомобиля «ВАЗ 2107» находятся пострадавшие. Он вместе с Б. спустились к автомобилю и увидели возле машины на земле двух лежащих парней - один из них был мертв, второй парень подавал признаки жизни, и его они совместно с сотрудниками службы спасения погрузили в автомобиль скорой помощи;

- аналогичными показаниями свидетеля Б.;

- показаниями свидетелей О А М и И., согласно которым, 12.05.2018 после 23 часов 20 минут, поступило сообщение о ДТП в районе 39 км автодороги «Минеральные Воды-Кисловодск». Они сразу же выехали в район ДТП и были на месте происшествия в течение примерно 5-7 минут, после того как поступило сообщение. На месте ДТП уже находился экипаж сотрудников ГИБДД, экипаж скорой помощи и службы спасения Предгорного района. Когда они подъезжали к месту происшествия автомобиль скорой медицинской помощи увозил одного из пострадавших. Данного пострадавшего, он не видел и в каком состоянии тот находился, ему не известно. На месте ДТП за переделами проезжей части, на обочине находился автомобиль марки «ВАЗ 21099», а в кювете - автомобиль «ВАЗ 2107». Когда они вышли из своего автомобиля, кто-то крикнул, что женщина, находившаяся в салоне «ВАЗ 21099» на заднем пассажирском сидении была жива. Он скомандовал «работаем» и они совместно со службой спасения Предгорного района срезали гидравлическим аварийно-спасательным инструментом водительскую дверь и крышу автомобиля марки «ВАЗ 21099». Когда они срезали крышу автомобиля, медики пояснили, что все мертвы. По обстановке на месте происшествия, он понял, что автомобиль марки «ВАЗ 2107» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21099», по какой причине произошло данное дорожно-транспортное происшествие ему не известно;

- показаниями свидетеля К о том, что 12.05.2018 примерно в 23 часа 30-40 минут, ему на мобильный телефон позвонил кто-то из друзей С и сообщил, что его брат К. попал в ДТП на автодороге «Минеральные Воды-Кисловодск». НА месте ДТП он видел автомобиль «ВАЗ 21099» и автомобиль «ВАЗ 2107», с серьезными механическими повреждениями. Близко к месту происшествия он не подходил. На месте происшествия он встретил своего дядю Б., который пояснил, что К. в момент дорожно-транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сидении справа в автомобиле «ВАЗ 2107», что удар пришелся в его сторону, К. погиб, его уже увезли в морг г. Ессентуки. Также Б. пояснил, что морг откроется только в понедельник, и им необходимо будет забрать тело К. в понедельник, после чего они с матерью поехали домой;

- показаниями свидетеля Ц., согласно которым, примерно в 23 часа 45 минут, их разбудила К. и сообщила, что К. и А. попали в ДТП, после чего он, К. и Б поехали в ГБУЗ СК «ЦГБ г. Кисловодска», где им пояснили, что в ДТП выжил один ФИО7, который находится в коме в реанимации. Когда они поехали к месту ДТП, на автодороге «Кисловодск-Минеральные Воды» в районе кафе «Караван Сарай», он увидел, что на обочине, за пределами проезжей части стоит автомобиль «ВАЗ 21099», а автомобиль «ВАЗ 2107» лежит в кювете. Когда он спустился к автомобилю ФИО7, то увидел, что на земле, возле машины лежали тела К А. и ещё одного парня, которого он не знает;

- показаниями свидетеля Д. о том, что он с напарником А. после поступления сообщения диспетчеру о ДТП в районе 39 км «Минеральные Воды-Кисловодск» выехали на место ДТП на служебном автомобиле, по приезду увидели там экипажи сотрудников ГИБДД, «скорой помощи», одновременно с ними подъехали сотрудники Федеральной службы спасения. На месте ДТП он также увидел, что за переделами проезжей части, на обочине стоял автомобиль «ВАЗ 21099», а в кювете находился автомобиль «ВАЗ 2107», возле него лежали два парня, к которым они с врачом «скорой» подбежали, один из парней был живой. Они вместе с врачом «скорой», напарником и посторонними людьми погрузили живого парня на носилки, а затем в автомобиль скорой помощи. Когда он вернулся ко второму парню, другой врач уже констатировал его смерть. После этого они направились к автомобилю «ВАЗ 21099», где с помощью гидравлического аварийно-спасательного инструмента срезали водительскую дверь и крышу. Пассажиры автомобиля «ВАЗ 21099» - двое мужчин и женщина - были уже мертвы;

- показаниями свидетеля обвинения А. о том, что 13.05.2018 года утром от Б. ей стало известно, что 12.05.2018 примерно в 23 часа 40 минут произошло ДТП, в результате которого К. погиб, а А. госпитализирован в реанимационное отделение больницы г. Кисловодска, кроме того, в ДТП погибли еще 5 человек. Она с родственниками поехала в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница». Как произошло данное дорожно-транспортное происшествие ей не известно, ФИО7 был в коме, он получил тяжёлые травмы, на следующий день его перевели в больницу г. Ставрополя. Когда он пришёл в себя, она сразу же поехала к нему в больницу, но он её не узнал, он не мог никого вспомнить, с трудом вспомнил её и ребёнка – он потерял память. Спустя некоторое время память к нему начала постепенно возвращаться, а через месяц его выписали. Также пояснила, что на её вопросы о ДТП, ФИО7 говорил, что ничего не помнит;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым, 13.05.2018 уже под утро домой приехали К., Б. и Ц., дали ей успокоительное и сообщили, что К. и ФИО1 попали в ДТП. ФИО8 погиб, а ФИО7 в тяжёлом состоянии в больнице. Что-либо об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия ей ничего не известно;

- заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы № 1051-э от 03 августа 2018 года, согласно выводам которой, произошло перекрестное, встречное, блокирующее столкновение с углом контактирования близким к 80°±5°, передней торцевой частью автомобиля марки «ВАЗ 21099 VAZ 21099» государственный регистрационный знак … (передним бампером, панелью передка, капотом, передними крыльями) с передней правой частью боковой стороны автомобиля «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 LADA 2107» государственный регистрационный знак …, (передним правым крылом, передним правым колесом, передней правой дверью, передней правой стойкой крыши). Проведенным экспертным осмотром автомобиля «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 LADA 2107» государственный регистрационный знак …., повреждений, образованных при контактном взаимодействии с каким-либо другим транспортным средством, кроме автомобиля «ВАЗ 21099 VAZ 21099» государственный регистрационный знак …., не установлено. Анализ указанной в материалах дела информации, конечное положение ТС на проезжей части, информация о направлении движения ТС до столкновения, учитывая ширину проезжей части, учитывая характер и степень деформаций обоих ТС, зафиксированных на представленных фотоизображениях, наличие осколков и частей деталей транспортных средств на проезжей части, место расположения зафиксированного следа блокового скольжения, анализ вещной обстановки на месте ДТП, позволяет сделать вывод, что место столкновения расположено по направлению - в месте резкого изменения направления следа бокового скольжения, зафиксированного на схеме ДТП, по ширине проезжей части - в полосе движения автомобиля марки «ВАЗ 21099 VAZ 21099» государственный регистрационный знак …., что в целом не противоречит месту столкновения, указанному в схеме к протоколу дополнительного осмотра места ДТП от 13.05.2018;

- заключением автотехнической судебной экспертизы технического состояния узлов и агрегатов транспортного средства № 1357 от 24 июля 2018 года, согласно выводов которой, ходовая часть автомобиля марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 LADA 2107» государственный регистрационный знак …. на момент осмотра находятся в неисправном состоянии. Обнаруженные повреждения в ходе исследования рулевого управления и ходовой части возникли в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Тормозная система автомобиля марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 LADA 2107» на момент осмотра и на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в работоспособном состоянии;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 1618-э от 12.11.2018, согласно которым, скорость перед применением водителем автомобиля марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» государственный регистрационный знак …. ФИО1 экстренного торможения при заданных в постановлении условиях и исходных данных, соответствующая следам бокового скольжения, определяется более 71,4 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных и условиях, оговоренных в исследовательской части, водитель автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак …. ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При условиях развития происшествия, оговоренных в исследовательской части, действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 LADA 2107» государственный регистрационный знак О 240 ОК-26 ФИО1, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 771 от 15 ноября 2018 года, согласно выводам которой, учитывая вид дорожно-транспортного происшествия - столкновение автомобиля передней части «ВАЗ 21099 VAZ 21099» с передне-боковой частью автомобиля «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 LADA 2107», в котором находились А К К А - все четверо смещались вперед вверх и вправо, контактируя правой половиной головы, правой половиной передней поверхности туловища (груди и живота) о части салона автомобиля: правую переднюю и заднюю стойки, правые кресла сидения и т.д. Водитель, фиксируемый руками о руль, ногами о пол и педали, спиной и ягодицами о сидение, контактировал правой половиной лица о зеркало заднего вида, лбом о переднюю часть крыши, правым бедром о рычаг переключения скоростей, грудью и животом о руль, голеностопными суставами о педали, вследствие чего у него образовались повреждения в указанных областях. Исходя из вышеизложенного, у ФИО1 при поступлении в стационар 13.05.2018 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионный очаг левой лобной доли, внутрижелудочковое кровоизлияние; травматический перелом передней стенки правой гайморовой пазухи; ушибленные раны и ссадины головы, правой половины щечно-скуловой области; закрытая травма брюшной полости с разрывами печени, диафрагмы; закрытые переломы костей таза, оскольчатый перелом латеральной массы крестца, заднего края подвздошной кости справа, перелом лонно-седалищной ветви справа; закрытый перелом правого надколенника, гемартроз правого коленного сустава. Повреждения головы образовались от контакта с крышей, зеркалом заднего вида; повреждения груди и живота - от контакта с рулем, кости таза сломались от контакта с передней панелью; перелом надколенника и гемартроз от контакта с нижней поверхностью передней панели; повреждения правого голеностопного сустава - от контакта с педалями, мелкие раны на тыле обеих кистей - от воздействия осколков разбитого ветрового стекла. У пассажира переднего сидения ФИО9 выявлены травмы, не совместимые с жизнью - множественные двусторонние прямые и конструкционные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, разрывы ткани легких, печени, почек, селезенки - от контакта с передней панелью; открытые, оскольчатые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети, рваная рана правой голени в средней трети от контакта с нижней поверхностью передней панели Пассажиру заднего сидения справа К. причинялись: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны и ссадины лица, сплошные субарахноидальные кровоизлияния обоих больших полушарий, внутрижелудочковые кровоизлияния, полный поперечный перелом костей основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, разрыв легких без переломов ребер, разрывы печени, почек, ссадины передней поверхности груди, закрытые переломы обеих костей левого предплечья, открытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети, ушибленная рана левой пятки. Эти повреждения возникли от контакта правой половиной головы о правую среднюю стойку, что привело к образованию поперечного перелома основания черепа. Переломы костей предплечья образовались за счет фиксации руками за спинку переднего сидения. Разрывы ткани легких, печени, почек причинены при контакте и с вертикальной спинкой переднего сидения. Открытый вывих костей голени, рваная рана правой голени образовались в результате попадания ног под металлические части переднего сидения и тело при этом двигалось вперед, вверх и вправо. При контакте с внутренней поверхностью правой задней двери образовался открытый оскольчатый перелом правого бедра А., находясь на заднем пассажирском сидении за водителем, получил тяжёлую травму - разрывы перикарда и сердца, множественные разрывы печени и селезенки от соударения с вертикальной спинкой сидения водителя, а закрытые переломы обеих костей правого предплечья образовались при фиксации руками о спинку переднего сидения. В крови у К К А был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 298 от 17 мая 2018 года, согласно выводам которой Л, причинены следующие сочетанные повреждения: полный продольный перелом пирамиды левой височной кости, один конец которого распространяется на чешую височной кости и левую половину затылочной кости, второй конец перелома пирамиды пересекает область турецкого седла, переходя на область пирамиды правой височной кости; сплошное кровоизлияние под мягкие оболочки обеих лобных долей с переходом на область конвекситальной поверхности левой теменной доли; жидкая кровь в желудочках мозга; обширный кровоподтек передней поверхности грудной клетки; кровоподтек передней брюшной стенки в чревной области слева; перелом тела 4-го грудного позвонка; прямые переломы 2-8-го ребер справа по средне-ключичной линии, 3,4-го ребер справа по задне-подмышечной линии и 5-7-го ребер справа по лопаточной линии; конструкционные переломы 2-8-го ребер слева по средне-ключичной линии; обширные кровоизлияния в корни обоих легких; обширный разрыв передней стенки перикарда; дугообразный разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени; обширные кровоподтеки внутренней поверхности левого бедра и передней поверхности левой голени; обширная рана передней поверхности области левого коленного сустава, проникающая в его полость с оскольчатыми переломами надколенника и мыщелков бедренной кости; закрытый перелом средней трети левой бедренной кости; рана передней поверхности левого коленного сустава. Указанная тяжелая сочетанная тупая травма тела причинила Л. тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку, опасного для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью Л. на месте происшествия. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО10 этиловый спирт не обнаружен;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 296 от 17 мая 2018 года, согласно выводам которой А, причинены следующие сочетанные повреждения: кровоподтеки верхнего века слева и спинки носа; ссадина скуловой области слева; открытый перелом тела нижней челюсти слева между 3-ми 4-м зубами; закрытый оскольчатый перелом костей носа; обширный (9,5x12,0 см) вдавленно-террасовидный перелом чешуи левой височной и теменной костей с отслойкой твердой мозговой оболочки; полный поперечный перелом основания черепа на уровне пирамид височных костей; участок размозжения полюса левой височной доли; обширное сплошное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в область левого большого полушария; кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга; ограниченное кровоизлияние в ствол мозга; ссадины ключичной области слева; конструкционные переломы 1-3-го ребер справа по околопозвоночной линии; кровоизлияния в корни обоих легких; обширный горизонтальный разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени; закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости; ссадина области правого коленного сустава. Указанная тяжелая сочетанная тупая травма тела причинила ФИО11 тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку, опасного для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью А. на месте происшествия. При судебно-химической экспертизе крови от трупа А. этиловый спирт не обнаружен;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 297 от 17 мая 2018 года, согласно выводам которой, О., причинена тяжелая сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей и ее осложнения: закрытая тупая травма туловища: множественные кровоподтеки и ссадины туловища (груди и живота), закрытый перелом грудного отдела позвоночника в виде разрыва межпозвоночного сочленения между телами 6-го и 7-го тел позвонков, множественные двусторонние по нескольким анатомическим линиям переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, ушиб обоих легких, проникающий разрыв перикарда, обширный проникающий разрыв правого желудочка сердца, полный проникающий циркулярный разрыв дуги аорты, множественные чрезкапсульные разрывы с размозжением селезенки; закрытый косо-поперечный перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости, ушибленные раны нижних конечностей, множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей; две ушиблено-скальпированные раны лобной области с отслойкой мягких тканей, множественные ссадины и кровоподтек лица; двусторонний гемоторакс (в левой плевральной полости 1900 мл, в правой 280 мл черно-красной жидкой крови), гемоперитонеум (в брюшной полости 170 мл крови); тяжелый смешанный (травматический и геморрагический) шок - неравномерное кровенаполнение мягких тканей и внутренних органов, «шоковые» почка, легкие, отек вещества и оболочек головного мозга; кровоизлияния в связочный аппарат печени, кровоизлияния в прикорневой зоне обоих легких. Указанная тяжелая сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей и ее осложнения причинила О. тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку, опасного для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью О. на месте происшествия. При судебно-химической экспертизе крови от трупа О. этиловый спирт не обнаружен. Во фрагментах внутренних органов - ткани печени, почки от трупа О. сильнодействующие, лекарственные, психотропные, наркотические вещества также не обнаружены;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 299 от 17 мая 2018 года, согласно выводам которой А.,, причинена тяжелая сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей и ее осложнения: открытая черепно-мозговая травма - тяжелый ушиб головного мозга и его оболочек - обширные ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния над правыми лобной, теменной и височной долями и над левой теменной долей; ушибленная рана и ссадины лица; ушиб обоих легких, проникающий разрыв перикарда, обширный проникающий разрыв правого желудочка сердца, множественные чрезкапсульные разрывы правой доли печени, чрезкапсульный разрыв селезенки; закрытый косо-вертикальный перелом верхней трети диафизов обеих костей правого предплечья; множественные кровоподтеки и ссадины конечностей; левосторонний гемоторакс (2100 мл крови в левой плевральной полости), гемоперитонеум (в брюшной полости 190 мл крови); тяжелый смешанный (травматический и геморрагический) шок - неравномерное кровенаполнение мягких тканей и внутренних органов, «шоковые» почка, легкие отек вещества и оболочек головного мозга; кровоизлияния в связочный аппарат печени, кровоизлияния в прикорневой зоне обоих легких. Указанная тяжелая сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей и ее осложнения причинила А. тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку, опасного для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью А. на месте происшествия. Согласно результату судебно-химического исследования в крови от трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,42%;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 300 от 09 июля 2018 года, согласно выводам которой К, причинена тяжелая сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, поперечным переломом костей основания черепа, множественными разрывами органов грудной и брюшной полости, множественными переломами костей конечностей. Указанная тяжелая сочетанная тупая травма тела причинила К. тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку, опасного для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью К. на месте происшествия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,59%;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 301 от 09 июля 2018 года, согласно выводам которой, К, причинена тяжелая сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, множественными двусторонними переломами ребер, разрывами органов грудной и брюшной полости, переломами костей конечностей. Указанная тяжелая сочетанная тупая травма тела причинила К. тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку, опасного для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью К. на месте происшествия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,65%;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 394 от 29 июня 2018 года, согласно выводам которой ФИО1, 11, в стационаре выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Контузионный очаг левой лобной доли. Внутрижелудочковое кровоизлияние. Травматический перелом передней стенки правой гайморовой пазухи с незначительным смещением. Ушибленная рана, ссадины мягких тканей головы. Закрытая травма брюшной полости с повреждением печени, диафрагмы. Закрытые повреждения костей таза: оскольчатый перелом латеральной массы крестца справа, частичный разрыв крестцово-подвздошного сочленения, перелом заднего края крыла подвздошной кости справа, перелом лоно-седалищной кости справа. Закрытый краевой перелом надколенника справа без смещения костных отломков. Регресс отека диска зрительного нерва правого глаза. Признаки нарушения венозного оттока справа». Указанная травма причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Травма причинена в результате дорожно-транспортного происшествия водителю легкового автомобиля при соударении с частями салона автомобиля, при столкновении транспортных средств, незадолго к моменту госпитализации;

- заключением химической судебной экспертизы № 1719 от 14 мая 2018 года, согласно выводам которой, при судебно-химическом исследовании крови от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружен этиловый спирт, а также метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов;

- заключением химической судебной экспертизы № 1739 от 16 мая 2018 года, согласно выводам которой, при исследовании крови ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, методом одномерной восходящей тонкослойной хроматографии на уровне обнаружения используемого метода не обнаружены: производные пиразола, барбитуровой, салициловой кислот, ксантина, пара-аминофенола, производные 1,4-бензодиазепина (нативные вещества и бензофеноны), ГАМК, фенотиазина, амфетаминов, каннабиноиды, алкалоиды опия, димедрол, эфедрин, эфедрон, но-шпа, катадолон, тропикамид, амитриптилин;

- заключением биологической судебной экспертизы № 242(18) от 01 июня 2018 года, согласно выводам которой, в следах на втором ватном тампоне с веществом, переснятым с рулевого колеса автомобиля марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» регистрационный знак …, обнаружен пот. При определении групповых свойств пота в двух объектах на тампоне выявлены антигены — А и Н. Следовательно, пот в данных следах мог произойти от человека, имеющего Ар группу с содержанием сопутствующего антигена Н. Не исключается и смешение в данных следах пота лиц, имеющих Ар и Осф группы. При определении групповых свойств пота в одном объекте на этом тампоне группоспецифические антигены А,В,Н не выявлены. В пятне на первом ватном тампоне (об - т № 1) пот не обнаружен;

- заключением биологической судебной экспертизы № 243(18) от 01 июня 2018 года, согласно выводам которой в следах на двух ватных тампонах с веществом, переснятым с рулевого колеса автомобиля марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак М 779 МН-26, обнаружен пот. При определении групповых свойств пота следах на первом тампоне и одном объекте на втором тампоне выявлен антиген Н. Следовательно, пот в данных следах мог произойти от человека, имеющего Ооф группу. При определении групповых • свойств пота во втором объекте на втором тампоне выявлены антигены — А,В и Н. Следовательно, пот в данных следах мог произойти от человека, имеющего АВ группу с содержанием сопутствующего антигена Н. Полученный результат не исключает и смешения в данных следах пота лиц, имеющих Ар, Ва, АВ и Осф группы в различных сочетаниях;

- заключением дополнительной биологической судебной экспертизы № 297(18) от 25 июля 2018 года, согласно выводам которой кровь ФИО12 относится к Ооф группе, где основным антигеном является антиген Н. При работе с образцами крови в сухом виде из трупов К К А. выявлены антигены Н, а в крови К и А - и агглютинины альфа и бета. Следовательно, кровь из трупов К К А. может относиться к Ооф группе, где основным антигеном является антиген Н. Согласно заключению № 242(18) от 01.06.2018: «В следах на втором ватном тампоне с веществом, переснятым с рулевого колеса автомобиля марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» регистрационный знак … обнаружен пот. При определении групповых свойств пота в двух объектах на тампоне выявлены антигены - А и Н. Следовательно, пот в данных следах мог произойти от человека, имеющего Ар группу с содержанием сопутствующего антигена Н. Не исключается и смешение в данных следах пота лиц, имеющих Ар и Осф группы». Так кровь из трупов К К А одногрупна по системе АВО и имеет Осф группу, то пот в данных следах не мог произойти и от них. «...Однако не исключается и смешение в данных следах пота лиц, имеющий Ар и Осф группы...» При таком предположении, не исключается присутствие в данных следах, пота ФИО1, имевшего Осф группу, но при обязательном присутствии пота человека, имевшего Ар группу. Так как кровь из трупов К К А одногрупна по системе АВО и имеет Осф группу, то присутствие в данных следах и их пота возможно;

- заключением дополнительной биологической судебной экспертизы № 298(18) от 25.07.2018, согласно выводам которой в образце крови из трупа Л выявлены антигены В и Н. Следовательно, эта кровь относится к Ва группе с содержанием сопутствующего антигена Н. При работе с образцами крови из трупов А О выявлен антиген Н, а крови А. - и агглютинины альфа и бета, что не исключает принадлежности этой крови к Оа(3 группе. Согласно заключению № 243(18) от 01.06.2018: «В следах на двух ватных тампонах с веществом, переснятым с рулевого колеса автомобиля марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак М 779 МН-26, обнаружен пот. При определении групповых свойств пота следах на первом тампоне и одном объекте на втором тампоне выявлен антиген Н. Следовательно, пот в данных следах мог произойти от человека, имеющего Ооф группу... и его происхождение от потерпевших А О имеющих Оа(3 группу, не исключается. Пот в данных следах не мог произойти от потерпевшего Л., в крови которого выявлены антигены В и Н. «... При определении групповых свойств пота во втором объекте на втором тампоне выявлены антигены А.В и Н. Следовательно, пот в данных следах мог произойти от человека, имеющего АВ группу с содержанием сопутствующего антигена Н... Полученный результат не исключает и смешения в данных следах пота лиц, имеющих А(3, Ва, АВ и Ооф группы в различных сочетаниях...» Таким образом, полученный результат не исключает присутствия в данном сопутствующим антигеном Н. Так как кровь из трупов О А. имеет Оа(3 группу, то присутствие в данных следах и их пота возможно;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от13 мая 2018 года;

- протоколом осмотра транспортного средства от 13.05.2018;

- протоколом осмотра транспортного средства от 13.05.2018;

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортногопроисшествия от 13.05.2018;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2018;

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2018;

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2018;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от22.06.2018;

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2018;

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника сменыДЧ ОМВД России по Предгорному району старшего лейтенанта полицииФИО13;

- светокопией акта обследования дорожных условий в местесовершения дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2018;

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 54№ 180483, выданное 04.10.2017 РЭО ГИБДД Отдела МВД России пог. Ессентуки на автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 LADA 2107»государственный регистрационный …., принадлежащийФИО1;

- страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391616500, выданный 03.10.2017 сроком действия до 02.10.2018 на автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 LADA 2107» государственный регистрационный знак …, в котором указано, что к управлению автомобиля допущено неограниченное количество лиц.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и потерпевших, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в своих жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил показания всех свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно, помимо показаний потерпевших, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Судом было обеспечено участие в судебном заседании всех представленных стороной защитой свидетелей без каких-либо ограничений, в то же время их показания обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, не приняты судом во внимание поскольку не свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО1, не опровергают доказательства стороны обвинения, имеют косвенные ссылки не на первоисточники полученной информации, зачастую носят лишь характеризующий, субъективный характер. Кроме того, свидетели Б, К являются заинтересованными в благоприятном для ФИО1 исходе дела, а свидетели Ж и Т. давали показания об обстоятельствах, ставших им известными со слов других людей.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах уголовного дела содержатся неверные результаты судебных транспортно-трасологической и автотехнических экспертиз, которые получены в результате неверных исходных данных, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, при этом данный довод не нашел своего подтверждения. Вопреки доводам защиты оснований не доверять заключению автотехнических экспертиз, имеющейся в материалах уголовного дела, судом не установлено. При этом суд исходит из того, что право следователя назначить по делу судебную экспертизу прямо предусмотрено ст. 195 УПК РФ. Постановление о назначении экспертизы вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому достаточных оснований, в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ, в пределах процессуальных полномочий следователя.

Полученное по результатам проведенного исследования заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в экспертном заключении приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Экспертное заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность, большой стаж работы. При проведении экспертизы эксперт исследовал представленные следователем материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы, что не противоречит ст. 57 УПК РФ. Исходных данные в материалах уголовного дела были определены с учетом фактических данных, полученных в ходе следственных действий, проведенных надлежащими должностными лицами в рамках их процессуальных полномочий, отражены в протоколах, в том числе и в протоколе осмотра места происшествия, оформленных надлежащим образом и отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, а потому оснований полагать, что эксперт основывался на сведениях, не соответствующих действительности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперту представлены неверные данные, поскольку они противоречат показаниям свидетеля М., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и выводы суда в этой части опираются на материалы уголовного дела, являются законными и мотивированными, поскольку в схеме места происшествия, прилагаемой к протоколу, составленной надлежащим процессуальным лицом в строгом соответствии с требованиями закона, указаны расстояния с точностью до 10 см., с привязкой к дорожным отметкам и знакам, удостоверены указанные процессуальные документы подписями всех присутствующих лиц, при отсутствии замечаний от кого-либо из них, в связи с чем нет оснований для утверждений о недопустимости данных процессуальных документов ввиду неточности или неправильности содержащихся в них данных, а показаниям свидетеля ФИО14, не являющегося экспертом или специалистом, судом дана верная оценка.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие подсудимого и защитника с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Судом дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу, в частности – заключениям химических экспертиз о наличии в крови погибших К К А этилового спирта и его отсутствии в крови ФИО1, заключениям судебно-медицинских экспертиз по тесным повреждениям, обнаруженным на трупах погибших К К А, а также у ФИО1. Данные экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и уровень познаний, сведений о заинтересованности кого-либо из них в исходе дела не имеется, в связи с чем эти доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу и позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что фактическое несогласие стороны защиты с выводами данных экспертиз не дает оснований для признания их незаконными либо полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку при проведении судебно-медицинских экспертиз трупов К К А. и ФИО1 эксперт просто констатировал наличие у каждого из них телесных повреждений, а выводы о механизме их образования, расположении каждого из них в автомашине были сделаны комиссией экспертов, то есть и в данном случае экспертам были представлены правильные исходные данные.

Таким образом, выводы указанных выше экспертиз в совокупности с показаниями свидетелей А, Б., потерпевшей К. опровергают доводы защиты в части того, что в момент ДТП автомобилем марки «ВАЗ 2107» мог управлять не ФИО1

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты и в той части, что проведёнными по делу экспертизами не установлено, кто из пострадавших находился за рулем автомобиля ВАЗ «2107» в момент ДТП, однако, как усматривается из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы № 771 от 28 ноября 2018 года, повреждения полученные ФИО1 в результате ДТП характерны исключительно для водителя, а именно: повреждения головы образовались от контакта с крышей, зеркалом заднего вида; повреждения груди и живота - от контакта с рулем, кости таза сломались от контакта с передней панелью; перелом надколенника и гемартроз от контакта с нижней поверхностью передней панели; повреждения правого голеностопного сустава — от контакта с педалями, мелкие раны на тыле обеих кистей - от воздействия осколков разбитого ветрового стекла. Указанное заключение комиссии экспертов судом признано достоверным доказательством, обоснованным и не вызывающим сомнения.

Несостоятельны и доводы защитника о том, что невиновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается заключением биологической экспертизы № 297 (18) от 25 июля 2018 года, из которой усматривается, что потожировые следы, обнаруженные на руле автомобиля марки «ВАЗ-2107» могли принадлежать как ФИО1, так и А., и остальным, так как опровергаются показаниями потерпевших К, А., свидетеля обвинения ФИО15, которые суду пояснили, что ФИО1 давал неоднократно в пользование свой автомобиль погибшим А. и К, которые являются последовательными, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что потожировые следы погибших, которые были обнаружены на руле автомобиля марки «ВАЗ-2107», принадлежащего ФИО1, возникли до того, как произошло ДТП.

Довод стороны защиты о том, что судом необоснованно отказано в приобщении доказательств (фотографий), суд также считает несостоятельным, поскольку как следует из свидетелей С., А., Л., Е., первыми на место происшествия прибыли после вызова их С сотрудники «скорой помощи», полиции и МЧС, сотрудники полиции охраняли место происшествия до прибытия следственно-оперативной группы. Как следует из показаний потерпевших А, К., Л., К., свидетелей Б., родственники узнали о случившемся от сотрудников правоохранительных органов и прибыли на место происшествия уже после них, то есть имеющиеся в материалах дела фотографии достаточной точностью позволяют установить данные о расположении тел в автомашине ФИО1

Довод защиты о том, что потерпевшие, а также свидетели не являются очевидцами происшествия, был также предметом изучения суда первой инстанции, при этом суд посчитал данный довод несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 УПК РФ свидетелем является не только очевидец происшествия, но и другое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Суд признает несостоятельными и доводы защиты о наличии в момент ДТП в автомобиле, принадлежащем подсудимому ФИО1 на праве собственности, видеорегистратора, который не найден органами предварительного следствия, в связи с чем имеются основания утверждать о неполноте предварительного расследования, поскольку данный довод полностью опровергаются материалами уголовного дела и исследованными доказательств, при этом стороной зашиты доказательств обратного представлено не было. Кроме того, утверждение близких родственников подсудимого о наличии видеорегистратора в автомобиле ВАЗ «2107», не может достоверно свидетельствовать о том, что в машине, действительно имелся таковой на момент ДТП, поскольку каких - либо данных, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

При этом суд первой инстанции уже дал в обжалуемом приговоре оценку доводам стороны защиты о непризнании ФИО1 своей вины, утверждение стороны защиты о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП мог находиться кто-либо из погибших, при этом, суд правильно расценил данную позицию стороны защиты, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что судом не учтена позиция ФИО1 и его защитника И о том, что подсудимый не помнит обстоятельства произошедшего ввиду полученной им контузии головного мозга, также исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, признав их позицией по делу и способом реализации права на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и отмены обжалуемого приговора с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, поэтому доводы жалоб адвоката, о том, что судом в ходе судебного разбирательства нарушена состязательность сторон, а судебный процесс проходил с обвинительным уклоном, без удовлетворения ходатайств стороны защиты об истребовании документов судебная коллегия также считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом допущено не было.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом обстоятельства смягчающего наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ по всем эпизодам инкриминируемых осужденному преступлений, не находит их и судебная коллегия.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, при этом, обстоятельства отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи инкриминируемого ему деяния, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатовой Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья И.И.Чернова