Приговор № 1-71/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело: №1-71/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Р. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, образование средне-специальное, военнообязанного, не работающего, проживающего без регистрации: <адрес>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО2 на велосипеде приехал к дому <адрес><адрес> с. К. <адрес>, чтобы встретиться с ФИО1 и приобрести у него огнестрельное оружие. Постучав в окно домовладения, решил, что дома никого нет и прошел во двор указанного домовладения через незапертую на запорное устройство калитку, а затем через незапертую на запорное устройство дверь прошел в помещение коридора домовладения, где на двери ведущей в помещение дома, увидел навесной замок, запирающий дверь и примерного в 10 часов 35 минут этого же дня у ФИО2 возник преступный умысел направленный на тайное хищение огнестрельного оружия, с целью реализации которого находясь в том же месте, в тот же день и время, ФИО2 при помощи топора обнаруженного им в коридоре домовладения, сорвал металлическую скобу, на которую крепился навесной замок и открыл входную дверь, через которую незаконно проник в помещение дома, где пройдя в первую при входе в дом комнату, в шкафу под вещами обнаружил одноствольное охотничье ружье 16-го калибра марки №, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гражданским гладкоствольным оружием - одноствольным охотничьим ружьем 16 калибра Ижевского оружейного завода марки <данные изъяты>, с номером ствола и цевья №, номером колодки №, исправным и к стрельбе пригодным изготовленным заводским способом, стоимость которого с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 000 рублей, которое завернул в полиэтиленовые пакеты найденные в доме и держа ружье в руках, вышел из дома во двор домовладения, а затем на улицу, где сел на велосипед и с похищенным огнестрельным оружием с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного производства. В судебном заседании подсудимый и защитник Раков Д.Б. поддержали заявленное ходатайство и просили о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Рогач В.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен.

Обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным, поэтому действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

При определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением у врача нарколога и психиатра <данные изъяты> (л.д.132), по месту жительства характеризуется администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции удовлетворительное, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.129-130), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д.128).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит отношение к содеянному, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие «явки с повинной» (л.д.54), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, а также фактические возвращение похищенного имущества, как иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает правила, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, и поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные как ч.5, так и ч.1 ст. 62 УК РФ, в данном случае судом применяется совокупность правил смягчения наказания, что предполагает максимально возможное ФИО2 наказание, не превышающее две трети от двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, предусматривающей наказание на срок от трех до семи лет лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного и в целях его исправления и стимулирование правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание статьи 73 УК РФ, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, с возложением на подсудимого в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста ФИО2, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступлений.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств: фрагмента дактилопленки светлого цвета, топора, одноствольного охотничьего ружья 16 калибра марки №, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу: топор считать возвращенным ФИО1 дактилопленку, хранить при деле, а охотничье ружье передать в УМВД России по Курской области для определения его дальнейшей судьбы.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства, а также трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- фрагмент дактилопленки светлого цвета, хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу – продолжать хранить при деле,

- топор, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным ФИО1,

- одноствольное охотничье ружье 16 калибра марки №, хранящееся в оружейной комнате ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать в УМВД России по Курской области для определения его дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

После провозглашения приговора ФИО2 разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: