Приговор № 1-71/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гудаковой Т.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Масловой И.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Яцкого А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Зуборевой К.В.,

а так же потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца, по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь у себя дома, по адресу: <адрес> решил украсть запасные части с автомобиля «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак № припаркованного около дома <адрес> В этот же вечер примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 по телефону предложил ФИО2 совместно совершить кражу имущества с указанного автомобиля, на что последний согласился. Для этого они договорились, что ФИО2 своим автомобилем «Hyndai Accent» государственный регистрационный знак № загородит обзор автомобиля «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак № со стороны дома <адрес> и будет в своем автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1 и быстро скрыться с места преступления, а последний в это время должен украсть с автомобиля запасные части и сложить их в багажный отсек автомобиля ФИО2, после чего они уедут с похищенным имуществом, продадут его, а вырученные деньги поделят между собой. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Hyndai Accent» государственный регистрационный знак № приехали <адрес> где действуя согласно предварительной договоренности ФИО2 припарковал свой автомобиль напротив автомобиля «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак № перегородив обзор со стороны указанного дома, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитил с автомобиля «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак № принадлежащие потерпевшему ФИО11 задний правый фонарь стоимостью <данные изъяты> задний левый фонарь стоимостью <данные изъяты> щиток панели приборов стоимостью <данные изъяты> три поручня салона общей стоимостью <данные изъяты> комбинацию приборов стоимостью <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты> Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены потерпевшим и сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, указав, что обстоятельства покушения ими на тайное хищение имущества ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, изложены в обвинительном заключении верно и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что заявление ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимыми добровольно, после консультаций с защитником и осознания ими характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гудакова Т.А. не возражала против заявленного ходатайства, отметив, что квалификация содеянного ФИО1 и ФИО2 является правильной, а подсудимые признают совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые полностью признали себя виновными и согласились с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого им деяния, заслушав государственного обвинителя Гудакову Т.А., защитников Яцкого А.Н., Маслову И.М. и потерпевшего ФИО12 поддержавших ходатайство подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Психическая полноценность подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как они на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, в связи с чем во время совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, все обстоятельства дела в их совокупности.

При определении размера назначаемого наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о предельном размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 20-22), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, имеющееся у него хроническое заболевание, инвалидность матери, участие в воспитании младшего брата, а также то, что он по месту жительства (т. 1 л.д. 169) характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, имеющиеся у него хронические заболевания, молодой возраст на момент совершения преступления, наличие дедушки пенсионера, а также то, что он награжден почетными грамотами, из отдела полиции (т. 1, л.д. 190), по месту жительства (т. 1 л.д. 192) и работы (т. 2, л.д. 36) характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд исходит из максимального размера наказания, не более ? максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поэтому не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для смягчения ФИО2 и ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к последнему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с возложением на них обязанностей - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в данный орган на регистрацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: задние правый и левый фонари, щиток панели приборов, три поручня салона и комбинация приборов, хранящиеся у потерпевшего ФИО13 - подлежат возврату последнему; кусачки и две отвертки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО4 УМВД России по г. Курску, - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) года, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: задние правый и левый фонари, щиток панели приборов, три поручня салона и комбинацию приборов, хранящиеся у потерпевшего ФИО14 - возвратить последнему; кусачки и две отвертки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО4 УМВД России по г. Курску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>