Приговор № 1-71/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-71/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фролова С.П., с участием государственных обвинителей – заместителей военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО24 и майора юстиции ФИО9, помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО10, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитника – адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО11, представившего удостоверение № и ордера № и 011561 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО8 заседания ФИО12, в открытом ФИО8 заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части 22463 майора

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт Яя, <адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не судимого, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 35, п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

рядовых

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО25 Дагестан, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого, проходящего военную службу по призыву, зарегистрированного по адресу: Р. Дагестан, <адрес>, пр-т Свидетель №1, <адрес>,

и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО25 Дагестан, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не судимого, проходящего военную службу по призыву, зарегистрированного по адресу: Р. Дагестан, <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

В 24-м часу ДД.ММ.ГГГГ рядовые ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес><адрес>, действуя группой лиц, в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.1-4 Дисциплинарного устава ВС РФ, регламентирующих порядок взаимоотношений между военнослужащими, будучи недовольным тем, что их сослуживец рядовой Потерпевший №1, с которым они не находились в отношениях подчиненности, самовольно отлучился из воинской части, желая унизить его честь и достоинство, умышленно нанесли последнему по три удара кулаками обеих рук в область головы и шеи, чем причинили ему физическую боль и нравственные страдания.

В это же время и в этом же месте майор ФИО3, проявляя недовольство тем, что подчиненный ему по должности и званию рядовой Потерпевший №1 самовольно отлучился из воинской части, желая унизить честь и достоинство последнего, подчинить его своей воле и проучить за допущенное нарушение, умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, регламентированных ст.ст. 16,19, 78, 79, 80, 81, 93 и 94 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 3 и 6 Дисциплинарного устава ВС РФ, в присутствии других военнослужащих, нанес ему три удара ладонью правой руки в левую часть лица, чем причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Затем ФИО3 продолжая действовать с тоже целью, а также желая исключить возможность обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы, явно выходя за пределы своих полномочий, регламентированных вышеуказанными положениями Общевоинских уставов ВС РФ, отдал указание ФИО2 удерживать Потерпевший №1 вопреки его воле в помещении и ограничить возможность свободного передвижения путем применения специального средства ограничения подвижности – металлических наручников.

ФИО2, выполняя указания ФИО3, около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, используя специальное средство - металлические наручники, приковал Потерпевший №1 за запястье правой руки к радиатору центрального отопления и удерживал последнего до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно были ущемлены права и законные интересы потерпевшего (уголовное дело в части ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 35 ч. 1 ст. 127 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ).

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, при этом показал, что в 24-м часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес><адрес>, будучи недовольным тем, что Потерпевший №1 самовольно отлучился из воинской части, желая унизить честь и достоинство последнего, подчинить его своей воле и наказать за допущенное нарушение, нанес ему три удара ладонью правой руки в левую часть лица. После чего, действуя с той же целью, а также желая исключить возможность обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы, отдал указание ФИО28 отвезти потерпевшего в какие-нибудь помещение в городе Валуйки, где удерживать последнего. При этом указание применять в отношении Потерпевший №1 специальное средство – наручники он не давал. В последующем, из доклада подчиненных, он узнал, что Потерпевший №1 доставлен ими и удерживается вопреки его воле в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он отдал указание доставить Потерпевший №1 в часть, где в последующем он был передан сотрудникам военной полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, при этом показал, что в 24-м часу ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2, находясь в <адрес><адрес>, действуя совместно, будучи недовольным тем, что Потерпевший №1 самовольно отлучился из воинской части, желая унизить его честь и достоинство, нанесли последнему по три удара кулаками обеих рук в область головы и шеи. Затем майор ФИО3, проявляя недовольство этим же обстоятельством нанес потерпевшему три удара ладонью правой руки в левую часть лица. После чего ФИО3 отдал им указание отвезти Потерпевший №1 в какое-нибудь помещение, где удерживать последнего. Выполняя его указание около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший был доставлен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО2, сообщив, что он выполняет указание ФИО3 приковал потерпевшего наручниками к батарее и в таком состоянии Потерпевший №1 удерживался до вечера ДД.ММ.ГГГГ, до получения указания от ФИО3 доставить его в расположение воинской части.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, при этом показал, что в 24-м часу ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1, находясь в <адрес><адрес>, действуя совместно, будучи недовольным тем, что Потерпевший №1 самовольно отлучился из воинской части, желая унизить его честь и достоинство, нанесли последнему по три удара кулаками обеих рук в область головы и шеи. Затем майор ФИО3, проявляя недовольство этим же обстоятельством нанес потерпевшему три удара ладонью правой руки в левую часть лица. После чего ФИО3 отдал им указание отвезти Потерпевший №1 в какое-нибудь помещение, где удерживать последнего, при этом ФИО3 передал ему наручники и приказал приковать ими Потерпевший №1 Выполняя его указание, около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он, ФИО2, приковал потерпевшего наручниками к батарее. В таком состоянии Потерпевший №1 удерживался до вечера ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо признания вины ФИО1 и ФИО2, а также частичного признания вины ФИО3, виновность подсудимых подтверждается исследованными в ФИО8 заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он самовольно оставил воинскую часть с целью обратиться в правоохранительные органы и временно укрывался в <адрес><адрес>. В 24-м часу этого же дня в данное помещение прибыли ФИО3, ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО28, выражая недовольство тем, что он самовольно отлучился из воинской части, нанесли ему по три удара кулаками обеих рук в область головы и шеи, от которых он испытал физическую боль. Затем майор ФИО3, выражая недовольство этим же обстоятельством, нанес ему три удара ладонью правой руки в левую часть лица, от которых он также испытал физическую боль. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он названными военнослужащими был доставлен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО2 приковал его наручниками к батарее. В таком состоянии он удерживался до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания разговоров ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 он понял, что они указанные действия, в том числе связанные с использованием наручников, выполняют по указанию ФИО3 Кроме того, ФИО3 дважды прибывал в указанное жилое помещение, где видел его пристегнутым наручниками к батарее и отнесся к этому как к должному. Более того, он просил ФИО3 отпустить его, однако он этого не сделал.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО28 принимал участие в поисках самовольно отлучившегося из воинской части Потерпевший №1 Потерпевший был обнаружен в <адрес><адрес>, где ФИО28, выражая недовольство тем, что он самовольно отлучился из воинской части, нанесли ему по три удара кулаками обеих рук в область головы и шеи. Затем майор ФИО3 по той же причине нанес ему три удара ладонью правой руки в левую часть лица. После чего по указанию ФИО3 ФИО13 А.Ю. был доставлен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО2 приковал его наручниками к батарее. При этом ФИО2 сообщил им, что наручники передал ему ФИО3 и приковать потерпевшего является его указанием. В таком состоянии Потерпевший №1 удерживался до вечера ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель Свидетель №2

Свидетель Свидетель №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг – Потерпевший №1 и сообщил, что его против воли удерживают на квартире и просил сообщить о случившемся в правоохранительные органы. В связи с чем он обратился в военную прокуратуру.

Свидетель Свидетель №5 – заместитель военного коменданта – показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства совместно с представителем военной прокуратуры доставлял Потерпевший №1 из воинской части в <адрес>. По пути следования Потерпевший №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил воинскую часть, его нашли, ФИО3 и ФИО28 применили к нему физическое насилие, после чего они отвезли его на квартиру, где пристегнули наручниками к батарее и удерживали до вечера ДД.ММ.ГГГГ. При этом на руках у него он видел следы от наручников.

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель Свидетель №4

В ФИО8 заседании осмотрено вещественное доказательство - металлические наручники и установлено, что они выполнены в виде двух колец с замками (браслетов), соединенных между собой. Подобные наручники используются сотрудниками правоохранительных органов, для ограничения подвижности задержанного.

Из протокола предъявления для познания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 опознал их, как наручники, которые передал ему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и приказал пристегнуть ими Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес>. 76, по <адрес>, следует, что в ходе осмотра изъяты следы рук с радиатора отопления.

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следы рук оставлены Потерпевший №1

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО3 и ФИО1 – А - годны к военной службе, а ФИО2 – Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из выписок из приказов воинских должностных лиц следует, что ФИО3 проходит службу в должности командира войсковой части 22463 в воинском звании «майор», ФИО1 и ФИО2 – в должности водитель-электрик в воинском звании «рядовой», Потерпевший №1 проходил службу в должности механик радиорелейной станции в воинском звании «ефрейтор».

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и сопоставив их, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию являются последовательными и согласующимися между собой, а потому признает их достоверными и правдивыми, в связи с чем кладет их в основу приговора.

На основании вышеприведенных доказательств суд находит виновность подсудимых в совершении инкриминируемых деяний установленной.

При этом, оценив показания подсудимого ФИО3, о том, что он указаний применять в отношении ФИО13 специальное средство – наручники не давал, суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в ФИО8 заседании, а наоборот опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, признанными правдивыми и допустимыми.

В ФИО8 заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ действия ФИО3, расцененные органами предварительного следствия как два самостоятельных преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 35 п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, переквалифицировал на п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть как на единое деяние, ссылаясь на то, что названные действия охвачены единым умыслом.

Поскольку имеются все основания полагать, что такое изменение обвинения не влечет за собой изменение объема предъявленного обвинения в сторону увеличения и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, что каким-либо образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд указанное изменение находит обоснованным и принимает.

Поскольку ФИО3 являясь должностным лицом – ФИО27 по воинскому званию и должности для Потерпевший №1, допустил превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, сопряженное с применением насилия и специального средства, суд квалифицирует содеянное им по п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц, допустили нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, суд действия каждого из них квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд обстоятельствами, смягчающими наказание, признает наличие на иждивении двух малолетних детей, а также добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.

Помимо этого суд учитывает, что подсудимый характеризуется положительно, преступление совершил впервые из ложно понятых интересов службы, вину частично признал и в данной части содеянного раскаялся, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, и ходатайствовал о снисхождении.

Признавая указанные обстоятельства, в их совокупности, исключительными, военный суд в соответствии со ст. 64 УК РФ, находит возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не применять к нему дополнительное наказание.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о необходимости изменить категорию преступления, совершенного ФИО3, на преступление средней тяжести и с учетом этого обстоятельства изменить отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

При определении меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд каждому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает добровольное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда.

Помимо этого, при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимые к уголовной ответственности привлекаются впервые, как до службы в армии, так и в период ее прохождения характеризуются положительно, в содеянном чистосердечно раскаялись, потерпевший претензий к ним не имеет и ходатайствует о смягчении наказания.

С учетом указанного выше, военный суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 335 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что обстоятельства послужившие основанием для избрания подсудимым меры пересечения отпали, суд считает необходимым отменить избранные в отношении них меры пресечения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность осужденных ФИО1 и ФИО2, проходящих военную службу по призыву, суд полагает необходимым процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307,308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в соответствии с которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступлений, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на преступления средней тяжести.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, в связи с чем назначенное наказание считать отбытым и на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания наказания.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в связи, с чем возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в связи с чем возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – содержание под стражей – отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу иную меру пресечения не избирать.

Меру пресечения в отношении ФИО14 и ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части – отменить. До вступления приговора в законную силу иную меру пресечения не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: анкеты, платежно-расчетные документы, информацию о соединениях между абонентами, информацию о сообщениях в социальной сети «ВКонтакте» - хранить в материалах дела, металлические наручники - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм выплаченных адвокатам ФИО15 и ФИО16 в сумме 2510 рублей за оказание юридической помощи осужденному ФИО14 и адвокатам ФИО15 и ФИО16 в сумме 2510 рублей за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО8 коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Курский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курского

гарнизонного военного суда С.П. Фролов