Постановление № 1-71/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-71/2018

Уг.дело №1-71/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Бакаушиной А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Пашковой Т.А., несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, защитника Константиновой Н.А., предоставившей удостоверение №833 и ордер №034417 от 15 августа 2018 года, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, невоеннообязанного, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 24 минуты, ФИО1, находясь в помещении магазина «Вкусно Так», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон «Alcatel-5070D onetouch Pop» стоимостью 4 564 рубля 20 копеек, с картой памяти «OltraMax» объемом 16 Gb стоимостью 402 рубля 05 копеек, защитной пленкой стоимостью 267 рублей 75 копеек и чехлом стоимостью <***> рубля 40 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 696 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.85-89) и обвиняемого (л.д.123-127) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 23 минуты, зашел в магазин «Вкусно Так», расположенный по адресу: <адрес>. В помещении магазина никого из посетителей не было, за прилавком находилась только продавец. Перед прилавком имеется полка, на которую он поставил свой пакет, куда намеревался положить купленную в магазине колбасу, продавец в это время от прилавка ушла. Когда он поднял свой пакет, то увидел, что под ним находился мобильный телефон в чехле фиолетового цвета, который он в этот момент решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, примерно в 11 часов 24 минуты, он положил мобильный телефон к себе в пакет и из магазина ушел. Телефон спрятал у себя в сарае. ДД.ММ.ГГГГ ему стало стыдно за свой поступок, в связи с чем он решил вернуть телефон, но к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный им мобильный телефон в чехле фиолетового цвета. Стоимость похищенного имущества, установленную в ходе следствия, не оспаривал. Также указал, что на приобщённой к материалам дела видеозаписи запечатлен момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Вкусно Так» совершает хищение мобильного телефона, оставленного Потерпевший №1

Приведённые обстоятельства хищения принадлежащего потерпевшей мобильного телефона подсудимый изложил в своей явке с повинной (л.д.15), которую в судебном заседании поддержал, и следуют из имеющихся в материалах дела видеозаписей «№».

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 дала суду показания о том, что ей на дни рождения и другие праздники родственники дарили денежные средства, которые она копила. За накопленные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ её родители купили ей мобильный телефон «Alcatel 5070D onetouch Pop», а также чехол фиолетового цвета, защитную плёнку и карту памяти объемом 16Gb. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 16 минут, она зашла в магазин «Вкусно Так», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела продукты питания, после чего из магазина ушла, забыв указанный телефон на полке для сумок. Обнаружив отсутствие телефона, вернулась в указанный магазин, однако телефон найти ей не удалось. О случившемся она рассказала родителям. С оценкой похищенного, установленной в ходе предварительного следствия, она полностью согласна. Через некоторое время телефон ей вернули в целости и сохранности, также подсудимый в счёт заглаживания вреда купил ей куклу и принес свои извинения, которые она приняла, поэтому никаких претензий к подсудимому у неё не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей родители потерпевшей ФИО3 и Свидетель №1 подтвердили показания своей дочери относительно обстоятельств хищения ДД.ММ.ГГГГ и последующего возвращения купленного за денежные средства, принадлежащие дочери, мобильного телефона «Alcatel 5070D onetouch Pop» в чехле фиолетового цвета с защитной плёнкой и картой памяти. С оценкой похищенного, установленной в ходе предварительного следствия, полностью согласились. При этом указали, что фактически их семье ущерб причинен не был, поскольку мобильный телефон приобретался за денежные средства, принадлежащие дочери, в связи с чем причинённый ущерб для семьи значительным не является.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, в магазин «Вкусно Так», расположенный по адресу: <адрес>, заходили за продуктами питания вначале несовершеннолетняя Потерпевший №1, а затем подсудимый ФИО1 подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей продавцы указанного магазина Свидетель №2 и Свидетель №3

В ходе осмотра места происшествия (л.д.17-21) ФИО1 добровольно выдал похищенный им ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Вкусно Так», расположенного по адресу: <адрес>, мобильный телефон «Alcatel-5070D onetouch Pop» с картой памяти «OltraMax», защитной пленкой и чехлом.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается заявлением ФИО3 (л.д.2) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, похитило мобильный телефон из магазина «Вкусно Так», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта (л.д.28-31), с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Alcatel 5070D onetouch Pop» составляет 4 628 рублей 40 копеек; чехла для телефона – <***> рубля 40 копеек; карты памяти «OltraMax» объем памяти 16Gb – 402 рубля 05 копеек; защитной пленки – 267 рублей 75 копеек.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.85-89) и обвиняемого (л.д.123-127), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 24 минуты, тайно похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, подтверждаются его явкой с повинной, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого подсудимый из сарая своего домовладения добровольно выдал похищенный им мобильный телефон, приобщенными к материалам дела видеозаписями, на которых зафиксирован момент хищения подсудимым принадлежащего потерпевшей мобильного телефона, показаниями несовершеннолетней потерпевшей и названных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает,

суд признает указанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу судебного постановления.

Поскольку сторонами стоимость похищенного имущества, указанная в заключении эксперта, не оспаривалась, суд вышеприведённое заключение в части стоимости похищенного имущества также кладёт в основу судебного постановления.

Виновный совершили хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Принимая во внимание, что в суде установлен факт приобретения похищенного имущества за подаренные потерпевшей денежные средства, показания её родителей, из которых следует, что причинённый преступлением ущерб для их семьи значительным не является, исходя из позиции государственного обвинителя, полагавшего в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ о переквалификации содеянного подсудимым на ч.1 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак кражи, совершённой с «причинением значительного ущерба гражданину», своего подтверждения в судебном заседании не нашёл, в связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый и потерпевшая примирились, в связи с чем законный представитель потерпевшей подала заявление с просьбой прекратить производство по делу за примирением сторон, указав на то, что похищенное имущество было возвращено, подсудимый полностью загладил причиненный ущерб, подарив дочери куклу принес извинения, которые они приняли и простили ФИО1, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Защитник позицию подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель также против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что примирение подсудимого с потерпевшей произошло до ухода суда в совещательную комнату, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что подсудимый характеризуются по месту жительства с удовлетворительной стороны, совершил впервые преступление небольшой тяжести, извинился перед потерпевшей, она приняла извинения и простила подсудимого, а также загладил причинённый вред, подарив потерпевшей куклу, то есть произошло не только примирение сторон, но и полное заглаживание причинённого вреда, способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, суд считает, что дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Решение по вещественным доказательствам (лл.д.66, 97) с учётом мнения сторон принять в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за примирением с потерпевшей, тогда как процессуальные издержки в силу требований ст.132 УПК РФ подлежат взысканию только с осуждённых, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание в период предварительного следствия по назначению органа следствия юридической помощи обвиняемому ФИО1 взысканию с последнего не подлежат.

На основании ст.ст. 15, 76 УК РФ, руководствуясь, ст.ст. 25, 212, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности освободить, а дело по его обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 мобильный телефон «Alcatel 5070D onetouch Pop», фиолетовый чехол для мобильного телефона, карту памяти «OltraMax» объемом 16Gd, защитную плену, документы на телефон марки «Alcatel 5070D onetouch Pop», оставить у Потерпевший №1 как у законного владельца.

- хранящийся при уголовном деле «DVD-R» «Smartbuy 1-16X 4.7GB/120min» – оставить при уголовном деле.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, назначенного органом следствия, за оказание ему юридической помощи в период предварительного следствия, освободить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья