Апелляционное определение № 22-1173/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Ягилев С.В. № 22-1173/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Корчагина В.И., Симоновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

потерпевшей Потерпевший №2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крупенникова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) адвоката Румянцевой Е.П. на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст.230, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ - исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

по п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ - 10 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) -1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначено ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания из расчета один день за один день период его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ: 10 октября 2024, 23 октября 2024 года, а также все время его содержания под стражей с 24 октября 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (ДД.ММ.ГГГГ); за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (ДД.ММ.ГГГГ); за склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении несовершеннолетнего (ДД.ММ.ГГГГ); за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору (ДД.ММ.ГГГГ); за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище (ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены ФИО1 на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ, не признал; по остальным преступлениям вину признал полностью, юридическую квалификацию не оспаривал.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Румянцева Е.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Ссылаясь не недопустимость принятых судом доказательств, а именно – показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, имеющего психическое расстройство и дававшего противоречивые показания относительно того, что он не впервые употреблял наркотические средства, считает, что факт склонения ФИО5 к потреблению наркотических средств отсутствует, в связи с чем не соглашается с выводом суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта относительно возможности несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 давать объективные показания, поскольку экспертиза была проведена в рамках другого дела и отвечала на вопросы, поставленные перед ней другим судом и по другим обстоятельствам. Считает, что суд должен был назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с целью установления возможности ФИО5 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и давать о них показания. Считает отказ от проведения такой экспертизы и попытку заменить ее на заключение эксперта из другого дела грубейшим нарушением прав на защиту и правил доказывания.

Апеллянт, ссылаясь на противоречия в показаниях ФИО5 и сведения, содержащиеся в его характеристике, составленной педагогом-психологом коррекционной школы-интерната, в которой обучается ФИО5, считает, что ФИО5 оговорил ФИО1 с целью избежать ответственности за употребление наркотических средств, переложить вину на невиновного, выгодно выглядеть в глазах взрослых (родителей, учителей).

Считает, что объективных доказательств, подтверждающих показания ФИО5 о склонении его ФИО1 к потреблению наркотических средств, в деле не имеется. Суд в нарушение ст.75, 88 УПК РФ не дал критической оценки показаниям данного свидетеля, не признал их недопустимыми и положил их в основу обвинения по особо тяжкому составу.

Кроме того, апеллянт считает, что суд в нарушение ст.25 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, несмотря на наличие заявлений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласных на примирение и не имеющих каких-либо претензий к осужденному.

Просит приговор изменить: прекратить уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 и ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон); в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ приговор отменить и оправдать ФИО1 в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.

Иных апелляционных жалоб, представлений, а также возражений по делу не принесено.

В соответствии с ч.2 ст.389.11 УПК РФ о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе осужденный ФИО1 (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), который не желал принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Крупенников А.Г. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил приговор в отношении ФИО1 изменить: прекратить уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 и ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон); отменить приговор в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ и оправдать его в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.

- прокурор Долгов Д.О. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения;

- потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ущерб в сумме 17 000 рублей, причиненный преступлением, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ является значительным, в остальной части оставила разрешение доводов жалобы адвоката с дополнениями на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, а именно: показаниями ФИО5, потерпевшей Потерпевший №2 об известных им обстоятельствах тайного хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 17 000 рублей группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, и о значительности причиненного потерпевшей ущерба, а также об известных указанным лицам обстоятельствах незаконного проникновения ФИО1 в жилище Потерпевший №2, совершенного против воли проживающего в нем лица, ДД.ММ.ГГГГ; принятыми судом показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 об осведомленности ФИО1 о его несовершеннолетнем возрасте и о склонении его к потреблению наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах тайного хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2100 рублей из купюроприемника кофейного аппарата группой лиц по предварительному сговору; показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах тайного хищения из дома Потерпевший №2 денежных средств в сумме 3 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, показаниями педагога-психолога ФИО12 относительно личности ФИО5, а также протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 136-138) и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и исследованные судом первой инстанции иные письменные доказательства по делу, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО1, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденного по делу судом не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон в процессе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдением принципа презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, включая те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса. Неудовлетворенность стороной защиты результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда и не является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства по делу, в приговоре приведены, в достаточной степени мотивированы и сомнений не вызывают.

Квалификация действий осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст.230, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 (ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ судом первой инстанции в полной мере мотивирована. Выводы суда в указанной части в полной мере соответствуют требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», от 25.12.2018 N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений установлены верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака в действиях ФИО1 «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств в размере 17 000 рублей, соответствуют п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется, поскольку потерпевшая в суде первой инстанции показала о значительности причиненного ей ущерба, указав на свое материальное положение и на иные, имеющие значение обстоятельства, а также подтвердила значительность причиненного ей ущерба в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ, в связи с неподтвержденностью доказательствами факта склонения несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 к потреблению наркотических средств, противоречивости показаний ФИО5 и недопустимости его показаний, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, будучи осведомленным о несовершеннолетнем возрасте ФИО5 и достоверно зная, что немедицинское потребление наркотических средств запрещено, находясь в чердачном помещении <адрес>, путем уговоров склонил несовершеннолетнего ФИО5 безвозмездно употребить наркотическое средство с использованием самодельного устройства для курения наркотического средства, предоставил ему данное наркотическое средство и самодельное устройство для курения, продемонстрировал способ употребления и характер действия наркотического средства, чем возбудил желание у несовершеннолетнего ФИО5 употребить наркотическое средство, который, воспользовавшись предложением ФИО1 и с его помощью, употребил наркотическое средство метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB (N) - 2201) - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, содержащее в своем составе вдохнув дым из указанного наркотического средства.

Данные обстоятельства содеянного осужденным ФИО1 соответствуют приведенным в приговоре фактическим обстоятельствам и установлены на основании показаний допрошенного в присутствии педагога-психолога несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на чердаке дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1, будучи осведомленным о несовершеннолетнем возрасте ФИО5, склонил его к потреблению наркотического средства - гашиша, рассказав ему, что курение гашиша вызывает чувство эйфории, подробно объяснил и продемонстрировал ему способ курения гашиша, после чего ФИО5 согласился на предложение ФИО1 и впервые покурил гашиш; показаний свидетеля Потерпевший №2 о том, что на чердаке своего дома ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила спящих ФИО1 и ФИО5, впоследствии там же обнаружила две пластиковых бутылки с проделанными в них отверстиями, которые выдала сотрудникам полиции, а также подробно изложенных в приговоре письменных материалах дела, содержащих объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых заключение эксперта, протоколы выемки, осмотра вещественных доказательств, осмотра места происшествия.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ, отсутствуют.

Версию ФИО1 о том, что он не предлагал ФИО5 наркотическое средство, суд обоснованно признал несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения в порядке ст. 75 УПК РФ показаний ФИО5 ввиду их необъективности, противоречивости, в связи с наличием у ФИО5 психического расстройства признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.136-138) следует, что установленное у ФИО5 психическое расстройство в форме смешанного расстройства поведения и эмоций не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания на следствии и суде; по своему психическому состоянию ФИО5 может участвовать в следственных действиях и присутствовать в судебном разбирательстве.

Довод защитника о неприемлемости заключения экспертов в отношении ФИО5 в связи с тем, что экспертиза проводилась по другому уголовному делу, судебной коллегией также признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны обвинения была запрошена копия заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.136-138), участвовавшие в судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Румянцева Е.П. против приобщения указанного документа к материалам дела не возражали, ходатайств о назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не заявляли. Кроме того, экспертное исследование проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются научно обоснованными и аргументированными, непротиворечивыми. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам, как и оснований для назначения иных экспертиз у суда не имелось. Экспертиза состояния несовершеннолетнего ФИО5 была проведена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заключение экспертов относительно психического состояния здоровья ФИО5 является актуальным на момент инкриминируемых деяний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Оснований полагать, что указанное заключение эксперта не является относимым к данному уголовному делу, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5 не имеется, показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствам по делу. Оснований для признания показаний ФИО5 недопустимым доказательством не имеется. Объективных оснований оговора несовершеннолетним ФИО5 осужденного ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ, в связи с неподтвержденностью доказательствами факта склонения несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 к потреблению наркотических средств, противоречивости показаний ФИО5 и недопустимости его показаний проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Оснований для оправдания ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного по п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Доказательств, безусловно опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ либо обусловливающих необходимость истолкования сомнений в пользу осужденного ФИО13 в материалах дела не содержится.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, подробно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 10 февраля 2022 N 188-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что указание в статье 76 УК Российской Федерации и статье 25 УПК Российской Федерации на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу положений ст. 76 УК РФ, разъясненных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, в том числе, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обратились с заявлением о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 139 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ соответственно, мотивируя тем, что каждый осужденный примирился с каждым из указанных потерпевших и загладил причинённый преступлениями вред.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанных заявлений потерпевших и отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденного и потерпевших, указав в приговоре, что несмотря на наличие указанных в законе оснований для этого, совокупность обстоятельств, связанных с личностью осужденного, не будет отвечать принципу защиты личности, общества и государства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, по существу сводятся к переоценке выводов суда, которые судебная коллегия находит правильными.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что, несмотря на то, что ФИО1, являясь лицом, впервые привлекающийся к уголовной ответственности, обвиняющийся в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшими, возместив им вред, причиненный преступлениями, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, он неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение (ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ), за потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача (ч.1 ст.6.9 КоАП РФ), за неповиновение должностному лицу (ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы от соседей и родственников на поведение в быту, был замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, ранее состоял на учете в ПДН, что в совокупности с приведенными судом обстоятельствами свидетельствует о правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 139, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал:

по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 139, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 (ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в следственных действиях, результаты которых положены в основу обвинения, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - также явку с повинной;

по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

по каждому преступлению - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья осужденного и его близких, а по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, – в виде исправительных работ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд первой инстанции не усмотрел.

При назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ суд обоснованно применил ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, решение в этой части должным образом аргументировано, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств на основании ст. 81, 82 УК РФ разрешена правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции, приводя во вводной части приговора данные о личности осужденного, указал, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

Вместе с тем, согласно копии паспорта осужденного, протокола судебного заседания суда первой инстанции, обвинительного заключения ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции во вводной части приговора допущена техническая описка в части указания даты и места рождения осужденного ФИО1, в связи с чем приговор подлежит апелляционному вмешательству с внесением соответствующих изменений в соответствии с п.1 ст. 389.15,п.1 ст.389.16, 389.26 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба с дополнением адвоката Румянцевой Е.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив во вводной части приговора дату и место рождения осужденного ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Румянцевой Е.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева

Судьи В.И. Корчагин

Т.М. Симонова