Апелляционное постановление № 10-4075/2018 от 23 августа 2018 г. по делу № 1-286/2018

Дело№ 10-4075/2018

Судья Андреева С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                       24 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при секретаре Чекановой Ю.А.

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

адвоката Бакуниной Н.А.,

представляющей интересы осужденной ФИО1,

адвоката Чулкова В.А.,

представляющего интересы осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хотенцова Л.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся***, гражданка***, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Также вынесено частное постановление от 29 июня 2018 года в адрес отдела опеки и попечительства, защиты семьи и детства Администрации г. Миасса о принятии необходимых мер попечения в отношении несовершеннолетнего ребенка осужденной ФИО1 в целях обеспечения защиты его законных прав и интересов.

Этим же приговором осужден ФИО2, который приговор не обжаловал, апелляционное производство в отношении него не ведется.

Заслушав выступления адвоката Бакуниной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Чулкова В.В., просившего оставить приговор в отношении ФИО2 без изменения, прокурора Батюкова

Д.Г., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 74» на сумму *** рублей***копеек, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено с 10:00 часов до 11:40 часов 13 апреля 2018 года в г. Миассе Челябинской области.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, адвокат Хотенцов Л.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при разъяснении подсудимым условий и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судья акцентировала внимание на том, что по данному уголовному делу будет постановлен исключительно обвинительный приговор с назначением наказания. Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обращает внимание на то, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора решения, в частности, о переквалификации действий обвиняемых и о прекращении уголовного дела. Полагает, что в связи с неверным разъяснением последствий особого порядка, суд фактически лишил его подзащитную ФИО1 возможности реализовать право на прекращение уголовного дела. Полагает, что по данному уголовному делу имеются все основания для его прекращения на основании ст. 75 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовала следствию, реальный ущерб отсутствует, а явка с повинной при установленных судом обстоятельствах не требуется. Считает необоснованным отказ суда в применении положений ст. 76.2 УК РФ, полагает, что уголовный закон судом истолкован неверно. Также считает совершенное преступление малозначительным, но суд не обсудил при постановлении приговора положения ч. 2 ст. 14 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражении, поданном на апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В., государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденной с предъявленным ей обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств ФИО1 были разъяснены и понятны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как видно из приговора, суд не усмотрел каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, в том числе предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Свой вывод об этом суд убедительно мотивировал, с ним соглашается и апелляционная инстанция. Суд верно установил, что осужденная ФИО1 имущественно несостоятельна, постоянного источника дохода не имеет, причиненный преступлением ущерб ею не возмещался, поскольку похищенное было изъято в результате задержания, а иных активных действий по заглаживанию вреда ФИО1 не предпринимала.

С доводами апелляционной жалобы о малозначительности деяния суд апелляционной инстанции согласиться не может. Судом достоверно установлено, что предметом преступного посягательства являлись продукты питания (колбасные изделия) и спиртные напитки (водка). Сама осужденная ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на совершение преступления ее побудил алкоголь. Поскольку предметом хищения являлось спиртное, а не жизненно необходимые товары, и поскольку оно совершено под влиянием состояния, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что данное преступление не представляло общественной опасности и является малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 7.27 КоАП РФ не может признаваться мелким хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в независимости от размера ущерба.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием также не усматривается. Осужденная ФИО1 не подпадает под условия, предусмотренные данной статьей. С учетом ее личности и характера совершенного преступления, нельзя прийти к выводу о том, что она деятельно раскаялась и перестала быть общественно опасной.

Таким образом, оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания мотивированы в приговоре должным образом, не согласиться с ними нельзя.

При назначении наказания требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ судом выполнены должным образом.

Личность осужденной ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

В приговоре учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие у осужденной малолетнего ребенка и престарелой бабушки, а также состояние здоровья осужденной, обусловленное травмами и заболеваниями. Также суд учел, что материальный ущерб преступлением реально не причинен, а в случае причинения являлся бы небольшим.

Кроме того, суд принял во внимание, что осужденная ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - посредственно, как злоупотребляющая спиртными напитками, состоит на учете у нарколога, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной

опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку установлено, что именно такое состояние побудило осужденную ФИО1 на совершение преступления. Сама осужденная не отрицала данный факт в судебном заседании и пояснила, что «была поддатая и хотела еще выпить».

При наличии отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются в силу прямого указания уголовного закона.

Требования, предусмотренные, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УПК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, не является чрезмерно строгим и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. - без удовлетворения.

Судья

О.А. Апанасенко