Приговор № 1-286/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-286/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Пономарева А.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

потерпевшей ФИО2 №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

фактически осужденной:

1) 10 октября 2018 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 3 (три) года (приговор суда не вступил в законную силу, наказание по приговору суда не отбыто);

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) не задерживавшейся и в период предварительного следствия в условиях задержания и применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста не содержащейся,

фактически задержанной 22 сентября 2018 года в связи с объявлением в розыск по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2018 года и содержащейся с 22 сентября 2018 года в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 около 04 часов 00 минут 03 марта 2018 года, правомерно находясь в помещении охранной будки автомобильной стоянки, расположенной у дома № 3 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в помещении охранной будки на полке имеются денежные средства, взяла с вышеуказанной полки денежные средства в размере 24 700 рублей, то есть тайно похитила денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2 №1

После указанного, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ИП ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 24 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного решения, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела при непосредственном участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал позицию подсудимой о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимой удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимой судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд находит обвинение по фактическим обстоятельствам, с которыми согласилась подсудимая ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по инкриминированному преступлению квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в полном объеме поддержал объем и юридическую квалификацию, предложенную органом предварительного следствия.

В связи с полным признанием подсудимой фактических обстоятельств предъявленного ей обвинения, суд приходит к убеждению о подтверждении правильности предложенной квалификации и необходимости квалифицировать действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимой, возраст, состояние её здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает возраст подсудимой, её состояние здоровья, обстоятельства того, что подсудимая не судима, в браке не состоит, фактически имеет малолетнего ребенка, родительски прав на которого (с ее же слов в судебном заседании) лишена, на учетах у специализированных врачей не состоит, а также сведения о наличии у подсудимой места жительства на территории г. Челябинска и занятости трудом без официального трудоустройства, как данные о том, что ФИО1 социально адаптирована.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, выражающееся как в желании на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, так и в способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также сведения о наличии у нее малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., на которого она (с ее же слов в судебном заседании) лишена родительских прав, но в воспитании которого принимает участие, а также сделанные подсудимой заявления о готовности возмещать ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии признанного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая установленные данные о личности и совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО3 без реальной изоляции от общества с применением к назначаемому с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ наказанию в виде лишения свободы по инкриминированному преступлению положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая названное решение, суд находит необходимым, возложить на ФИО1, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать ее исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденными; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а при наличии и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

По мнению суда, назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении с установлением испытательного срока в пределах положений ст. 73 УК РФ, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой ФИО1 новых преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, установленных данных о состоянии здоровья, материальном положении и уровне образования, при наличии сведений о социальной адаптации ФИО1, суд полагает возможным не применять такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы.

Наказание подсудимой назначается с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Разумных и законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного ей деяния.

Принимая во внимание установленные данные об осуждении ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Челябинска 10 октября 2018 года, учитывая, что преступление, за совершение которого в настоящее время суд признает ее виновными совершены до вынесения состоявшегося приговора, в силу выводов суда о возможности исправления осужденной в условиях применения к ней уловного осуждения с установлением испытательного срока, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд приходит к выводу, что приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября 2018 года, постановленный в отношении ФИО1, а также настоящий приговор, подлежат самостоятельному исполнению.

В рамках разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2 №1, заявленного в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен иск о взыскании с подсудимой ФИО1 суммы материального ущерба в размере 24 700 рублей, складывающийся из суммы хищения денежных средств.

Подсудимая ФИО1 исковые требования в судебном заседании признала, заявив о готовности выплачивать исковые требования по мере возможности.

Положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, и принимая во внимание обстоятельства дела, может возложить на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Потерпевшая ФИО2 №1, поддерживая заявленные исковые требования, указала, что сумма материального ущерба складывается из суммы похищенных денежных средств.

Оценивая заявленные потерпевшей ФИО2 №1 исковые требования, суд находит необходимым констатировать, что исковые требования о взыскании, причиненного материального ущерба, который не был возмещен, являются логичными, обоснованными и подлежащими, в силу установленных судом данных о причинении ущерба в результате хищения, т.е. совершения преступления, удовлетворению в сумме равной 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей в соответствии с предъявленным обвинением.

Принимая решение по исковому заявлению потерпевшей ФИО2 №1, поддержанных в ходе судебного заседания, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой, ее трудоспособный возраст, требования разумности и справедливости.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности подсудимой, и учитывая, принятое судом решение о возможности исправления ФИО1 без ее реальной изоляции от общества, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая, как мера пресечения, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Также, суд находит необходимым учесть, что ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела находилась в условиях изоляции от общества в период с 22 сентября 2018 года по дату (момент) принятия решения по настоящему делу, при нахождении ее в условиях изоляции от общества в рамках применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, указанный срок принудительной изоляции от общества, в случае отмены условного осуждения, должен быть зачтен в срок отбытого ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

– периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденными;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а при наличии и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября 2018 года, постановленный в отношении ФИО1 и настоящий приговор, равно как и назначенные по указанным приговорам судов наказания, подлежат самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения и обращении наказания в виде лишения свободы к реальному исполнению, в срок отбытого ей наказания подлежит зачету период нахождения в условиях изоляции от общества, а именно с 22 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года включительно, когда к ФИО1 применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании материального ущерба, связанного с совершением преступления, удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 №1 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, в счёт возмещения ущерба, связанного с совершением преступления.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий п/п Л.В. Бобров