Приговор № 1-1/2018 1-60/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-1/2018

Уголовное дело № 1 – 1/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 04 мая 2018 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретарях – Вайзингер М.В., Губиной Е.В., Ефремовой А.П.,

с участием государственных обвинителей – Гаевой Е.П., Устюгова Р.В., Абрамова П.А., Граф Л.В.,

подсудимых – ФИО44, ФИО45,

защитников-адвокатов – Бельского В.А., Литвинцева А.В., Щербаковой Е.А.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО44, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее содержащегося под стражей в период 15.03.2017 по 17.03.2017, содержащегося под домашним арестом в период с 17.03.2017 по 26.03.2018, в настоящее время находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО45, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по <адрес>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО44 совершил 3 присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения; растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО44, являясь директором Автономного учреждения Республики Алтай «<данные изъяты>» (далее АУ РА «<данные изъяты>», Учреждение), назначенным на должность 18.05.2009 на основании Приказа № Министерства природных ресурсов Республики Алтай, в соответствии с заключенными с ним трудовыми договорами и дополнительными соглашениями, Уставом АУ РА «<данные изъяты>», имел право действовать без доверенности от имени Учреждения, представлять его интересы, совершать сделки от его имени; совершать в установленном законодательством Российской Федерации и Республики Алтай порядке необходимые действия по реализации прав на имущество Учреждения, в том числе закрепленным за ним на праве оперативного управления; открывать в казначействах и банках расчетные и другие счета; утверждать штатное расписание Учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, его годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность Учреждения внутренние документы; осуществлять прием на работу работников Учреждения, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними; применять к работникам Учреждения меры дисциплинарного характера и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; издавать в своей компетенции правовые акты и давать указания, обязательные для всех работников Учреждения, а также был обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации и Республики Алтай, федеральными конституционными законами, федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, законами Республики Алтай, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Алтай, ведомственными актами Министерства, а также Уставом Учреждения и трудовым договором; осуществлять текущее руководство деятельностью Учреждения; обеспечивать выполнение требований трудового законодательства в Учреждении; обеспечивать сохранность и эффективное использование имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, то есть, ФИО44 являлся материально – ответственным должностным лицом и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству финансово – хозяйственной деятельностью АУ РА «Турочак лес».

22.03.2013 года в дневное время ФИО44, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, обладая правом по совершению сделок от имени Учреждения, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, имея умысел на хищение путем растраты с использованием служебного положения вверенного ему и принадлежащего АУ РА «<данные изъяты>» имущества, посредством отпуска древесины породы «пихта» ФИО20 в счет уплаты имеющегося у него перед ФИО20 долга в размере 38 380 рублей, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, пригласил в свой служебный кабинет главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>» ФИО45, и, не поставив ее в известность о своих преступных намерениях, в устной форме дал ей указание подготовить счет – фактуру на получение ФИО20 ранее заготовленной АУ РА «<данные изъяты>» и принадлежащей указанному учреждению древесины породы «пихта» объемом 21,5 куб.м. в АУ РА «<данные изъяты>» на общую сумму 38 700 рублей, и товарную накладную на ее транспортировку, а также проставить печать АУ РА «<данные изъяты>» и подписать указанные документы от имени главного бухгалтера и директора АУ РА «<данные изъяты>», наделив ее ранее правом подписи в указанных документах от своего имени.

После чего, ФИО45 в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО44, исполняя в силу своих служебных обязанностей указания последнего как непосредственного руководителя, 22.03.2013 в дневное время подготовила и передала ФИО20 документы, а именно: счет-фактуру № от 22.03.2013 на древесину породы «пихта» объемом 21,5 куб.м на сумму 38 700 рублей и товарную накладную № от 22.03.2013 на древесину породы «пихта» объемом 21,5 куб.м на сумму 38 700 рублей, предварительно подписав их от своего имени и от имени директора АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44, предоставляющие ФИО20 право получить в АУ РА «<данные изъяты>» указанную древесину.

23.03.2013 года в дневное время ФИО20, не осведомленный о преступных намерениях директора АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44, предоставив счет-фактуру № от 22.03.2013 и товарную накладную № от 22.03.2013, получил на территории лесоделяны, разрабатываемой АУ РА «<данные изъяты>», расположенной в урочище «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> участкового лесничества отдела «<данные изъяты>» Министерства лесного хозяйства Республики Алтай в окрестностях <адрес>, древесину породы «пихта» общим объемом 21,5 куб.м на общую сумму 38 700 рублей, в счет уплаты имевшегося у ФИО44 перед ним долга.

Таким образом, в период с 22.03.2013 по 23.03.2013, в <адрес>, директор АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44, с использованием служебного положения, при вышеуказанных обстоятельствах совершил растрату вверенного ему имущества АУ РА «<данные изъяты>» на сумму 38 700 рублей, передав его в качестве уплаты долга ФИО20, чем причинил АУ РА «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО44, являясь директором Автономного учреждения Республики Алтай «<данные изъяты>» (далее АУ РА «<данные изъяты>», Учреждение), назначенным на должность 18.05.2009 на основании Приказа № Министерства природных ресурсов Республики Алтай, в соответствии с заключенными с ним трудовыми договорами и дополнительными соглашениями, Уставом АУ РА «<данные изъяты>», имел право действовать без доверенности от имени Учреждения, представлять его интересы, совершать сделки от его имени; совершать в установленном законодательством Российской Федерации и Республики Алтай порядке необходимые действия по реализации прав на имущество Учреждения, в том числе закрепленным за ним на праве оперативного управления; открывать в казначействах и банках расчетные и другие счета; утверждать штатное расписание Учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, его годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность Учреждения внутренние документы; осуществлять прием на работу работников Учреждения, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними; применять к работникам Учреждения меры дисциплинарного характера и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; издавать в своей компетенции правовые акты и давать указания, обязательные для всех работников Учреждения, а также был обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации и Республики Алтай, федеральными конституционными законами, федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, законами Республики Алтай, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Алтай, ведомственными актами Министерства, а также Уставом Учреждения и трудовым договором; осуществлять текущее руководство деятельностью Учреждения; обеспечивать выполнение требований трудового законодательства в Учреждении; обеспечивать сохранность и эффективное использование имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, то есть, ФИО44 являлся материально – ответственным должностным лицом и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству финансово – хозяйственной деятельностью АУ РА «<данные изъяты>».

В один из дней, в феврале 2013 года в дневное время ФИО44, находясь в <адрес> в магазине индивидуального предпринимателя ФИО34 (далее ИП ФИО34) приобрел на нужды Учреждения на вверенные ему денежные средства АУ РА «<данные изъяты>» 40 рамных пил стоимостью 1 980 рублей каждая на общую сумму 79 200 рублей и 10 дисковых пил стоимостью 5 030 рублей каждая на общую сумму 50 300 рублей, предоставив в АУ РА «<данные изъяты>» авансовый отчет № от 15.02.2013 с приложением кассового и товарного чеков от 26.02.2013 ИП ФИО34, а также кассового и товарного чеков от 26.02.2013 ИП ФИО34

В один из дней, в период с февраля 2013 года по март 2013 года в дневное время ФИО44, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, имея умысел на хищение путем присвоения с использованием служебного положения вверенного ему и принадлежащего АУ РА «<данные изъяты>» имущества, а именно 10 дисковых пил и 40 рамных пил, посредством постановки на баланс АУ РА «<данные изъяты>» указанных пил и последующего их списания, при этом фактически не предоставляя их в АУ РА «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, не поставив экономиста АУ РА «<данные изъяты>» ФИО2 в известность о своих преступных намерениях, в устной форме дал ей указание подготовить необходимые документы для постановки на баланс Учреждения указанных пил, предоставив ей кассовый и товарный чеки от 26.02.2013 ИП ФИО34, кассовый и товарный чеки от 26.02.2013 ИП ФИО34, пояснив ей при этом, что фактически указанные пилы предоставит в Учреждение позднее.

Сразу после этого, ФИО2 в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО44, исполняя в силу своих служебных обязанностей указания последнего как непосредственного руководителя, в тот же день в дневное время внесла сведения в материальный отчет АУ РА «<данные изъяты>» о приобретении и поступлении в Учреждение 10 дисковых пил и 40 рамных пил, поставив тем самым их на баланс АУ РА «<данные изъяты>», о чем сразу сообщила ФИО44

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО44, в один из дней в мае 2013 года в дневное время, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, используя свое служебное положение, не поставив экономиста АУ РА «<данные изъяты>» ФИО2 в известность о своих преступных намерениях, в устной форме как руководитель дал ей указание подготовить необходимые документы для списания с подотчета АУ РА «<данные изъяты>» 10 дисковых пил и 40 рамных пил, фактически не предоставляя эти пилы в Учреждение, пояснив ей при этом, чтобы основанием для списания указанных пил она указала скол зубьев.

После чего ФИО2, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО44, исполняя в силу своих служебных обязанностей указания последнего как непосредственного руководителя, в один из дней в мае 2013 года, в дневное время подготовила и передала ФИО44 акт о списании материальных запасов № от 30.05.2013, согласно которому были списаны с баланса АУ РА «<данные изъяты>» фактически не поступившие в Учреждение и находившиеся у ФИО44 10 дисковых пил и 40 рамных пил общей стоимостью 129 500 рублей, которые ФИО44 тем самым похитил путем присвоения и распорядился ими по своему усмотрению, причинив АУ РА «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, в период с февраля 2013 года по май 2013 года, в <адрес>, директор АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения при вышеуказанных обстоятельствах имущество АУ РА «<данные изъяты>» на общую сумму 129 500 рублей, чем причинил АУ РА «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО44, являясь директором Автономного учреждения Республики Алтай «<данные изъяты>» (далее АУ РА «<данные изъяты>», Учреждение), назначенным на должность 18.05.2009 на основании Приказа № Министерства природных ресурсов Республики Алтай, в соответствии с заключенными с ним трудовыми договорами и дополнительными соглашениями, Уставом АУ РА «<данные изъяты>», имел право действовать без доверенности от имени Учреждения, представлять его интересы, совершать сделки от его имени; совершать в установленном законодательством Российской Федерации и Республики Алтай порядке необходимые действия по реализации прав на имущество Учреждения, в том числе закрепленным за ним на праве оперативного управления; открывать в казначействах и банках расчетные и другие счета; утверждать штатное расписание Учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, его годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность Учреждения внутренние документы; осуществлять прием на работу работников Учреждения, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними; применять к работникам Учреждения меры дисциплинарного характера и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; издавать в своей компетенции правовые акты и давать указания, обязательные для всех работников Учреждения, а также был обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации и Республики Алтай, федеральными конституционными законами, федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, законами Республики Алтай, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Алтай, ведомственными актами Министерства, а также Уставом Учреждения и трудовым договором; осуществлять текущее руководство деятельностью Учреждения; обеспечивать выполнение требований трудового законодательства в Учреждении; обеспечивать сохранность и эффективное использование имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, то есть, ФИО44 являлся материально – ответственным должностным лицом и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству финансово – хозяйственной деятельностью АУ РА «<данные изъяты>».

В один из дней, в июле 2012 года в дневное время ФИО44, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, располагая информацией, что индивидуальный предприниматель ФИО35 (далее ИП ФИО35) желает приобрести комплексную трансформаторную подстанцию (далее КТП) 400 кВА в точке подключения 17.4.8 со счетчиком САИУ – И 672 М, расположенную по <адрес>, достоверно зная, что она принадлежит АУ РА «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, имея умысел на хищение путем присвоения с использованием служебного положения вверенного ему и принадлежащего АУ РА «<данные изъяты>» имущества, посредством продажи указанной КТП и невнесения полученных за нее денежных средств в кассу Учреждения, используя свое служебное положение, пригласил к себе главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>» ФИО45, и, не поставив ее в известность о своих преступных намерениях, в устной форме дал ей указание подготовить проект договора о приобретении ИП ФИО35 указанной КТП у АУ РА «<данные изъяты>» за 150 000 рублей, а также необходимую для ее продажи документацию.

После чего, ФИО45, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО44, исполняя в силу своих служебных обязанностей указания последнего как непосредственного руководителя, в тот же день в дневное время подготовила и передала ФИО44 договор купли-продажи от 9 июля 2012 года, счет-фактуру № от 09.07.2012, товарную накладную № от 09.07.2012, акт приема-передачи основных средств № от 09.07.2012 на приобретение ИП ФИО35 КТП 400 кВА в точке подключения 17.4.8 со счетчиком САИУ – И 672 М, расположенной по <адрес>, у АУ РА «<данные изъяты>» за 150 000 рублей.

После этого, 09 июля 2012 года, в дневное время, ФИО44, продолжая действовать с теми же умыслом и побуждениями, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, проставил в данных документах свои подписи и печати АУ РА «<данные изъяты>», после чего передал их ИП ФИО35, в которых последний проставил свои подписи и печать ИП «ФИО35».

После этого, 09 июля 2012 года, в дневное время, в служебном кабинете ФИО44 по <адрес> ФИО35, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО44, передал последнему для внесения в кассу АУ РА «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве оплаты за приобретение КТП 400 кВА в точке подключения 17.4.8 со счетчиком САИУ – И 672 М, расположенной по <адрес>, которые ФИО44 в кассу Учреждения не внес, а используя свое служебное положение похитил их путем присвоения и распорядился ими в последующем по своему усмотрению, причинив АУ РА «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО44, являясь директором Автономного учреждения Республики Алтай «<данные изъяты>» (далее АУ РА «<данные изъяты>», Учреждение), назначенным на должность 18.05.2009 на основании Приказа № Министерства природных ресурсов Республики Алтай, в соответствии с заключенными с ним трудовыми договорами и дополнительными соглашениями, Уставом АУ РА «<данные изъяты>», имел право действовать без доверенности от имени Учреждения, представлять его интересы, совершать сделки от его имени; совершать в установленном законодательством Российской Федерации и Республики Алтай порядке необходимые действия по реализации прав на имущество Учреждения, в том числе закрепленным за ним на праве оперативного управления; открывать в казначействах и банках расчетные и другие счета; утверждать штатное расписание Учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, его годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность Учреждения внутренние документы; осуществлять прием на работу работников Учреждения, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними; применять к работникам Учреждения меры дисциплинарного характера и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; издавать в своей компетенции правовые акты и давать указания, обязательные для всех работников Учреждения, а также был обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации и Республики Алтай, федеральными конституционными законами, федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, законами Республики Алтай, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Алтай, ведомственными актами Министерства, а также Уставом Учреждения и трудовым договором; осуществлять текущее руководство деятельностью Учреждения; обеспечивать выполнение требований трудового законодательства в Учреждении; обеспечивать сохранность и эффективное использование имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, то есть, ФИО44 являлся материально – ответственным должностным лицом и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству финансово – хозяйственной деятельностью АУ РА «<данные изъяты>».

В период с 21 февраля 2013 года по 21 марта 2013 года в дневное время ФИО44, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, наделенный правом по совершению сделок от имени Учреждения, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, имея умысел на хищение путем присвоения с использованием служебного положения вверенного ему и принадлежащего АУ РА «<данные изъяты>» имущества, посредством продажи древесины породы «сосна» и породы «кедр» и невнесения полученных денежных средств в кассу Учреждения, используя свое служебное положение, пригласил к себе главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>» ФИО45, и, не поставив ее в известность о своих преступных намерениях, в устной форме как руководитель дал ей указание подготовить счет – фактуры и товарные накладные о приобретении ФИО14 древесины породы «сосна» общим объемом 54 куб.м на общую сумму 135 000 рублей и древесины породы «кедр» объемом 23,480 куб.м на сумму 82 180 рублей у АУ РА «<данные изъяты>» общей стоимостью 217 180 рублей, а также проставить печати АУ РА «<данные изъяты>» и подписать указанные документы от имени главного бухгалтера и директора АУ РА «<данные изъяты>», наделив ее ранее правом подписи в указанных документах от своего имени.

После чего, ФИО45 в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО44, исполняя в силу своих служебных обязанностей указания последнего как непосредственного руководителя, в период с 21 февраля 2013 года по 21 марта 2013 года в дневное время подготовила и передала представителю ФИО14 – ФИО7 документы, а именно: счет-фактуру № от 21.02.2013 на древесину породы «сосна» объемом 28 куб. м на сумму 70 000 рублей, товарную накладную № от 21.02.2013 на древесину породы «сосна» объемом 28 куб.м на сумму 70 000 рублей, счет-фактуру № от 27.02.2013 на древесину породы «сосна» объемом 26 куб. м на сумму 65 000 рублей, товарную накладную № от 27.02.2013 на древесину породы «сосна» объемом 26 куб.м на сумму 65 000 рублей, счет-фактуру № от 21.03.2013 на древесину породы «кедр» (Сосна сибирская) объемом 23,480 куб.м на сумму 82 180 рублей, товарную накладную № от 21.03.2013 на древесину породы «кедр» (Сосна сибирская) объемом 23,480 куб.м на сумму 82 180 рублей, предварительно подписав их от своего имени и от имени директора АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44, предоставляющие ФИО7 право получить в АУ РА «<данные изъяты>» указанную древесину, которая была в последующем получена покупателем.

После этого, в один из дней в период с 21 февраля 2013 года по 21 марта 2013 года, в дневное время, в служебном кабинете ФИО44, расположенном по вышеуказанному адресу, представитель ФИО14 – ФИО7, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО44, передал последнему для внесения в кассу АУ РА «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 217 180 рублей в качестве оплаты за приобретение древесины породы «сосна» общим объемом 54 куб.м на общую сумму 135 000 рублей и древесины породы «кедр» объемом 23,480 куб.м на сумму 82 180 рублей, которые ФИО44 в кассу Учреждения не внес, тем самым похитив их путем присвоения и распорядился ими в последующем по своему усмотрению, причинив АУ РА «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 217 180 рублей.

Подсудимый ФИО44 в судебном заседании признал вину по факту растраты вверенного ему имущества – древесины породы «пихта» объемом 21,5 куб. м. на сумму 38 700 рублей, по остальным эпизодам вину не признал.

Вина ФИО44 в совершении растраты имущества АУ РА «<данные изъяты>» – древесины породы «пихта» объемом 21,5 куб. м. на сумму 38 700 рублей объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО44 по факту растраты вверенного ему имущества – древесины породы «пихта» объемом 21,5 куб. м. на сумму 38 700 рублей показал, что вину признает. На территории АУ РА «<данные изъяты>» располагался продуктовый магазин, который был зарегистрирован на его сына, а деятельностью магазина управлял он. В данный магазин предприниматель ФИО20 осуществлял поставку хлебобулочных изделий. Работники предприятия приобретали в магазине продукты питания, в том числе хлебобулочные изделия. Некоторые работники предприятия имели в магазине долги за приобретенные продукты. В 2013 году к нему обратился ФИО20 и попросил погасить образовавшуюся задолженность за поставку в магазин хлебобулочных изделий. Он предложил рассчитаться лесом, на что ФИО20 согласился. После чего по его указанию ФИО20 были выписаны документы на отгрузку леса породы «пихта» в объеме 21,5 куб. м. на сумму 38 700 рублей. Умысла на растрату имущества у него не было, поскольку он планировал заставить работников предприятия вернуть долги в магазин, после чего намеревался внести деньги в кассу.

Кроме того, хлебобулочные изделия в магазине «<данные изъяты>» приобретались для работников АУ РА «<данные изъяты>», которые участвовали в тушении пожаров, лесовосстановлении, воспроизводстве лесов.

Показания подсудимого ФИО44 об обстоятельствах растраты имущества предприятия суд находит достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным совокупностью доказательств, и кладет в основу обвинительного приговора. Показания об отсутствии умысла на растрату имущества суд находит неправдивыми, поскольку подсудимый ФИО44 пытается избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО44 передал ФИО20 древесину на сумму 38 700 рублей в счёт погашения долга за поставки хлебобулочных изделий в магазин, поскольку планировал понудить работников предприятия рассчитаться с долгами, а затем возвратить деньги в кассу, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

В судебном заседании установлено, что умыслом ФИО44 охватывался противоправный и безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в пользу ФИО20, перед которым его сын ФИО28, являясь владельцем магазина, имел долги. У подсудимого ФИО44 имелась реальная возможность возвратить денежные средства в кассу, однако подобных действий он не совершил. Напротив, дал указание главному бухгалтеру ФИО45 не учитывать счет-фактуру на имя ФИО20 в регистрах бухгалтерского учёта, пояснив, что расчёта не будет. Таким образом, ФИО44 скрыл свои противоправные действия.

Утверждения подсудимого ФИО44 в части того, что хлебобулочные изделия в магазине «<данные изъяты>» приобретались для работников АУ РА «<данные изъяты>», суд считает необоснованными, поскольку в документах первичной бухгалтерской отчетности АУ РА «<данные изъяты>» такие сведения отсутствуют.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в полном объеме (т. 5 л.д. 68-72, 76-79), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что в июле 2013 года он трудоустроился директором в АУ РА «<данные изъяты>». После этого он дал поручение главному бухгалтеру ФИО2 провести проверку финансово-хозяйственной деятельности АУ РА «<данные изъяты>» за период работы директора ФИО44

В ходе проверки на служебном компьютере главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>» ФИО45 в программе «1С Предприятие» были обнаружены «отключенные» документы, как ошибочно оформленные, а именно: счет-фактура № от 22.03.2013 и товарная накладная № от 22.03.2013 на древесину породы «пихта» объемом 21,5 куб.м на сумму 38 700 рублей, оформленная между продавцом – АУ РА «<данные изъяты>» и покупателем – ФИО20 Указанные документы по программе не проведены и не включены в регистры бухгалтерского учета АУ РА «<данные изъяты>», отключены, как ошибочно заполненные, что означает, что задолженности у ФИО20 перед АУ РА «<данные изъяты>» не имеется. ФИО44 данная древесина на указанную сумму была растрачена, а предприятию причинён ущерб.

Из показаний подсудимой ФИО45 усматривается, что она с 03.07.2009 работала в должности главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>». Директором АУ РА «<данные изъяты>» с 2009 года до октября 2013 года был ФИО44

С 2008 по 2012 на территории АУ РА «<данные изъяты>» в здании по <адрес> существовал магазин «<данные изъяты>». Поставкой хлеба в этот магазин занимался местный предприниматель ФИО20, имевший собственную пекарню. Хлеб в магазине отпускали «под запись», с условием последующей оплаты покупателем продуктов, получаемых в магазине в долг.

В марте 2013 года директор АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44 дал ей указание выписать на имя ФИО20 деловой лес, который заготавливался бригадой учреждения в районе <адрес>, указав ей, какой породы лес, в каком количестве и на какую сумму следует выписать. При этом ФИО44 сообщил, что таким образом он расплатится с ФИО20 за хлеб.

Она выполнила указание ФИО44, оформила документы на лес, объем и наименование не помнит, документы передала ФИО20, однако, счет-фактуру на этот лес включила в долг, так как деньги за лес не поступили, зачет тоже оформлен не был. Поскольку она не могла списать этот долг, не нарушая порядка кассовых операций, а деньги в кассу не поступали, в связи с чем она обратилась за разъяснениями к директору. ФИО46 подтвердил, что таким образом погашен долг за хлеб, поэтому по его предложению она «отключила» счет-фактуру на имя ФИО20 в программе «1C бухгалтерия», посчитав, что директор сам разберется, а после информирует её о том, как следует поступить с этой операцией.

В ходе следствия при допросе следователем ей была предоставлена фактура, которую она выдала ФИО20, при этом она поставила в ней подписи и за себя, и за ФИО46 - как директора.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в полном объеме (т. 5 л.д. 142-147), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что с 2008 года он осуществлял поставку хлеба в магазин «<данные изъяты>», который находился на территории АУ РА «<данные изъяты>». Предпринимательство было оформлено на других лиц, но фактически всей указанной деятельностью занимался он с супругой, которая вела бухгалтерию. В 2012 году у владельца магазина «<данные изъяты>» образовалась задолженность за поставленный хлеб в общей сумме 38 380 рублей. Со слов продавцов ему стало известно, что фактическим владельцем магазина являлся директор АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44 В начале 2013 года он пришел в кабинет ФИО44 с требованиями погасить задолженность перед ним за поставленный хлеб в магазин «<данные изъяты>». ФИО44 подтвердил, что он руководит указанным магазином, знает о задолженности перед ним. ФИО44 предложил рассчитаться лесом АУ РА «<данные изъяты>», на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО45 распечатала счет-фактуру и товарную накладную на получение в АУ РА «<данные изъяты>» деловой пихты общим объемом 21.5 куб.м. на сумму 38 700 рублей, которую ему вывезли из деляны <адрес> нанятые им люди ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что с 2008 года их с супругом пекарня осуществляла поставку хлеба в магазин, расположенный на территории АУ РА «<данные изъяты>», которому, как она считала, и принадлежал магазин. Директором в тот период был ФИО44 В 2012 году у владельца магазина образовалась большая задолженность за поставленный хлеб в общей сумме около 38000 рублей. Все вопросы по возврату долга с ФИО46ым решал ее супруг. Ей известно, что ФИО44 рассчитался за указанную задолженность лесом.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что с 1998 года ее зять ФИО20 совместно с ее дочерью ФИО21 занимаются производством хлебобулочных изделий и поставкой указанной продукции в различные розничные магазины Турочакского района. В 2008 году ФИО20 зарегистрировал ее в качестве индивидуального предпринимателя формально, но фактически всей работой и документацией занимались ФИО20 и ФИО21 О какой-либо задолженности за хлеб ей ничего неизвестно.

Показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО23

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в полном объеме (т. 5 л.д. 172-175), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что с 2002 года он работает водителем у ФИО20, который совместно со своей супругой ФИО21 занимался производством хлебобулочных изделий и их поставкой в различные розничные магазины <адрес>. С 2008 года он по указанию ФИО20 осуществлял поставку хлеба в магазин «<данные изъяты>», расположенный на территории АУ РА «<данные изъяты>». В 2012 году в данном магазине образовалась задолженность за поставленный хлеб, после этого поставлять хлебобулочные изделия в магазин перестали.

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в полном объеме (т. 5 л.д. 176-179), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что его зять ФИО20 совместно с супругой ФИО21 занимаются производством хлебобулочных изделий и их поставкой в магазины Турочакского района Республики Алтай. В марте 2013 года ФИО20 рассказал ему, что директор АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44 задолжал ему денежные средства в сумме около 38 000 рублей за приобретенную ранее хлебобулочную продукцию. ФИО46 предложил ФИО20 погасить задолженность лесом АУ РА «<данные изъяты>», а именно выдать с деляны, разрабатываемой сотрудниками АУ РА «<данные изъяты>», лесоматериал на сумму долга, на что ФИО20 согласился и попросил его помочь в вывозе и продаже указанного леса. В АУ РА «<данные изъяты>» ФИО20 получил все необходимые документы для отгрузки указанной древесины с территории деляны, нанял водителя с автомобилем марки «<данные изъяты>», который вывез около 20 куб.м. деловой древесины породы «пихта». Указанную древесину он реализовал, а вырученные от продажи древесины денежные средства передал ФИО20

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в полном объеме (т. 5 л.д. 180-184), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что в период с 2011 года до июня 2013 года она работала продавцом вместе с ФИО27 в магазине «<данные изъяты>», расположенном на территории АУ РА «<данные изъяты>». Деятельностью магазина занимался директор АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44, к нему обращались с разными вопросами. С 2008 года поставку хлеба в магазин осуществлял предприниматель ФИО20 через водителя ФИО24 В 2012 году у магазина «<данные изъяты>» образовалась задолженность перед ФИО20 за хлеб на сумму около 38 000 рублей. В ноябре 2012 года ФИО20 отказался поставлять в магазин хлеб. Об имеющейся задолженности они с ФИО27 говорили ФИО44 Весной 2013 года ей стало известно, что ФИО44 погасил перед ФИО20 всю задолженность, отдав ему лес АУ РА «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в полном объеме (т. 5 л.д. 185-189), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что в период с 2011 года по 2013 год работала продавцом вместе с ФИО25 в магазине «<данные изъяты>», расположенном на территории АУ РА «<данные изъяты>». Деятельностью магазина занимался директор АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44, к нему обращались с разными вопросами. Перед закрытием магазина и их увольнением ему также передали списки должников лесничества, которые должны были в магазин, ранее списки передавались в бухгалтерию. По обстоятельствам образовавшейся задолженности магазина «<данные изъяты>» перед ФИО20 за поставляемые хлебобулочные изделия дала показания, аналогичные показаниям ФИО25 Каким образом произведен расчет за хлеб, ей неизвестно, но со слов ФИО23 знает, что ФИО44 рассчитался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что он с 2008 по 2012 год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по реализации продуктов питания в магазине «<данные изъяты>», расположенном на территории АУ РА «<данные изъяты>», однако фактически деятельностью магазина не занимался (т. 5 л.д. 193-199).

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что он с момента образования и по 2015 год работал в должности раскряжевщика в АУ РА «<данные изъяты>». С января по апрель 2013 года его бригада работала на заготовке древесины в урочище <данные изъяты> в районе <адрес>. В случаях, когда было неизвестно точное время прихода машины-покупателя за древесиной, он утром в конторе получал документы: счет-фактуру и товарную накладную с указанием покупателя, вида древесины, объема и стоимости. По приезду машины, бригада отгружала древесину. Указание на отгрузку древесины давали директор АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44 либо главный бухгалтер ФИО45, которые также подписывали документы. О подробностях отгрузки леса в марте 2013 года для ФИО20 сказать не может, в связи с давностью событий, но подобный факт имел место быть.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что он работает в должности руководителя отдела «<данные изъяты>» Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (с 2008 года по декабрь 2014 года Министерство лесного хозяйства Республик Алтай). Юридический и фактический адрес отдела «<данные изъяты>» <адрес>. Кроме того в указанном здании находятся рабочие кабинеты сотрудников АУ РА «<данные изъяты>». В период с 2008 года до 2013 года директором АУ РА «<данные изъяты>» работал ФИО44

Весной-летом 2013 года он неоднократно видел, как в рабочее время в приемной у кабинета ФИО44 находился ФИО20, однако по какому вопросу тот приходил к ФИО44, ему неизвестно. Однако он точно помнит, что ФИО20 приходил к ФИО44 несколько раз.

Также может пояснить, что на территории его организации по адресу: <адрес>, с начала 2000-х годов находилось здание, которое использовалось различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в качестве магазина. Однако ему, как и всем другим сотрудникам было известно о том, что в данном магазине осуществлялась торговля под руководством ФИО44 (т. 5 л.д. 204-207).

Из показаний свидетеля ФИО42, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в полном объеме (т. 6 л.д. 11-12), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что с 2016 года она работает в АУ РА «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. На её служебном компьютере содержатся сведения бухгалтерского учета АУ РА «<данные изъяты>» с 2009 года по настоящее время. В программе «1С Предприятие» содержатся документы: счет-фактуры № и № от 22.03.2013 на древесину породы «пихта» объемом 21,5 куб.м на сумму 38 700 рублей, оформленные между продавцом - АУ РА «<данные изъяты>» и покупателем – ФИО20, которые по программе не проведены, не включены в регистры бухгалтерского учета АУ РА «<данные изъяты>» и отключены, как ошибочно заполненные, с пометкой «на удаление», что означает, что задолженность ФИО20 перед АУ РА «<данные изъяты>» не значится.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО45, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО42 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств совершения ФИО44 растраты имущества АУ РА «<данные изъяты>» на сумму 38 700 рублей, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО44 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки от 10.04.2015 года у директора АУ РА «<данные изъяты>» изъяты бухгалтерские документы АУ РА «<данные изъяты>» за период с 2009 по 2013 г., в том числе сшивки счётов-фактур за 2013 год, отчёт о движении лесопродукции за 2013 год (т. 6 л.д. 35-40).

Согласно протоколу выемки от 10.04.2015 года у директора АУ РА «<данные изъяты>», изъяты: учредительные и правоустанавливающие документы АУ РА «<данные изъяты>», а также документы налогового учёта названного учреждения (т. 6 л.д. 42-45)

Из протокола выемки от 15.04.2015 года следует, что у специалиста Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай изъяты трудовые договоры в отношении ФИО44 и соответствующие соглашения о внесении изменений (т. 6 л.д. 47-50)

Согласно протоколу осмотра документов от 01.04.2017 года осмотрены документы, изъятые в ходе выемок у директора АУ РА «<данные изъяты>» 10.04.2015 года, выемки у специалиста Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай 15.04.2015 года. В ходе осмотра изъятых документов установлено, что от ФИО20 денежные средства в АУ РА «<данные изъяты>» не поступали.

В ходе осмотра отчета о движении лесопродукции по Ушпинскому лесничеству за март 2013 года установлено, что на листе 10 находится счет-фактура № от 22.03.2013 на древесину породы «пихта» объемом 21,5 куб. м на сумму 38 700 рублей, согласно которой продавец: АУ РА «<данные изъяты>», а покупатель: ФИО20, в которой имеется подпись руководителя ФИО44 и главного бухгалтера ФИО45; на листе 11 находится товарная накладная № от 22.03.2013 на древесину породы «пихта» объемом 21,5 куб. м на сумму 38 700 рублей, согласно которой продавец: АУ РА «<данные изъяты>», а покупатель: ФИО20, в которой имеется подпись руководителя ФИО44 и главного бухгалтера ФИО45

Осмотром сшивки документов - расчеты с контрагентами за период времени с 01.01.2013 года по 31.07.2013 года, сшивок счета АУ РА «<данные изъяты>» установлено, что среди контрагентов АУ РА «<данные изъяты>» ФИО20 не значится.

После осмотра вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 191-225, 226-229).

Согласно протоколу выемки от 17.04.2017 у главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>» изъят служебный компьютер (т. 7 л.д. 53-55).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 17.04.2017 осмотрен изъятый компьютер. В ходе осмотра установлено, что на компьютере установлена программа «1С Предприятие», в которой содержатся сведения по бухгалтерскому учету АУ РА «<данные изъяты>» с 2009 года по настоящее время. При просмотре программы обнаружены следующие документы, которые в программе «1С Предприятие» отключены как ошибочно оформленные, а именно: счет-фактура № от 22.03.2013 на древесину породы «пихта» объемом 21,5 куб.м на сумму 38 700 рублей, оформленная между продавцом - АУ РА «<данные изъяты>» и покупателем – ФИО20; товарная накладная № от 22.03.2013 на древесину породы «пихта» объемом 21,5 куб.м на сумму 38 700 рублей, оформленная между продавцом - АУ РА «<данные изъяты>» и покупателем – ФИО20 Согласно осматриваемой программы «1С Предприятие» указанные документы по программе не проведены и не включены в регистры бухгалтерского учета АУ РА «<данные изъяты>». Компьютер признан вещественным доказательством и возвращен главному бухгалтеру АУ РА «<данные изъяты>» ФИО42 (т. 7 л.д. 56-68, 69).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24.04.2017 года осмотрен диск CD-R TDK с выпиской о движении денежных средств по счетам АУ РА «<данные изъяты>», открытых в ОАО «Сбербанк России» за период с 03.08.2010-31.12.2013. Осмотром установлено, что в период с 03.08.2010 по 31.12.2013 перечислений на счета АУ РА «<данные изъяты>» от ФИО20 не было. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 7 л.д. 86-89, 90)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24.04.2017 года осмотрены выписки о движении денежных средств по счетам АУ РА «<данные изъяты>», открытых в РКЦ Турочак, за период с 06.08.2009-31.03.2011. Осмотром установлено, что в период с 06.08.2009 по 31.03.2011 перечислений на счета АУ РА «<данные изъяты>» от ФИО20 не было. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 93-95, 96-118, 119).

Согласно справке № от 10.12.2014 года об исследовании документов АУ РА «<данные изъяты>» установлено, что согласно документам на реализацию и отгрузку лесопродукции, приложенным к отчетам о движении лесопродукции по Ушпинскому лесничеству ФИО20 было реализовано по счету-фактуре № от 22.03.2013 г. 21,5 куб. м пихты деловой по цене 1 800, 00 руб. на сумму 38 700 рублей. К счету-фактуре прилагается товарная накладная № от 22.03.2013 г. Документы подписаны со стороны продавца: руководителем – ФИО44, главным бухгалтером ФИО45 (подписи получателя груза в товарной накладной отсутствует). В отчет о движении лесопродукции по Ушпинскому лесничеству за март 2013 года, составленный за подписью ФИО28, реализация пихты деловой в количестве 21,5 куб. м ФИО20 не включена. В оборотно-сальдовой ведомости Расчеты с контрагентами по счетам 205.00, 206.00, 302.00 за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 операция также не отражена. Счет-фактура № от 22.03.2013 приобщена в сшивку копий счетов-фактур, отключенных как ошибочные за 2013 год подотчет ФИО44 Поступления денежных средств за лесопродукцию в кассу АУ РА «<данные изъяты>» в период с 01 января по 31 мая 2013 года не имелось (т. 2 л.д. 229-244).

Из акта сверки взаимных расчетов за 2012 год между АУ РА «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» следует, что ООО «<данные изъяты>» имеет дебиторскую задолженность перед АУ РА «<данные изъяты>» в размере 612 491, 03 рубль (т. 7 л.д. 203).

Из акта сверки взаимных расчетов за 2012 год между АУ РА «<данные изъяты>» и ИП ФИО28 следует, что у АУ РА «<данные изъяты>» нет задолженности перед ИП ФИО47 (т. 7 л.д. 204).

В соответствии со ст. 75 УПК РФ суд не принимает в качестве доказательства, представленный стороной обвинения рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике Алтай от 26.03.2015 (т. 2 л.д. 198), поскольку он является основанием для возбуждения уголовного дела и не является доказательством.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО44 в совершении растраты имущества АУ РА «<данные изъяты>» – древесины породы «пихта» объемом 21,5 куб. м. на сумму 38 700 рублей.

Вина ФИО44 в совершении присвоения имущества АУ РА «<данные изъяты>» – 10 дисковых пил и 40 рамных пил на общую сумму 129 500 рублей объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании 26.03.2018 подсудимый ФИО44 по факту присвоения вверенного ему имущества – 10 дисковых пил и 40 рамных пил общей стоимостью 129 500 рублей показал, что вину не признаёт. Денежные средства на приобретение пил он в кассе не получал, а приобрел пилы на собственные средства. Приобретенные пилы он доставил в АУ РА «<данные изъяты>», затем мастеру или экономисту дал указание поставить пилы на баланс предприятия. Денежные средства за приобретенные пилы он хотел вернуть, но у предприятия не было денежных средств. Ни пилы, ни денежные средства он не присваивал, указание списать пилы никому не давал.

20.04.2018 в судебном заседании подсудимый ФИО44 показал, что давал указание экономисту списать рамные и дисковые пилы, поскольку приобретённых им пил в наличие не оказалось. Никакой авансовой отчётности по возврату потраченных на пилы денежных средств он не составлял, так как забыл получить на предприятии потраченные им денежные средства.

Проанализировав и оценив показания подсудимого ФИО44, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд считает их неправдивыми, поскольку они непоследовательны и противоречивы. Суд расценивает избранную им позицию как способ защиты от предъявленного обвинения. Его показания опровергаются совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО44 приобрел 10 дисковых и 40 рамных пил за счёт собственных средств, себе пилы не присваивал, передав их в АУ РА «<данные изъяты>», судом проверялись и признаны необоснованными, поскольку опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами по делу. Во-первых, ФИО44 предоставил в бухгалтерию товарные чеки, свидетельствующие о приобретении им пил на сумму 129 500 рублей, во-вторых, данные пилы согласно материальных отчетов АУ РА «<данные изъяты>» по указанию ФИО44 поставлены в подотчет ФИО33, в-третьих, никто из рабочих пилорамы не видел указанные пилы, необходимость в приобретении рамных и дисковых пил отсутствовала, в-четвертых, свидетель ФИО2 показала, что данные пилы были поставлены на баланс без фактического наличия, а в последующем по указанию ФИО44 были безосновательно списаны с баланса предприятия.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства получения ФИО44 в феврале 2013 года подотчет денежных средств, приобретения им дисковых и рамных пил с последующим предоставлением в бухгалтерию оправдательных документов (командировочное удостоверение, кассовые и товарные чеки), подтверждены кассовыми документами АУ РА «<данные изъяты>».

Факты постановки в феврале 2013 года дисковых и рамных пил на баланс АУ РА «<данные изъяты>», а также списания названных пил с баланса предприятия подтверждаются материальными отчётами АУ РА «<данные изъяты>» за первое полугодие 2013 года.

Тот факт, что авансовый отчет ФИО44 от 15.02.2013 имеет явную техническую ошибку в дате (вместо 26.02.2013 стоит 15.02.2013), не свидетельствует о его невиновности, поскольку приобщенные ФИО44 к отчету оправдательные документы составлены в период с 19 по 26 февраля 2013 года. Информация из данного отчета от 15.02.2013, в частности, по перерасходу включена ФИО44 в последующий авансовый отчет от 27.02.2013.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в полном объеме (т. 5 л.д. 68-72, 76-79), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что в июле 2013 года он трудоустроился директором в АУ РА «<данные изъяты>». После этого он дал поручение главному бухгалтеру ФИО2 провести проверку финансово-хозяйственной деятельности АУ РА «Турочак <данные изъяты>» за период работы директора ФИО44

Проверкой установлено, что в феврале-марте 2013 года по указанию ФИО44 были поставлены на баланс АУ РА «<данные изъяты>» 40 рамных пил и 10 дисковых пил на общую сумму 129 500 рублей, а в мае 2013 года также по указанию ФИО44 они были списаны с баланса Учреждения, однако фактически они в АУ РА «<данные изъяты>» не поступали, тем самым ФИО44 данные пилы были присвоены и АУ РА «<данные изъяты>» причинен ущерб в общей сумме 129 500 рублей.

Из показаний подсудимой ФИО45 в судебном заседании следует, что ей, как бухгалтеру, известно, что в авансовом отчете представлены сведения о приобретении дисковых пил, на имя ФИО44 был оформлен расходный кассовый ордер. Она подтверждает обстоятельства отражения в подотчете ФИО33 спорных пил, поскольку ФИО33 был материально ответственным лицом. Обстоятельства списания этих пил ей неизвестны.

Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО45 и обвиняемым ФИО44 от 06 апреля 2017 года усматривается, что подозреваемая ФИО45 в ходе очной ставки пояснила, что в 2013 году на баланс АУ РА «<данные изъяты>» были поставлены 40 рамных пил и 10 дисковых пил (т.9 л.д. 105-106).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО31, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в период с 2009 года по 2014 год он работал столяром-станочником в АУ РА «<данные изъяты>», но периодически помогал работникам пилорамы по обработке и распиловке древесины. Последний раз на пилораму АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44 закупал и привозил рамные пилы в количестве 10 штук в 2009 году, дисковые пилы в 2008-2009 годах в количестве около 8 штук. В 2013 году рамные и дисковые пилы на пилораму не поступали, поскольку в них отсутствовала необходимость, они были полностью обеспечены пилами для всех видов работ (т. 5 л.д. 208-211).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО32, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что в период с 1998 года до настоящего времени работает в АУ РА «<данные изъяты>» рамщиком, по совместительству сторожем, в обязанности которого входит обработка и распиловка древесины. Последний раз на пилораму АУ РА «<данные изъяты>» директор ФИО44 закупал и привозил рамные пилы одну упаковку в количестве 10 штук в 2009 году и дисковые пилы в количестве 8 штук в 2008-2009 годах и 2 штук в 2010-2011 годах, которыми пользуются до сих пор. В 2013 году рамные и дисковые пилы на пилораму не поступали, поскольку в них отсутствовала необходимость (т. 5 л.д. 212-215).

Из показаний свидетеля ФИО33, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в полном объеме (т. 5 л.д. 216-220), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что в период с 2011 года по ноябрь 2013 года он работал в АУ РА «<данные изъяты>» в должности мастера пилорамы, после этого стал работать в должности мастера леса, но фактически исполнял обязанности мастера пилорамы. В его должностные обязанности входила работа по учету поставленной на пилораму древесины, организация работ по обработке и распиловке древесины на пилораме, по обработке и изготовлению деревянных изделий в столярной мастерской. Всё имущество пилорамы было поставлено ему в подотчет как мастеру пилорамы АУ РА «<данные изъяты>», которое он получил при трудоустройстве по акту приема-передачи. При приобретении АУ РА «<данные изъяты>» какого-либо нового оборудование или ТМЦ на пилораму, экономист ставила его ему в подотчет. При передаче ему в подотчет ТМЦ от других должностных лиц АУ РА «<данные изъяты>» составлялся акт передачи, который заверялся обеими сторонами. В феврале-марте 2013 года от экономиста ФИО2 ему стало известно, что по личному указанию директора ФИО44 ему в подотчет поставили 40 рамных пил и 10 дисковых пил, но фактически ему никто указанные пилы не передавал, на пилораму АУ РА «<данные изъяты>» они не поступали. В 2013 году в дисковых и рамных пилах нужды не имелось, они были полностью обеспечены пилами для всех видов работ.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании (т. 5 л.д. 111-114, 221-225), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что в период с 2009 по 2014 г.г. она работала в должности экономиста АУ РА «<данные изъяты>». Как экономист она осуществляла постановку в подотчет товароматериальных ценностей и списание их с должностных лиц АУ РА «<данные изъяты>». В феврале-марте 2013 года она по указанию ФИО44 поставила в подотчет ФИО33 40 рамных пил и 10 дисковых пил. В дальнейшем она от ФИО33 узнала, что никаких пил фактически тот не получал и не видел. В конце мая 2013 года она также по указанию ФИО44 составила акт, которым вышеуказанные пилы были списаны и за предприятием больше не числились. Факт того, что пил нет в наличии на предприятии, ФИО44 не отрицал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО34, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Предъявленные ей копии документов: товарные чеки без номеров от 26.02.2013 года на приобретение пил рамных на сумму 79 200 рублей и пил дисковых на сумму 50 300 рублей заполнены ею, кому именно были реализованы пилы, не помнит (т. 5 л.д. 226-228).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО45, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО2, ФИО34 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств совершения ФИО44 присвоения имущества АУ РА «<данные изъяты>» на сумму 129 500 рублей, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО3, который сообщил, что в феврале 2013 года возил ФИО44 на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» в <адрес>. По указанию ФИО44 он подъехал к оптовой базе, где загрузил в багажник автомобиля маховые пилы, упакованные в бумаге, а также металлические рычаги. Данный груз он привез на пилораму АУ РА «<данные изъяты>», где рабочие ФИО32 и ФИО31 разгрузил его. Сам лично он пилы не видел, так как они были в упаковке.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их недостоверными, поскольку из показаний работников пилорамы АУ РА «<данные изъяты>» ФИО31, ФИО32 и ФИО33 следует, что в 2013 году на пилораму АУ РА «<данные изъяты>» дисковые и рамные пилы не поступали. Кроме того, перевозимый груз ФИО3 визуально не наблюдал, поскольку он был упакован.

Вина ФИО44 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки от 10.04.2015 года у директора АУ РА «<данные изъяты>» изъяты бухгалтерские документы АУ РА «<данные изъяты>» за период с 2009 по 2013 г., в том числе авансовые и материальные отчёты 2013 года (т. 6 л.д. 35-40).

Согласно протоколу выемки от 10.04.2015 года у директора АУ РА «<данные изъяты>», изъяты: учредительные и правоустанавливающие документы АУ РА «<данные изъяты>», а также документы налогового учёта названного учреждения (т. 6 л.д. 42-45)

Из протокола выемки от 15.04.2015 года следует, что у специалиста Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай изъяты трудовые договоры в отношении ФИО44 и соответствующие соглашения о внесении изменений (т. 6 л.д. 47-50).

Согласно протоколу изъятия от 07.03.2014 года у главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>» изъято: сшивка документов на 82 листах «Авансовые отчеты и иные оправдательные документы АУ РА «<данные изъяты>» за период времени с 01.02.2013 года по 28.02.2013 года (т. 3 л.д. 97-101).

Согласно протоколу осмотра документов от 01.04.2017 года осмотрены документы, изъятые в ходе выемок у директора АУ РА «<данные изъяты>» 10.04.2015 года, выемки у специалиста Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай 15.04.2015 года, изъятые 07.03.2014 года у главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>». Осмотром документов установлено, что в сшивке документов – авансовые отчеты и иные оправдательные документы за период времени с 01.02.2013 по 28.02.2013 на листах 49-50 содержится авансовый отчет директора АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44 № от 15.02.2013, согласно которого ФИО28 на основании расходного кассового ордера № от 15.02.2013 получает 36 250 рублей в подотчет, а также имеет на остатке в подотчете 67 829,86 рублей, остаток денежных средств в подотчете 104 079,86 рублей; на листах 55-56 содержится авансовый отчет директора АУ РА «Турочак лес» ФИО44 № от 15.02.2013, согласно которого ФИО28 на основании расходного кассового ордера № от 15.02.2013 получает 50 000 рублей в подотчет, а также имеет на остатке в подотчете 104 079,86 рублей, расходует 211 681 рубль, перерасход 57 601,14 рубль. Отчитывается за обоснованность расходования денежных средств, принадлежащих АУ РА «<данные изъяты>», в сумме 211 681 рубль, из которых указывает 26.02.2013 поступление рамных пил на общую сумму 79 200 рублей, а также 26.02.2013 поступление пил дисковых на общую сумму 50 300 рублей, с приложением оригиналов оправдательных документов на приобретение данных пил, а именно: товарный чек без номера от 26.02.2013 ИП ФИО34 на 10 дисковых пил стоимостью 5 030 рублей каждая на общую сумму 50 300 рублей, а также товарный чек без номера от 26.02.2013 ИП ФИО34 на 40 рамных пил стоимостью 1 980 рублей каждая на общую сумму 79 200 рублей. В следующий авансовый отчет от 27.02.2013 ФИО44 переносит сумму перерасхода 57 601, 14 руб., продолжая вести финансовую отчетность за получаемые по расходным кассовым ордерам подотчет денежные средства. Согласно осмотра материальных отчетов за первое полугодие 2013 года установлено, что на баланс АУ РА «<данные изъяты>» с отнесением в подотчет ФИО33 в феврале 2013 года поступили 40 рамных пил и 10 дисковых пил. Актов о списании данных пил нет. По состоянию на 01.07.2013 года 40 рамных пил и 10 дисковых пил на учете в АУ РА «<данные изъяты>» не значатся. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 191-225, 226-229).

Из акта проверки обоснованности и правильности производимых расходов АУ РА «<данные изъяты>» от 30.10.2013 года следует, что по авансовому отчету от 15.02.2013 года № директором АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44 были приобретены пилы рамные 40 штук на сумму 79 200 рублей, пилы дисковые 10 штук на сумму 50 300 рублей и поставлены в подотчет ФИО33 Документы, подтверждающие факт установки и эксплуатации пил отсутствуют (т. 3 л.д. 28-32).

Согласно протоколу осмотра от 17.04.2017 года осмотрено помещение пилорамы АУ РА «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 126-130).

В соответствии со ст. 75 УПК РФ суд не принимает в качестве доказательства, представленный стороной обвинения акт о списании материальных запасов № от 30.05.2013 г. (т. 7 л.д. 205), поскольку не имеет подписей и печатей.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ суд не принимает в качестве доказательства, представленный стороной обвинения рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Республике Алтай от 08.06.2015 об обнаружении признаков преступления (т. 3 л.д. 20-21), поскольку он является основанием для возбуждения уголовного дела и не является доказательством.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО44 в совершении присвоения имущества АУ РА «<данные изъяты>» – 10 дисковых пил и 40 рамных пил общей стоимостью 129 500 рублей.

Вина ФИО44 в совершении присвоения вверенного ему имущества АУ РА «<данные изъяты>» на сумму 150 000 рублей объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО44 по факту присвоения 150 000 рублей показал, что продал предпринимателю ФИО35 принадлежащий ему на праве собственности и являющийся неисправным силовой трансформатор (КТП 400) за 150 000 рублей, однако получил лишь 100 000 рублей. ФИО35 должен ему 50 000 рублей. КТП 400 кВА была приобретена им на аукционе в 2002 году. Проданный силовой трансформатор АУ РА «<данные изъяты>» не использовался, во-первых, по причине его неисправности, а во-вторых, в связи с использованием для целей производства менее мощного трансформатора 63 кВа.

Проданная им ФИО35 комплексная трансформаторная подстанция (КТП 400) представляла собой сооружение, имеющее стены и крышу, где находился неисправный и принадлежащий ему трансформатор, а также прибор учёта электроэнергии. Также в здании КТП находился исправный трансформатор 63 кВА, принадлежащий АУ РА «<данные изъяты>». Судьба принадлежащего АУ РА «<данные изъяты>» трансформатора ему не известна, он, как директор учреждения, приобретал трансформатор 63 кВА для нужд предприятия в 2012 году. Уточнил, что он продал ФИО35 только принадлежащее ему имущество – КТП (строение, где находился неисправный трансформатор 400 кВА, прибор учета).

Он, как физическое лицо, сдавал АУ РА «<данные изъяты>» КТП 400 кВА в аренду с 2009 года, при этом денежные средства за это не получал, о чём был заключен соответствующий договор аренды между ним как физическим лицом, а также им как директором АУ РА «<данные изъяты>». Договор купли-продажи, а также иные бухгалтерские документы он оформил от имени АУ РА «<данные изъяты>», чтобы ФИО35 имел возможность зарегистрировать КТП у электриков.

Проанализировав и оценив показания подсудимого ФИО44, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд считает их неправдивыми, опровергающимися совокупностью нижеприведённых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представленные стороной защиты документы: сводная ведомость торгов о приобретении ФИО44 в акционерном обществе открытого типа «Турочакский леспромхоз» имущества ВЛ-10, КТП-0,4 кВ (400 кВа); договор аренды от 15.07.2009, в соответствии с которым физическое лицо ФИО44 передал директору АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44 во временное пользование ВЛ-10, КТП-400 кВа, а также доводы подсудимого ФИО44 о том, что он продал ФИО35 принадлежащую ему на праве собственности комплексную трансформаторную подстанцию 400 кВА, которую безвозмездно сдавал в аренду АУ РА «<данные изъяты>» в период с 2009 по 2012 г.г., суд расценивает как способ защиты от обвинения.

Постановлением Правительства Республики Алтай от 22.11.2007 № «О создании Автономного учреждения Республики Алтай <данные изъяты>» за АУ РА «<данные изъяты>» в <адрес> было закреплено особо ценное имущество – трансформатор, стоимостью 52 843, 98 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Алтай от 16.04.2009 № «О реорганизации автономного учреждения Республики Алтай «<данные изъяты>», в 2009 году произошла реорганизация автономного учреждения Республики Алтай «<данные изъяты>» путем его разделения на 11 автономных учреждений, в том числе АУ РА «<данные изъяты>». Названным постановлением (пункт 20 Приложения №) за АУ РА «<данные изъяты>» на праве оперативного управления закреплено особо ценное имущество – трансформатор, расположенный в <адрес>, стоимостью 52 843, 98 руб.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО36, ФИО37 следует, что на балансе АУ РА «<данные изъяты>» стояла комплексная трансформаторная подстанция (КТП) 400 КВА в точке подключения 17.4.8 со счетчиком САИУ — И 672 М, расположенная в черте <адрес>, однако по документам была оформлена как трансформатор. С 1992 года КТП числилась на балансе как трансформатор, но подразумевалось, что это помещение подстанции с трансформатором и другим оборудованием.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 показал, что с 2010 года он работает в ПАО «<данные изъяты>» ГАЭС Турочакский РЭС инженером. Согласно технической документации РЭС КТП 400 кВА в точке подключения 17.4.8 со счетчиком САИУ — И 672 М числилась за АУ РА «<данные изъяты>», то есть предприятие являлось её собственником. Только после обращения ФИО35 были оформлены документы на смену собственника КТП.

Из ответа директора АУ РА «<данные изъяты>» от 17.04.2018 следует, что в период с 2009 по 2012 годы ФИО44 не заключал с АУ РА «<данные изъяты>» договоры аренды КТП 400 кВА. Также в учреждении отсутствует информация о приобретении трансформатора в <адрес> в период с 2009 по 2012 годы.

Таким образом, не нашли подтверждение в судебном заседании показания ФИО44 о том, что он продал ФИО35 принадлежащую ему на праве собственности КТП, а также то, что в 2012 году он, как директор учреждения, приобретал для нужд АУ РА «Турочак лес» трансформатор 63 кВа, который устанавливался в помещении КТП <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что умыслом ФИО44 охватывался противоправный и безвозмездный характер действий, совершаемых с целью присвоения денежных средств от продажи комплексной трансформаторной подстанции, поскольку ФИО44 предпринимал попытки скрыть свои противоправные действия по присвоению денежных средств в сумме 150 000 рублей от продажи КТП ФИО35

Непосредственно после продажи КТП ФИО44 была оформлена товарная накладная от 10.07.2012 по факту приобретения АУ РА «<данные изъяты>» у ИП ФИО35 заднего моста на трактор ДТ-75 на сумму 150 000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО36 и ФИО37 следует, что в октябре-ноябре 2012 года ФИО44 передал ФИО36 накладную б/н от 10.07.2012 на приобретение у ИП ФИО35 заднего моста в сборе с бортовой на трактор ДТ-75 за 150 000 рублей, который необходимо было поставить в подотчет ФИО37 Фактически задний мост на предприятие не поступал и на балансе не числился. Свидетель ФИО35 в суде показал, что задний мост в сборе с бортовой на трактор ДТ-75 АУ РА «<данные изъяты>» не продавал, реализацией подобных товаров никогда не занимался.

Доводы стороны зашиты о том, что следствием не установлена сумма причинённого ФИО44 ущерба, поскольку не определена стоимость проданного имущества, несостоятельны. ФИО44 обвиняется в хищении 150 000 рублей полученных от продажи комплексной трансформаторной подстанции индивидуальному предпринимателю ФИО35, которые он получил и не внёс в кассу АУ РА «<данные изъяты>». Вопреки утверждениям защитника, совокупностью доказательств установлено, что ФИО44 присвоил полученные от продажи комплексной трансформаторной подстанции 150 000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в полном объеме (т. 5 л.д. 68-72, 76-79), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что в июле 2013 года он трудоустроился директором в АУ РА «<данные изъяты>». После этого он дал поручение главному бухгалтеру ФИО2 провести проверку финансово-хозяйственной деятельности АУ РА «<данные изъяты>» за период работы директора ФИО44

В ходе проверки ему стало известно, что ФИО44 присвоил денежные средства АУ РА «<данные изъяты> в сумме 150 000 рублей, полученные от реализации КТП 400 КВА в точке подключения 17.4.8 счетчик САИУ- И 672 М, находящейся в <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО35 летом 2012 года, причинив тем самым АУ РА «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. В бухгалтерии учреждения имелись документы на реализацию указанной КТП ФИО35 на основании договора от 09.07.2012 года за 150 000 рублей, а также о расчете ФИО35 с АУ РА «<данные изъяты>» задним мостом с бортовой ДТ-75 стоимостью 150 000 рублей по товарной накладной без номера от 10.07.2012 года. Со слов ФИО35 ему стало известно, что он лично отдавал ФИО44 деньги за КТП, и последний выписал ему приходно-кассовый ордер. Акт приема-передачи, счет-фактуру и товарную накладную выписывала ФИО45. Действиями ФИО44 по продаже КТП причинён ущерб на сумму 150 000 рублей.

Из показаний подозреваемой ФИО45, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в полном объеме (т. 9 л.д. 99-102), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что с 03.07.2009 она работала в должности главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>». Директором АУ РА «<данные изъяты>» с 2009 года до октября 2013 года был ФИО44

На балансе АУ РА «<данные изъяты>» стояла КТП 400 КВА в точке подключения 17.4.8 со счетчиком САИУ — И 672 М, расположенная в черте <адрес> Республики Алтай, однако стояла на балансе как трансформатор, переданный учредителем – Министерством лесного хозяйства в оперативное управление. ФИО35 платил денежные средства за фактически потребляемую электроэнергию, получаемую в 2011-2012 годах посредством указанной КТП в <адрес>. В подотчете данная КТП числилась у начальника участка ФИО6. КТП 400 КВА была в исправном состоянии, АУ РА «Турочак лес» ежемесячно осуществляло платежи за потребленную электроэнергию Верх-Бийским участком посредством названной подстанции.

Директор ФИО44 сказал ей, что он продает КТП, принадлежащую АУ РА «<данные изъяты>». После чего 09.07.2012 в дневное время в его кабинете, дал ей указание оформить документы на продажу КТП 400 КВА в точке подключения 17.4.8 со счетчиком САИУ — И 672 М, расположенной в черте <адрес> Республики Алтай. Продавцом от АУ РА «Турочак лес» в лице директора выступал ФИО44, покупателем являлся предприниматель ФИО35.

Во исполнение указания директора ФИО44 она оформила документы на продажу КТП предпринимателю ФИО35, а именно: договор купли-продажи от 9 июля 2012 года, счет-фактуру № от 09.07.2012, товарную накладную № от 09.07.2012, акт приема-передачи основных средств № от 09.07.2012. При этом ФИО44 она сказала, что данные документы на реализацию КТП оформлены с нарушением Устава и иной нормативной документации, так как данная КТП относится к особо ценному движимому имуществу АУ РА «<данные изъяты>» и его реализация возможна только с разрешения учредителя. На что ФИО44 пояснил, что данный вопрос решен с сотрудниками Министерства лесного хозяйства. Названные документы она составила и передала директору ФИО44, который лично занимался вопросами продажи КТП.

Задний мост в сборе с бортовой на трактор ДТ-75 в учреждение не поступал, на балансе не числился. В этом она уверенна, так как отвечала за основные средства и не оформляла по данному факту никаких документов.

По указанию ФИО44 вышеуказанные документы о продаже КТП не были проведены по бухгалтерскому учету, поскольку директор вначале планировал получить официальные документы от учредителя на продажу КТП. Денежные средства от реализации в сумме 150 000 рублей в кассу не поступили.

Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО45 и обвиняемым ФИО44 от 06 апреля 2017 года усматривается, что подозреваемая ФИО45 в ходе очной ставки изложила обстоятельства произошедшего, аналогичные показаниям, приведенным в судебном заседании (т.9 л.д. 105-106).

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что в 2010 году в <адрес> он приобрел производственную базу. Для обеспечения нужд производства ему была необходима электроэнергия, которая ему предоставлялась посредством КТП АУ РА «<данные изъяты>». Он пользовался услугами АУ РА «<данные изъяты>» с 2010 по 2012 год. Оплату за потребляемую электроэнергию он производил собственнику КТП, а именно: АУ РА «<данные изъяты>», в бухгалтерии организации. После чего, он обратился к руководителю АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44 с предложением продажи ему КТП, принадлежащей АУ РА «<данные изъяты>», посредством которой он пользовался услугами электроэнергии. Указанная КТП располагалась в <адрес> Республики Алтай. После чего, ему позвонил директор АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44 и предложил приобрести за 150 000 рублей интересующую его КТП, принадлежащую АУ РА «<данные изъяты>». Предложенная цена ФИО44 за КТП его полностью утроила, и он попросил ФИО44 подготовить документы на продажу указанной КТП.

09 июля 2012 года он заключил договор с директором АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44 о том, что АУ РА «<данные изъяты>» в лице директора ФИО44 продает ему КТП 400 кВА за 150 000 рублей.

Под КТП понималось помещение, в котором была установлена КТП, счётчик, 7 бетонных столбов, трёх фазная линия электропередач длиной 350 м. Денежные средства в размере 150 000 рублей за приобретенную КТП он передал 09.07.2012 в дневное время в кабинете директора АУ РА «<данные изъяты>» лично ФИО44

ФИО44 после получения за КТП денежных средств в сумме 150 000 рублей, передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 150 000 рублей. Все указанные документы, ему были необходимы для заключения договора с энергосбытом на предоставление услуг электроэнергии. По факту приобретения указанной КТП были оформлены и переданы ему следующие документы: договор купли – продажи от 09.07.2012, счет – фактура, товарная накладная, акт о приеме – передаче основных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру на 150 000 рублей.

В ходе допроса ему предъявлена копия товарной накладной без номера от 10.07.2013 о том, что он якобы продал в АУ РА «<данные изъяты>» задний мост в сборе с бортовой ДТ – 75 стоимостью 150 000 рублей. По данному факту может пояснить, что никакой задний мост в АУ РА «<данные изъяты>» он не реализовывал, данный документ не оформлял, подпись в данной товарной накладной ему не принадлежит.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в полном объеме (т. 5 л.д. 99-106), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что она с 23.08.2013 года работает в должности главного бухгалтера АУ РА «Турочак лес».

В октябре-ноябре 2013 года в учреждении проводилась инвентаризация, по документам на балансе АУ РА «<данные изъяты>» в качестве основных средств числилась трансформаторная подстанция. При выезде на участок в <адрес> выяснилось, что она была продана ФИО44 ФИО35. Позже ФИО35 предоставил приходный кассовый ордер на сумму около 150 000 рублей и договор купли-продажи.

Из показаний свидетеля ФИО36, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в полном объеме (т. 5 л.д. 233-234), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что с 2009 года он работает в АУ РА «<данные изъяты>» в должности главного механика и назначен ответственным лицом за техническое оборудование и энергетическое хозяйство. На балансе АУ РА «<данные изъяты>» стояла КТП 400 КВА в точке подключения 17.4.8 со счетчиком САИУ — И 672 М, расположенная в черте <адрес>. По документам КТП была оформлена как трансформатор и находилась на подотчете начальника участка ФИО37 В сентябре 2012 года он с электриками выезжал в <адрес> для планового осмотра КТП и обнаружил, что на ней проведен капитальный ремонт. ФИО37 о ремонте КТП ему ничего не пояснил. Он рассказал об этом директору АУ РА «<данные изъяты>» ФИО28, который сказал, что продал КТП, более ничего не пояснял. В октябре – ноябре 2012 года ФИО44 передал ему накладную б/н от 10.07.2012 года на приобретение у ИП «ФИО35» заднего моста в сборе с бортовой на трактор ДТ-75 за 150 000 рублей, который необходимо поставить в подотчет ФИО37 Поверив ФИО28, он расписался в накладной на принятие моста, однако он никакого моста не принимал и не видел. Видел только автомобиль Камаз, который якобы привез данный мост, но внутрь кузова не заглядывал. В дальнейшем ему стало известно, что задний мост в сборе с бортовой на трактор ДТ-75 в учреждение фактически не поступал и на балансе не числился.

Из показаний свидетеля ФИО37, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании (т. 5 л.д. 235-236), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что с 1985 года и по настоящее время работает начальником <данные изъяты> участка АУ РА «<данные изъяты>». У него в подотчете примерно с 1992-1993 г.г. стояла КТП 400 без инвентарного номера, по документам числилась как трансформатор. КТП – это помещение, в котором стоит понижающий трансформатор, стены и потолок этого помещения тесовые, обтянутые шифером. После леспромхоза там стоял мощный понижающий трансформатор 400 кВт, но в 90-х годах он сгорел и его заменили на менее мощный. В 90-х годах замену трансформатора они произвели своими силами, подключение производил электрик.

Летом 2012 года ему стало известно, что собственником КТП является ФИО35, который ранее платил денежные средства АУ РА «<данные изъяты>» за фактически потребляемую электроэнергию. Последний ему пояснил, что купил КТП у АУ РА «<данные изъяты>». Директор АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44, к которому он обратился по поводу КТП, подтвердил факт её продажи ФИО35, хотя ни в каких документах о выбытии данной КТП как основного средства АУ РА «<данные изъяты>» он не расписывался, а электроэнергия также поступала с данной КТП. До момента выбытия КТП из собственности АУ РА «<данные изъяты>» в собственность ФИО35, там стоял трансформатор №, КТП находилась в рабочем состоянии.

В октябре – ноябре 2012 года ФИО44 ему сказал, что приобрел у ФИО35 задний мост в сборе с бортовой на трактор ДТ-75 за 150 000 рублей, который поставит ему в подотчет, однако фактически никакого заднего моста в учреждение не поступало и на балансе не числилось.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что он с 2010 года работает в ПАО «<данные изъяты>» ГАЭС Турочакский РЭС инженером. В октябре 2012 года в организацию обратился ФИО35 с целью оформления технической документации на КТП 400 в <адрес>, в связи с ее приобретением в АУ РА «<данные изъяты>», с ним же он выезжал на КТП для проведения осмотра.

Согласно технической документации РЭС указанная КТП числилась за АУ РА «<данные изъяты>», которая являлось собственником имущества. После чего были оформлены необходимые документы на смену собственника с АУ РА «<данные изъяты>» на ФИО35, а также был опломбирован счетчик, чтобы в последующем ФИО35 мог заключить договор на потребление электроэнергии.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО39, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он работает в должности начальника отдела по управлению государственной собственностью Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай. КТП 400 КВА в точке подключения 17.4.8 со счетчиком САИУ — И 672 М являлось особо ценным движимым имуществом, было закреплено за АУ РА «<данные изъяты>» для выполнения поставленных целей (т. 5 л.д. 242-245).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые не сообщили сведений об обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО45, свидетелей ФИО35, ФИО2, ФИО36, ФИО6, ФИО38, ФИО39 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств совершения ФИО44 присвоения имущества АУ РА «<данные изъяты>» на сумму 150 000 рублей, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО44 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки от 10.04.2015 года у директора АУ РА «<данные изъяты>» изъяты бухгалтерские документы АУ РА «<данные изъяты>» за период с 2009 по 2013 г., в том числе сшивки документов «расчеты с контрагентами за период времени с 01.01.2013 года по 31.07.2013» (т. 6 л.д. 35-40).

Согласно протоколу выемки от 10.04.2015 года у директора АУ РА «<данные изъяты>», изъяты: учредительные и правоустанавливающие документы АУ РА «<данные изъяты>», а также документы налогового учёта названного учреждения (т. 6 л.д. 42-45)

Из протокола выемки от 15.04.2015 года следует, что у специалиста Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай изъяты трудовые договоры в отношении ФИО44 и соответствующие соглашения о внесении изменений (т. 6 л.д. 47-50).

Согласно протоколу изъятия от 07.03.2014 года у главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>» изъяты бухгалтерские документы, в том числе заверенные копии договора купли-продажи КТП, квитанции о получении ФИО44 150 000 рублей (т. 3 л.д. 97-101).

Согласно протоколу осмотра документов от 01.04.2017 года осмотрены документы, изъятые в ходе выемок у директора АУ РА «<данные изъяты>» 10.04.2015 года, выемки у специалиста Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай 15.04.2015 года, изъятые 07.03.2014 года у главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>». Из документов по расчётам с контрагентами с 01.01.2013 по 31.07.2013, счетов АУ РА «<данные изъяты>», среди контрагентов АУ РА «<данные изъяты>» ФИО35 не значится. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 191-225, 226-229).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24.04.2017 года осмотрен диск CD-R TDK с выпиской о движении денежных средств по счетам АУ РА «<данные изъяты>» открытым в Сбербанке за период с 03.08.2010 по 31.12.2013. Осмотром установлено, что в период с 03.08.2010 года по 31.12.2013 года перечислений денежных средств на счета АУ РА «<данные изъяты>» от ФИО35 не имелось. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 86-89, 90).

Согласно протоколу осмотра от 17.04.2017 года осмотрена КТП 400 КВА в точке подключения 17.4.8 со счетчиком САИУ — И 672 М по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что КТП представляет собой помещение размером 4 на 5 метров, выполненное из теса, покрытого листами шифера. В помещении КТП расположен электрический счётчик, трансформатор и иное электрическое оборудование и приборы (т. 8 л.д. 115-120).

Согласно справке № от 20.01.2015 года об исследовании документов АУ РА «<данные изъяты>» установлено, что в подотчете материально-ответственного лица ФИО6 значилось особо ценное имущество – трансформатор, балансовой стоимостью 52 843,98 рублей. По результатам инвентаризации в период с 22 по 24 июля 2014 года в подотчете ФИО37 на <данные изъяты> мастерском участке установлено отсутствие данного трансформатора, стоимостью 52 843, 98 рублей (т. 4 л.д. 81-107).

В соответствии со ст. 75 УПК РФ суд не принимает в качестве доказательств, представленные стороной обвинения рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по <адрес> от 23.04.2015 об обнаружении признаков преступления (т. 3 л.д. 196), а также заявление директора АУ РА «<данные изъяты>» от 24.02.2016 (т. 3 л.д. 176), поскольку они является основанием для возбуждения уголовного дела и не является доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО44 в совершении присвоения имущества АУ РА «<данные изъяты>» на сумму 150 000 рублей.

Вина ФИО44 в совершении присвоения имущества АУ РА «<данные изъяты>» – денежных средств в общей сумме 217 180 рублей от реализации древесины породы «сосна» объемом 54 куб. м., древесины породы «кедр» объемом 23, 48 куб. м. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО44 по факту присвоения 217 180 рублей показал, что древесину ФИО14 и ФИО7 не продавал, денежные средства от реализации древесины ФИО14 не получал. Он мог безвозмездно выписать сопроводительные документы на провоз древесины для ФИО14 по просьбе лесозаготовителей Турочакского района Республики Алтай, которые и продали тому древесину. Он к реализации древесины ФИО14 никакого отношения не имеет.

Проанализировав и оценив показания подсудимого ФИО44, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд считает их неправдивыми. Отрицая свою вину в совершении присвоения имущества, подсудимый пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает избранную им позицию как способ защиты от предъявленного обвинения. Его показания опровергаются совокупностью нижеприведённых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО44 не осуществлял продажу древесины ФИО14, не получал какие-либо денежные средства, ограничившись тем, что от имени АУ РА «<данные изъяты>» оформил документы для провоза древесины на имя ФИО14, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в феврале-марте 2013 года он лично передал директору АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44 денежные средства в сумме 217 180 рублей за приобретение древесины для ФИО14 Показания ФИО7 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО40, ФИО41, а также подсудимой ФИО45

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО40 следует, что в марте 2013 года он, являясь мастером леса АУ РА «<данные изъяты>», осуществлял контроль отгрузки для покупателя ФИО14 деловой древесины породы «кедр», принадлежащей АУ РА «<данные изъяты>». Аналогичные показания дал свидетель ФИО41, пояснив, что он, работая в АУ РА «<данные изъяты>» на тракторе, в марте 2013 года занимался погрузкой принадлежащей предприятию древесины для продавца ФИО14

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в полном объеме (т. 5 л.д. 76-79), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что в июле 2013 года он трудоустроился директором в АУ РА «<данные изъяты>». После этого он дал поручение главному бухгалтеру ФИО2 провести проверку финансово-хозяйственной деятельности АУ РА «<данные изъяты>» за период работы директора ФИО44

По результатам проверки ему стало известно, что на служебном компьютере главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>» ФИО45 в программе «1С Предприятие» отключены документы, как ошибочно оформленные, а именно: – счет-фактура № и товарная накладная № от 21.02.2013 на древесину породы «сосна» объемом 28 куб. м на сумму 70 000 рублей; счет-фактура № и товарная накладная № от 27.02.2013 на древесину породы «сосна» объемом 26 куб. м на сумму 65 000 рублей, счет-фактура № и товарная накладная № от 21.03.2013 на древесину породы «кедр» (Сосна сибирская) объемом 23,480 куб.м на сумму 82 180 рублей, оформленные между продавцом – АУ РА «<данные изъяты>» и покупателем – ФИО14 Указанные документы по программе не проведены и не включены в регистры бухгалтерского учета АУ РА «<данные изъяты> отключены, как ошибочно заполненные, тем самым задолженности ФИО14 перед АУ РА «<данные изъяты>» не имеется.

При проверке данного факта установлено, что ФИО14 21.02.2013 отгружена древесина породы «сосна» объемом 28 куб. м на сумму 70 000 рублей, 27.02.2013 отгружена древесина породы «сосна» объемом 26 куб. м на сумму 65 000 рублей, 21.03.2013 отгружена древесина породы «кедр» объемом 23,48 куб.м на сумму 82 180 рублей, всего на общую сумму 217 180 рублей. Однако данная сумма в кассу Учреждения от ФИО14 никогда не поступала, документы все по данной сделке аннулированы. Директором ФИО44 данные денежные средства были присвоены, в связи с чем, АУ РА «<данные изъяты>» по данному факту причинен ущерб в сумме 217 180 рублей.

Из показаний подсудимой ФИО45 следует, что с 03.07.2009 она работала в должности главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>». Директором АУ РА «<данные изъяты>» с 2009 года до октября 2013 года был ФИО44

В ходе её допроса на стадии следствия следователь предъявлял ей для осмотра счета-фактуры на отпущенный лес в пользу ФИО14 Лес породы сосна и кедр, документы периода начала 2013 года. Осмотрев предоставленные документы, она подтвердила, что они оформлены ею по факту отпуска ФИО14 древесины, по указанию ФИО44, как директора, поскольку она самостоятельно вопросов о продаже древесины никогда не решала, это не её компетенция. Древесина была отпущена с Ушпинского и Верх-Бийского лесничества, отнесена в подотчет ФИО37, в связи с чем она выясняла у ФИО44, когда и кто проведет оплату отгруженного леса. ФИО44 дал указание убрать оформленные накладные из учета до поступления оплаты, она, выполняя указание, отключила оформленные фактуры.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что на основании документов, а именно: счета-фактуры № от 27.02.2013 на древесину породы «сосна» объемом 26 куб. м на сумму 65 000 рублей; счета-фактуры № от 21.02.2013 на древесину породы «сосна» объемом 28 куб. м на сумму 70 000 рублей; счета-фактуры № от 21.03.2013 на древесину породы «кедр» (Сосна сибирская) объемом 23,48 куб. м на сумму 82 180 рублей; товарной накладной № от 21.02.2013 на древесину породы «сосна» объемом 30 куб. м на сумму 75 000 рублей; товарной накладной № от 27.02.2013 на древесину породы «сосна» объемом 28 куб. м на сумму 70 000 рублей, он приобретал в АУ РА «<данные изъяты>» древесину породы «сосна» и «кедр» в указанном в счет – фактурах объемах и на указанные суммы через представителя ФИО7

Оплата за приобретение указанной древесины осуществлялась ФИО7, который осуществлял расчет с должностными лицами АУ РА «<данные изъяты>», наличными денежными средствами, которые он тому передавал на приобретение древесины. Также ему известно, что в ходе расчета за приобретенную древесину ФИО7 выдавались документы, подтверждающие факт оплаты за приобретенную древесину. Приобретенная древесина была вывезена самовывозом на лесовозах. Древесину он приобретал для строительства жилого дома (т. 6 л.д. 1-3).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он действительно приобретал в АУ РА «<данные изъяты>» древесину породы «кедр» для ФИО14, в каком объеме и на какую сумму, не помнит. ФИО14 он лично не знает, но от его имени деньги ему передавал ФИО8., которые тот передавал в бухгалтерию, кому именно ответить затрудняется. После чего получал счет-фактуры, в содержание которых не вникал, суммы в них не сверял, и передавал обратно ФИО8 Деньги он передавал два-три раза, а не один, как указано в протоколе допроса.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 5-6), усматривается, что он на основании документов, а именно: счета-фактуры № и товарной накладной № от 27.02.2013 на древесину породы «сосна» объемом 26 куб. м на сумму 65 000 рублей; счета-фактуры № и товарной накладной № от 21.02.2013 на древесину породы «сосна» объемом 28 куб. м на сумму 70 000 рублей; счета-фактуры № от 21.03.2013 на древесину породы «кедр» (Сосна сибирская) объемом 23,48 куб. м на сумму 82 180 рублей приобретал в АУ РА «<данные изъяты>» древесину породы «сосна» и «кедр». Оплата за приобретение указанной древесины осуществлялась им лично наличными денежными средствами, которые ему передавал на приобретение древесины ФИО14 теми суммами, которые указаны в счет фактурах. Оплату за древесину он производил одной суммой в 217 180 рублей, которую передавал директору АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44 в период с 21 февраля 2013 года по 21 марта 2013 года, более точную дату не помнит.

Противоречия в показаниях свидетель объяснил давностью событий, пояснил, что в настоящем судебном заседании всё вспомнил. Протокол допроса он читал, замечаний с его стороны не имелось.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, суд находит наиболее достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО40, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании (т. 6 л.д. 7-8), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что примерно в 20-х числах марта 2013 года он отгружал для ФИО14 около 23 куб.м. делового леса породы кедр в урочище <данные изъяты> на территории <данные изъяты> участкового лесничества отдела «<данные изъяты>» Министерства лесного хозяйства Республики Алтай в окрестностях <адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО41, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что по обстоятельствам отгрузки древесины для ФИО14 он дал показания, аналогичные показаниям ФИО40 (т. 6 л.д. 9-10).

Из показаний свидетеля ФИО42, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в полном объеме (т. 6 л.д. 11-12), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что с 2016 года она работает в АУ РА «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. На её служебном компьютере содержатся сведения бухгалтерского учета АУ РА «<данные изъяты>» с 2009 года по настоящее время. В программе «1С Предприятие» содержатся документы: счет-фактура № от 21.02.2013 на древесину породы «сосна» объемом 28 куб. м на сумму 70 000 рублей, оформленная между продавцом - АУ РА «<данные изъяты>» и покупателем - ФИО14; товарная накладная № от 21.02.2013 на древесину породы «сосна» объемом 28 куб.м на сумму 70 000 рублей, оформленная между продавцом - АУ РА «<данные изъяты>» и покупателем - ФИО14; счет-фактура № от 27.02.2013 на древесину породы «сосна» объемом 26 куб. м на сумму 65 000 рублей, оформленная между продавцом - АУ РА «<данные изъяты>» и покупателем - ФИО14; товарная накладная № от 27.02.2013 на древесину породы «сосна» объемом 26 куб.м на сумму 65 000 рублей, оформленная между продавцом - АУ РА «<данные изъяты>» и покупателем - ФИО14; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на древесину породы «кедр» (Сосна сибирская) объемом 23,48 куб.м на сумму 82 180 рублей, оформленная между продавцом - АУ РА «<данные изъяты>» и покупателем - ФИО14; товарная накладная № от 21.03.2013 на древесину породы «кедр» (Сосна сибирская) объемом 23,48 куб.м на сумму 82 180 рублей, оформленная между продавцом - АУ РА «<данные изъяты>» и покупателем - ФИО14, которые по программе не проведены, не включены в регистры бухгалтерского учета АУ РА «<данные изъяты>» и отключены, как ошибочно заполненные, что означает, что задолженность ФИО14,В. перед АУ РА «<данные изъяты>» не значится.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО45, свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО40, ФИО41, ФИО42 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств совершения ФИО44 присвоения имущества АУ РА «<данные изъяты>» на сумму 217 180 рублей, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО44 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки от 10.04.2015 года у директора АУ РА «<данные изъяты>» изъяты бухгалтерские документы АУ РА «<данные изъяты>» за период с 2009 по 2013 г., в том числе сшивки документов «расчеты с контрагентами за период времени с 01.01.2013 года по 31.07.2013» (т. 6 л.д. 35-40).

Согласно протоколу выемки от 10.04.2015 года у директора АУ РА «<данные изъяты>», изъяты: учредительные и правоустанавливающие документы АУ РА «<данные изъяты>», а также документы налогового учёта названного учреждения (т. 6 л.д. 42-45)

Из протокола выемки от 15.04.2015 года следует, что у специалиста Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай изъяты трудовые договоры в отношении ФИО44 и соответствующие соглашения о внесении изменений (т. 6 л.д. 47-50).

Согласно протоколу изъятия от 07.03.2014 года у главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>» изъяты бухгалтерские документы учреждения (т. 3 л.д. 97-101).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые в ходе выемок у директора АУ РА «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, выемки у специалиста Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>». Осмотром документов установлено, что от ФИО14 денежные средства в АУ РА «<данные изъяты>» не поступали. В ходе осмотра отчетов о движении лесопродукции установлено, что ФИО14 древесину в АУ РА «<данные изъяты>» не приобретал. В ходе осмотра отчета о движении лесопродукции по «<данные изъяты>» <адрес> за февраль 2013 года установлено, что в нём имеются: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на древесину породы «сосна» объемом 26 куб. м на сумму 65 000 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на древесину породы «сосна» объемом 28 куб. м на сумму 70 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на древесину породы «сосна» объемом 28 куб. м на сумму 70 000 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на древесину породы «сосна» объемом 30 куб. м на сумму 75 000 рублей. Согласно сшивки документов - счетов-фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на листе 21 находится счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на древесину породы «кедр» объемом 23,480 куб. м на сумму 82 180 рублей. В названных документах продавцом (поставщиком) древесины значится АУ РА «<данные изъяты>», а покупателем (грузополучателем) древесины ФИО14

Согласно сшивки документов «счета-фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03.2013» установлено наличие документов: счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на древесину породы «сосна» объемом 28 куб. м на сумму 70 000 рублей; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на древесину породы «сосна» объемом 26 куб. м на сумму 65 000 рублей. Осмотром документов установлено, что среди контрагентов АУ РА «<данные изъяты>» ФИО14 не значится. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 191-225, 226-229).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>» изъят служебный компьютер (т. 7 л.д. 53-55).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компьютер, изъятый в ходе выемки у главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на компьютере установлена программа «1С Предприятие», в которой содержатся сведения по бухгалтерскому учету АУ РА «<данные изъяты>» с 2009 года по настоящее время. При просмотре программы обнаружены следующие документы, которые в программе «1С Предприятие» отключены как ошибочно оформленные, а именно: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на древесину породы «сосна» объемом 28 куб. м на сумму 70 000 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на древесину породы «сосна» объемом 28 куб.м на сумму 70 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на древесину породы «сосна» объемом 26 куб. м на сумму 65 000 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на древесину породы «сосна» объемом 26 куб.м на сумму 65 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на древесину породы «кедр» (Сосна сибирская) объемом 23,48 куб.м на сумму 82 180 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на древесину породы «кедр» объемом 23,480 куб.м на сумму 82 180 рублей. Согласно осматриваемой программы «1С Предприятие» указанные документы оформленная между продавцом - АУ РА «<данные изъяты>» и покупателем - ФИО14, при этом по программе они не проведены и не включены в регистры бухгалтерского учета АУ РА «<данные изъяты>». Осмотренный компьютер признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 56-68, 69).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск CD-R TDK с выпиской о движении денежных средств по счетам АУ РА «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислений на счета АУ РА «<данные изъяты>» от ФИО14 не было. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 86-89, 90).

В соответствии со ст. 75 УПК РФ суд не принимает в качестве доказательства, представленный стороной обвинения рапорт следователя ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай от 31.03.2017 об обнаружении признаков преступления (т. 5 л.д. 64), поскольку он является основанием для возбуждения уголовного дела и не является доказательством.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО44 в совершении присвоения имущества АУ РА «<данные изъяты>» на сумму 217 180 рублей.

При установленных обстоятельствах, подтверждающихся совокупностью исследованных допустимых доказательств, суд действия подсудимого ФИО44 квалифицирует:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата древесины породы «пихта» объемом 21,5 куб. м. на сумму 38 700 рублей) – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение 10 дисковых пил и 40 рамных пил на общую сумму 129 500 рублей) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение вверенного ему имущества АУ РА «<данные изъяты>» в сумме 150 000 рублей от реализации комплексной трансформаторной подстанции) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоения денежных средств в общей сумме 217 180 рублей от реализации древесины породы «сосна» объемом 54 куб. м. и древесины породы «кедр» объемом 23, 48 куб. м.) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующие признаки присвоения и растраты «с использованием своего служебного положения» нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО44, являясь материально ответственным должностным лицом, совершал хищения, используя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом АУ РА «<данные изъяты>».

Квалифицирующий признак «растрата» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО44, действуя незаконно, против воли собственника, в корыстных целях истратил вверенное ему имущество АУ РА «<данные изъяты>», передав древесину породы «пихта» объемом 21,5 куб. м. на сумму 38 700 рублей ФИО20 в счёт погашения имеющегося долга.

Квалифицирующие признаки «присвоение» нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО44, действуя незаконно, против воли собственника, в корыстных целях обратил в свою пользу вверенное ему имущество АУ РА «<данные изъяты>», а именно: 10 дисковых пил и 40 рамных пил на общую сумму 129 500 рублей; денежные средства в сумме 150 000 рублей от реализации комплексной трансформаторной подстанции; денежные средства в сумме 217 180 рублей от реализации древесины породы «сосна» объемом 54 куб. м., древесины породы «кедр» объемом 23, 48 куб. м.

Каждое преступление ФИО44 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал противоправный и безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обращения вверенного ему имущества в свою пользу и пользу других лиц.

Доводы защиты о том, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании проверялись, признаны необоснованными, не нашедшими своего доказательственного подтверждения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу судом не установлено.

Из протоколов выемки (т. 6 л.д. 35-40, 42-45, т. 7 л.д. 53-55) следует, что изъятые бухгалтерские документы и персональный компьютер не были упакованы и опечатаны. Это не противоречит требованиям ч. 10 ст. 182 УПК РФ, а потому доводы защитника ФИО13 в этой части отклоняются.

Из смысла ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ участие специалиста при производстве выемки в ходе изъятия электронных носителей информации требуется при наличии нуждаемости в данном специалисте, то есть когда необходимо применить специальные познания и навыки. В частности, если при производстве выемки производится копирование информации на другие электронные носители информации, так как это связано с риском утраты или изменения информации. Из имеющихся в материалах дела протоколов выемки и осмотра предметов следует, что данные действия следователем проведены в присутствии главного бухгалтера учреждения, копирование информации, содержащейся на диске, на другие электронные носители не производилось.

Вопреки доводам защиты, в ходе осмотра предметов и документов (т. 6 л.д. 191-225) следователем не допущено нарушений требований УПК РФ.

Оснований для применения амнистии в отношений ФИО44, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд на основании п.п. 2 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" - не усматривает, ввиду прямого запрета о применении амнистии к осужденным, совершившим преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ

Органами предварительного следствия ФИО44 и ФИО45 предъявлено обвинение в том, что они в период с 03 июля 2009 года по 23 сентября 2013 года в <адрес>, используя свое служебное положение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с единым продолжаемым умыслом, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, похитили путем присвоения вверенные им и принадлежащие АУ РА «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 1 642 430 рублей 41 копейка, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив АУ РА «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Преступление ФИО44 и ФИО45, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО44, являясь директором Автономного учреждения Республики Алтай «<данные изъяты>» (далее АУ РА «<данные изъяты>», Учреждение), назначенным на должность 18.05.2009 на основании Приказа № Министерства природных ресурсов Республики Алтай, в соответствии с заключенными с ним трудовыми договорами и дополнительными соглашениями, Уставом АУ РА «<данные изъяты>», имел право действовать без доверенности от имени Учреждения, представлять его интересы, совершать сделки от его имени; совершать в установленном законодательством Российской Федерации и Республики Алтай порядке необходимые действия по реализации прав на имущество Учреждения, в том числе закрепленным за ним на праве оперативного управления; открывать в казначействах и банках расчетные и другие счета; утверждать штатное расписание Учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, его годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность Учреждения внутренние документы; осуществлять прием на работу работников Учреждения, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними; применять к работникам Учреждения меры дисциплинарного характера и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; издавать в своей компетенции правовые акты и давать указания, обязательные для всех работников Учреждения, а также был обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации и Республики Алтай, федеральными конституционными законами, федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, законами Республики Алтай, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Алтай, ведомственными актами Министерства, а также Уставом Учреждения и трудовым договором; осуществлять текущее руководство деятельностью Учреждения; обеспечивать выполнение требований трудового законодательства в Учреждении; согласно Коллективных договоров между работодателем и работниками АУ РА «<данные изъяты>» поощрять по разработанному и утвержденному положению в пределах должностного оклада остальных работников учреждения, принимавших непосредственное участие в организации заготовок дикорастущей продукции леса и работы подобного сельского хозяйства; обеспечивать сохранность и эффективное использование имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, то есть, ФИО44 являлся материально – ответственным должностным лицом и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству финансово – хозяйственной деятельностью АУ РА «<данные изъяты>».

ФИО45, являясь главным бухгалтером АУ РА «<данные изъяты>», назначенной на должность 03.07.2009 на основании Приказа № АУ РА «<данные изъяты>», в соответствии с заключенными с ней трудовыми договорами и договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, имела право вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества, а также была обязана руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О бухгалтерском учете», положениями и инструкциями по организации бухгалтерского учета и составления отчетности; в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 № «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» выплачивать выплаты стимулирующего характера с учетом достижения показателей государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности федерального учреждения и его руководителя; согласно п. 23, п. 24, п. 27 Решения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений «Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений» устанавливать выплаты компенсационного характера в зависимости от условий их труда в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также производить выплаты стимулирующего характера в зависимости от достижения ими целевых показателей эффективности работы, устанавливаемых органом государственной власти или органом местного самоуправления, в ведении которого находится учреждение; в соответствии с Уставом АУ РА «<данные изъяты>» использовать имущество и средства Учреждения для достижения целей, определенных настоящим Уставом, а именно: на выполнение работ и оказание услуг в сфере охраны, защиты воспроизводства лесов на землях лесного фонда; согласно Коллективных договоров между работодателем и работниками АУ РА «<данные изъяты>» определять размеры стимулирующих выплат в соответствии с личным вкладом работника в общие результаты работы, а также наличием средств на эти цели, кроме этого, производить начисление премии в процентах от месячной заработной платы при наличии источников на данные цели и при отсутствии задолженностей, производить премирование за своевременное и качественное выполнение основных показателей по побочному пользованию лесом и сельхозпродукции, при условии не снижения валового выпуска и реализации данной продукции и при отсутствии убыточной продукции, а также принимать как основание для выплаты премий данные бухгалтерской и статистической отчетности, предоставленные и оформленные в установленном порядке, другие материалы, дающие возможную степень выполнения учитываемых показателей, а также данные о наличии на выплату премий, и Приказ Министерства лесного хозяйства Республики Алтай либо директора АУ РА «<данные изъяты>»; осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности учреждения и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности учреждения; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать иные локальные нормативные акты Работодателя; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также причинения Работодателю материального ущерба нести полную материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству; принимать на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, то есть, ФИО45 являлась материально-ответственным должностным лицом и выполняла административно-хозяйственные функции в АУ РА «<данные изъяты>». Выполняя свои должностные обязанности главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>», ФИО45 производила начисление заработной платы работникам АУ РА «<данные изъяты>», выплата которой производилась частями в разные даты текущего месяца.

Согласно условиям трудовой деятельности главный бухгалтер ФИО45 в период с 03.07.2009 до 23.09.2013 находилась в непосредственном подчинении у директора АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44, осуществляя по его указанию и под его непосредственным контролем ведение финансовой дисциплины и бухгалтерской отчетности, в том числе оформление платежных поручений на списание с лицевого счета АУ РА «<данные изъяты>» денежных средств на различные нужды указанного учреждения.

В один из дней, в июле 2009 года в дневное время директор АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44 и главный бухгалтер АУ РА «<данные изъяты>» ФИО45, находясь в здании АУ РА «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, достоверно зная вышеуказанные требования, предъявляемые к условиям оплаты труда, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищения путем присвоения с использованием служебного положения вверенных им и принадлежащих АУ РА «<данные изъяты>» денежных средств.

В период с 03 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года, в дневное время, в <адрес>, находясь в кабинете бухгалтерии АУ РА «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, ФИО45, занимая должность главного бухгалтера АУ РА «Турочак лес», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с директором АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44, реализуя совместный с ним преступный умысел на хищение путем присвоения вверенного им и принадлежащего АУ РА «<данные изъяты>» имущества - денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, используя свое служебное положение, достоверно зная, что сумма ее фактической заработной платы за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года подлежит выплате в общем размере 62 218 рублей 77 копеек, начислила себе к выдаче сумму якобы причитающейся ей заработной платы за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года в общем размере 134 177 рублей 39 копеек, а также достоверно зная, что сумма фактической заработной платы ФИО44 за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года подлежит выплате в общем размере 113 173 рубля 89 копеек, начислила ФИО44 к выдаче сумму якобы причитающейся ФИО44 заработной платы за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года в общем размере 217 137 рублей 40 копеек, при этом составив следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения о начислении заработной платы себе и ФИО44 за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года: платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июль 2009 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июль 2009 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июль 2009 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июль 2009 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за август 2009 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за август 2009 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за август 2009 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за август 2009 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за сентябрь 2009 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за сентябрь 2009 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за сентябрь 2009 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за сентябрь 2009 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за сентябрь 2009 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за октябрь 2009 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за октябрь 2009 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за ноябрь 2009 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за ноябрь 2009 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за ноябрь 2009 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за ноябрь 2009 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за декабрь 2009 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за декабрь 2009 года», завысив тем самым себе заработную плату за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года на общую сумму 71 958 рублей 62 копейки и заработную плату ФИО44 за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года на общую сумму 103 963 рубля 51 копейку, и совместно с ФИО44, в то же время, в том же месте, зная, что данные документы являются фиктивными, используя свое служебное положение, проставили в данных документах свои подписи, придав им тем самым вид подлинных.

После этого, в период с 03 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года, в дневное время в здании АУ РА «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО45 и ФИО44 на основании вышеуказанных подложных документов незаконно получили из кассы АУ РА «Турочак лес» денежные средства, а именно: ФИО45 - 13.08.2009 в сумме 4 000 рублей, 13.08.2009 в сумме 4 000 рублей, 13.08.2009 в сумме 16 950 рублей, 14.08.2009 в сумме 25 260 рублей, 10.09.2009 в сумме 10 000 рублей, 14.10.2009 в сумме 6 000 рублей, 16.10.2009 в сумме 4 000 рублей, 16.10.2009 в сумме 6 120 рублей, 10.11.2009 в сумме 1 000 рублей, 30.11.2009 в сумме 10 000 рублей, 12.11.2009 в сумме 15 340 рублей, 10.11.2009 в сумме 1 000 рублей, 20.11.2009 в сумме 20 000 рублей, 08.12.2009 в сумме 1 000 рублей, 08.12.2009 в сумме 8 000 рублей, 23.12.2009 в сумме 1 507 рублей 39 копеек; ФИО44 - 13.08.2009 в сумме 12 900 рублей, 14.08.2009 в сумме 15 100 рублей, 10.09.2009 в сумме 15 130 рублей, 17.09.2009 в сумме 4 725 рублей, 17.09.2009 в сумме 12 900 рублей, 16.10.2009 в сумме 39 750 рублей, 30.11.2009 в сумме 46 085 рублей, 08.12.2009 в сумме 15 970 рублей, 23.12.2009 в сумме 15 984 рубля 40 копеек, 28.12.2009 в сумме 38 593 рубля. Всего ФИО45 получила заработную плату за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года в общей сумме 134 177 рублей 39 копеек, сумма которой была незаконно завышена на общую сумму 71 958 рублей 62 копейки. Всего ФИО44 получил заработную плату за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года в общей сумме 217 137 рублей 40 копеек, сумма которой была незаконно завышена на общую сумму 103 963 рубля 51 копейку, тем самым ФИО45 и ФИО44 похитили путем присвоения указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив АУ РА «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 175 922 рубля 13 копеек.

Кроме этого, в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, в дневное время, в <адрес>, находясь в кабинете бухгалтерии АУ РА «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, ФИО45, занимая должность главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с директором АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44, реализуя совместный с ним преступный умысел на хищение путем присвоения вверенного им и принадлежащего АУ РА «<данные изъяты>» имущества - денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, используя свое служебное положение, достоверно зная, что сумма ее фактической заработной платы за период с января 2010 года по декабрь 2010 года подлежит выплате в общем размере 153 995 рублей 64 копейки, начислила себе к выдаче сумму якобы причитающейся ей заработной платы за период с января 2010 года по декабрь 2010 года в общем размере 347 066 рублей 72 копейки, а также достоверно зная, что сумма фактической заработной платы ФИО44 за период с января 2010 года по декабрь 2010 года подлежит выплате в общем размере 265 011 рублей 95 копеек, начислила ФИО44 к выдаче сумму якобы причитающейся ФИО44 заработной платы за период с января 2010 года по декабрь 2010 года в общем размере 432 462 рубля 69 копеек, при этом составив следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения о начислении заработной платы себе и ФИО44 за период с января 2010 года по декабрь 2010 года: платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за январь 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за февраль 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за февраль 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за февраль 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за февраль 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за февраль 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за февраль 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за февраль 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за март 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за март 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за март 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за март 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за апрель 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за май 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за май 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за май 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за май 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июнь 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июнь 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июнь 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июль 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июль 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июль 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июль 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июль 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за август 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за август 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за август 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за август 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за август 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за август 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за сентябрь 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за сентябрь 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за сентябрь 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за сентябрь 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за сентябрь 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за октябрь 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за октябрь 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за ноябрь 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за ноябрь 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за декабрь 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за декабрь 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за декабрь 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за декабрь 2010 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за декабрь 2010 года», завысив тем самым себе заработную плату за период с января 2010 года по декабрь 2010 года на общую сумму 193 071 рубль 08 копейки и заработную плату ФИО44 за период с января 2010 года по декабрь 2010 года на общую сумму 167 450 рублей 74 копейки, и совместно с ФИО44, в то же время, в том же месте, зная, что данные документы являются фиктивными, используя свое служебное положение, проставили в данных документах свои подписи, придав им тем самым вид подлинных.

После этого, в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, в дневное время в здании АУ РА «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО45 и ФИО44 на основании вышеуказанных подложных документов незаконно получили из кассы АУ РА «Турочак лес» денежные средства, а именно: ФИО45 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 890 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 840 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 890 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 840 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 840 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 110 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 845 рублей 64 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 141 рубль 08 копеек; ФИО44 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 020 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 970 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 970 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 725 рублей 82 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 090 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 140 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 856 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 982 рубля 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 228 рублей 62 копейки. Всего ФИО45 получила заработную плату за период с января 2010 года по декабрь 2010 года в общей сумме 347 066 рублей 72 копейки, сумма которой была незаконно завышена на общую сумму 193 071 рубль 08 копеек. Всего ФИО44 получил заработную плату за период с января 2010 года по декабрь 2010 года в общей сумме 432 462 рубля 69 копеек, сумма которой была незаконно завышена на общую сумму 167 450 рублей 74 копейки, тем самым ФИО45 и ФИО44 похитили путем присвоения указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив АУ РА «Турочак лес» материальный ущерб на общую сумму 360 521 рубль 82 копейки.

Кроме этого, в период с 01 января 2011 года по 14 февраля 2012 года, в дневное время, в <адрес>, находясь в кабинете бухгалтерии АУ РА «Турочак лес», расположенном по <адрес>, ФИО45, занимая должность главного бухгалтера АУ РА «Турочак лес», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с директором АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44, реализуя совместный с ним преступный умысел на хищение путем присвоения вверенного им и принадлежащего АУ РА «<данные изъяты>» имущества - денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, используя свое служебное положение, достоверно зная, что сумма ее фактической заработной платы за период с января 2011 года по декабрь 2011 года подлежит выплате в общем размере 154 793 рубля 82 копейки, начислила себе к выдаче сумму якобы причитающейся ей заработной платы за период с января 2011 года по декабрь 2011 года в общем размере 272 263 рубля, а также достоверно зная, что сумма фактической заработной платы ФИО44 за период с января 2011 года по декабрь 2011 года подлежит выплате в общем размере 191 765 рублей 80 копеек, начислила ФИО44 к выдаче сумму якобы причитающейся ФИО44 заработной платы за период с января 2011 года по декабрь 2011 года в общем размере 357 394 рубля 20 копеек, при этом составив следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения о начислении заработной платы себе и ФИО44 за период с января 2011 года по декабрь 2011 года: платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за январь 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за февраль 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за февраль 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за февраль 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за февраль 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за март 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за март 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за март 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за апрель 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за апрель 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за апрель 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за апрель 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за май 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за май 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за май 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июнь 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июнь 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июнь 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июль 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июль 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июль 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июль 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июль 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июль 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июль 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за август 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за август 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за август 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за август 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за сентябрь 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за сентябрь 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за октябрь 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за октябрь 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за октябрь 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за декабрь 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за декабрь 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за декабрь 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за декабрь 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за декабрь 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за декабрь 2011 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за декабрь 2011 года», завысив тем самым себе заработную плату за период с января 2011 года по декабрь 2011 года на общую сумму 117 469 рублей 18 копеек и заработную плату ФИО44 за период с января 2011 года по декабрь 2011 года на общую сумму 165 628 рублей 40 копеек, и совместно с ФИО44, в то же время, в том же месте, зная, что данные документы являются фиктивными, используя свое служебное положение, проставили в данных документах свои подписи, придав им тем самым вид подлинных.

После этого, в период с 01 января 2011 года по 14 февраля 2012 года, в дневное время в здании АУ РА «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО45 и ФИО44 на основании вышеуказанных подложных документов незаконно получили из кассы АУ РА «Турочак лес» денежные средства, а именно: ФИО45 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 890 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 280 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 060 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 510 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 164 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 874 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 320 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 845 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 320 рублей; ФИО44 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 020 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 670 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 086 рублей 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 509 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 547 рублей 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 570 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 544 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 977 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 970 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 070 рублей. Всего ФИО45 получила заработную плату за период с января 2011 года по декабрь 2011 года в общей сумме 272 263 рубля, сумма которой была незаконно завышена на общую сумму 117 469 рублей 18 копеек. Всего ФИО44 получил заработную плату за период с января 2011 года по декабрь 2011 года в общей сумме 357 394 рубля 20 копеек, сумма которой была незаконно завышена на общую сумму 165 628 рублей 40 копеек, тем самым ФИО45 и ФИО44 похитили путем присвоения указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив АУ РА «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 283 097 рублей 58 копеек.

Кроме этого, в период с 01 января 2012 года по 25 января 2013 года, в дневное время, в <адрес>, находясь в кабинете бухгалтерии АУ РА «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, ФИО45, занимая должность главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с директором АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44, реализуя совместный с ним преступный умысел на хищение путем присвоения вверенного им и принадлежащего АУ РА «<данные изъяты>» имущества - денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, используя свое служебное положение, достоверно зная, что сумма ее фактической заработной платы за период с января 2012 года по декабрь 2012 года подлежит выплате в общем размере 155 378 рублей 17 копеек, начислила себе к выдаче сумму якобы причитающейся ей заработной платы за период с января 2012 года по декабрь 2012 года в общем размере 433 288 рублей, а также достоверно зная, что сумма фактической заработной платы ФИО44 за период с января 2012 года по декабрь 2012 года подлежит выплате в общем размере 223 241 рубль 07 копеек, начислила ФИО44 к выдаче сумму якобы причитающейся ФИО44 заработной платы за период с января 2012 года по декабрь 2012 года в общем размере 512 441 рубль 96 копеек, при этом составив следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения о начислении заработной платы себе и ФИО44 за период с января 2012 года по декабрь 2012 года: платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за январь 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за февраль 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за февраль 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за март 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за апрель 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за май 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за май 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июнь 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июль 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июль 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за август 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за сентябрь 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за сентябрь 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за сентябрь 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за октябрь 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за октябрь 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за октябрь 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за октябрь 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за октябрь 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за октябрь 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за октябрь 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за ноябрь 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за ноябрь 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за ноябрь 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за ноябрь 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за декабрь 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за декабрь 2012 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за декабрь 2012 года», завысив тем самым себе заработную плату за период с января 2012 года по декабрь 2012 года на общую сумму 277 909 рублей 83 копейки и заработную плату ФИО44 за период с января 2012 года по декабрь 2012 года на общую сумму 289 200 рублей 89 копеек, и совместно с ФИО44, в то же время, в том же месте, зная, что данные документы являются фиктивными, используя свое служебное положение, проставили в данных документах свои подписи, придав им тем самым вид подлинных.

После этого, в период с 01 января 2012 года по 25 января 2013 года, в дневное время в здании АУ РА «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО45 и ФИО44 на основании вышеуказанных подложных документов незаконно получили из кассы АУ РА «<данные изъяты>» денежные средства, а именно: ФИО45 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 930 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 790 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 784 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 630 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 044 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 240 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 340 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 370 рублей; ФИО44 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 970 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 091 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 409 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 970 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 710 рублей 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 754 рубля 59 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 567 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 700 рублей. Всего ФИО45 получила заработную плату за период с января 2012 года по декабрь 2012 года в общей сумме 433 288 рублей, сумма которой была незаконно завышена на общую сумму 277 909 рублей 83 копейки. Всего ФИО44 получил заработную плату за период с января 2012 года по декабрь 2012 года в общей сумме 512 441 рубль 96 копеек, сумма которой была незаконно завышена на общую сумму 289 200 рублей 89 копеек, тем самым ФИО45 и ФИО44 похитили путем присвоения указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив АУ РА «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 567 110 рублей 72 копейки.

Кроме этого, в период с 01 января 2013 года по 23 сентября 2013 года, в дневное время, в <адрес>, находясь в кабинете бухгалтерии АУ РА «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, ФИО45, занимая должность главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с директором АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44, реализуя совместный с ним преступный умысел на хищение путем присвоения вверенного им и принадлежащего АУ РА «<данные изъяты>» имущества - денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, используя свое служебное положение, достоверно зная, что сумма ее фактической заработной платы за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года подлежит выплате в общем размере 128 071 рубль 24 копейки, начислила себе к выдаче сумму якобы причитающейся ей заработной платы за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года в общем размере 231 773 рубля 11 копеек, а также достоверно зная, что сумма фактической заработной платы ФИО44 за период с января 2013 года по июль 2013 года подлежит выплате в общем размере 167 772 рубля 20 копеек, начислила ФИО44 к выдаче сумму якобы причитающейся ФИО44 заработной платы за период с января 2013 года по июль 2013 года в общем размере 319 848 рублей 49 копеек, при этом составив следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения о начислении заработной платы себе и ФИО44 за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года: платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за февраль 2013 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за февраль 2013 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за февраль 2013 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за февраль 2013 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за февраль 2013 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за март 2013 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за апрель 2013 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за май 2013 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за май 2013 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за май 2013 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за май 2013 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за май 2013 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июнь 2013 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июнь 2013 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июнь 2013 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июнь 2013 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июнь 2013 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июнь 2013 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июнь 2013 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июль 2013 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за июль 2013 года», платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «за август 2013 года», завысив тем самым себе заработную плату за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года на общую сумму 103 701 рубль 87 копеек и заработную плату ФИО44 за период с января 2013 года по июль 2013 года на общую сумму 152 076 рублей 29 копеек, и совместно с ФИО44, в то же время, в том же месте, зная, что данные документы являются фиктивными, используя свое служебное положение, проставили в данных документах свои подписи, придав им тем самым вид подлинных.

После этого, в период с 01 января 2013 года по 23 сентября 2013 года, в дневное время в здании АУ РА «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО45 и ФИО44 на основании вышеуказанных подложных документов незаконно получили из кассы АУ РА «<данные изъяты>» денежные средства, а именно: ФИО45 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 510 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 490 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 030 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 043 рубля 11 копеек; ФИО44 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 240 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 730 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 060 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 788 рублей 49 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 520 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 840 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 470 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей. Всего ФИО45 получила заработную плату за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года в общей сумме 231 773 рубля 11 копеек, сумма которой была незаконно завышена на общую сумму 103 701 рубль 87 копеек. Всего ФИО44 получил заработную плату за период с января 2013 года по июль 2013 года в общей сумме 319 848 рублей 49 копеек, сумма которой была незаконно завышена на общую сумму 152 076 рублей 29 копеек, тем самым ФИО45 и ФИО44 похитили путем присвоения указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив АУ РА «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 255 778 рублей 16 копеек.

Таким образом, в период с 03 июля 2009 года по 23 сентября 2013 года в <адрес>, главный бухгалтер АУ РА «<данные изъяты>» ФИО45 и директор АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44, используя свое служебное положение, при вышеуказанных обстоятельствах, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с единым продолжаемым умыслом, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, похитили путем присвоения вверенные им и принадлежащие АУ РА «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 1 642 430 рублей 41 копейка, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив АУ РА «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Указанные действия подсудимого ФИО44 и подсудимой ФИО45 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимых ФИО44 и ФИО45 представлены следующие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в полном объеме (т. 5 л.д. 68-72, 76-79), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что в июле 2013 года он трудоустроился директором в АУ РА «<данные изъяты>». После этого он дал поручение главному бухгалтеру ФИО2 провести проверку финансово-хозяйственной деятельности АУ РА «Турочак <данные изъяты>» за период работы директора ФИО44

В ходе проверки был установлен факт необоснованных доплат к заработной плате за счет средств, полученных от внебюджетной деятельности организации, директору ФИО44 и главному бухгалтеру ФИО45 без каких-либо приказов или иных локальных нормативно-правовых актов. Начисление заработной платы ФИО44 и ФИО45 в период их деятельности регламентировались трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к ним, коллективным договором, положением об оплате труда.

Премирование работников АУ РА «<данные изъяты>», а также установление им доплат к заработной плате компенсационного и стимулирующего характера осуществляется на основании приказа директора АУ РА «<данные изъяты>», ФИО44 дополнительные выплаты мог установить только Министр лесного хозяйства Республики Алтай ФИО19 соответствующим локальным нормативно-правовым актом, однако такие акты не выносились. В результате были похищены денежные средства АУ РА «<данные изъяты>» в период с июля 2009 года по октябрь 2013 года ФИО45 в общей сумме 764 110 рублей 58 копеек и ФИО44 в общей сумме 896 313 рублей 01 копейка, итого в общей сумме 1 660 423 рубля 59 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в полном объеме (т. 5 л.д. 99-106), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>».

Установленные в трудовом договоре ФИО44 сумма его должностного оклада, перечень и процентные ставки надбавок являлись исчерпывающими, иных выплат он получать не мог, за исключением поощрений, премий либо иных выплат, установленных решением в виде приказа или распоряжения Министерства лесного хозяйства Республике Алтай с учетом результатов деятельности учреждения. ФИО44 могли быть установлены выплаты стимулирующего и компенсационного характера при наличии собственных средств и отсутствия кредиторской задолженности, по налогам, заработной плате и т.д. Выплаты главному бухгалтеру ФИО45 и иным подчиненным лицам ФИО44, могли быть установлены его решением как директора, за счет бюджетных ассигнований и средств, полученных от приносящей доход деятельности, которое должно было оформляться приказом. Заработная плата сотрудников АУ РА «<данные изъяты>» начислялась согласно утвержденному штатному расписанию, которое ежегодно составлялось Министерством лесного хозяйства Республики Алтай, утверждалось директором АУ РА «<данные изъяты>» и согласовывалось с Министром ФИО19 Оплата труда из источников от внебюджетной деятельности, из доходов учреждения, производилось также по штатному расписанию по хозрасчету, составляемому экономистом АУ РА «<данные изъяты>», которое утверждалось директором АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44 При трудоустройстве на должность главного бухгалтера в АУ РА «<данные изъяты>» в 2013 году ею была проведена проверка бухгалтерского учета организации в период руководства ФИО44, в ходе которой было установлено, что ФИО44, как директор АУ РА «<данные изъяты>», и главный бухгалтер ФИО45 на протяжении всего времени нахождения на данных должностях в период с 2009 года по 2013 год практически ежемесячно получали доплату к заработной плате различными суммами за счет средств, полученных от внебюджетной деятельности организации. Все остальные работники учреждения также получали доплаты за счет средств, полученных от внебюджетной деятельности организации.

После выявления факта неправомерного начисления и выплаты ФИО44 «доплат» по хозрасчету он 16.09.2013 года вернул в кассу АУ РА «<данные изъяты>» 220 000 рублей в качестве возврата излишне начисленной ему заработной платы по хозрасчету, которые были оприходованы и внесены в кассу.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании (т. 5 л.д. 111-114, 221-225), а также дополненных показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что исполняя свои должностные обязанности экономиста АУ РА «<данные изъяты>» она составляла штатное расписание по бюджетной деятельности, которое уже поступало в готовом виде из Минлесхоза РА, оно не менялось, и отдельно штатное расписание по внебюджетной деятельности (хозрасчету), куда она включала перечень сотрудников учреждения и размер оплаты их труда.

После составления данного штатного расписания, она несла его главному бухгалтеру ФИО45, которая проверяла его на правильность расчета сумм оплаты труда, подписывала его, а она несла его на утверждение к директору АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44, который мог внести в него изменения, а затем утверждал. В дальнейшем в бухгалтерии на основании вышеуказанных штатных расписаний по бюджету и по хозрасчету производилось начисление заработной платы и иных выплат сотрудникам АУ РА «<данные изъяты>». Все бюджетные работники учреждения также получали доплаты за счет средств, полученных от внебюджетной деятельности организации. В 2010 году при просмотре расчетной ведомости она увидела, что ФИО44 и ФИО45 получали доплаты из внебюджетных средств, хотя в штатном расписании по хозрасчету это указано не было, никаких приказов и распоряжений для начисления указанных доплат ни у ФИО45 ни у ФИО44 не было.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она работала в должности кассира-бухгалтера в АУ РА «<данные изъяты>», в период, когда директором был ФИО44, главным бухгалтером ФИО45 В ее должностные обязанности входило выписка платежных поручений, выдача заработной платы и иных денежных средств через кассу. Выплата заработной платы происходила следующим образом: главный бухгалтер ФИО45 предоставляла ей подписанную платежную ведомость с указанием фамилий работников и сумм, по которой она выдавала зарплату, в том числе ФИО44 и ФИО45 Достоверность сумм, указанных в ведомости, в отношении каждого работника она не проверяла. Министерством лесного хозяйства ежегодно проводились плановые проверки бухгалтерии предприятия, в том числе ведомостей по заработной плате.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в полном объеме (т. 5 л.д. 107-110), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что с июля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АУ РА «<данные изъяты>» в должности инженера лесного хозяйства и по совместительству – инженером отдела кадров. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности директора АУ РА «<данные изъяты>» работал ФИО44, главным бухгалтером ФИО45 ФИО44, как директор АУ РА «Турочак лес», был уполномочен издавать приказы, распоряжения и указания о премировании сотрудников, в том числе на выплату премий и иных стимулирующих и компенсационных выплат, а ФИО44 премии и доплаты могли начисляться только руководством Министерства лесного хозяйства Республики Алтай. Все приказы на выплату премий и иных выплат сотрудникам АУ РА «<данные изъяты>» и директору ФИО44 должны были направляться ей, как специалисту по кадрам, а также в бухгалтерию. Приказы (распоряжения, иные локальные акты) на выплату вышеуказанных ежемесячных «доплат» сотрудникам и директору АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44 она никогда не видела, в номенклатурных делах «Приказы по основной деятельности» они отсутствуют. Все «доплаты» были прописаны в штатном расписании по хозрасчету АУ РА «<данные изъяты>», за исключением ФИО44 и ФИО45. Она и все бюджетные работники учреждения по указанию ФИО44 получали доплаты за счет средств, полученных от внебюджетной деятельности организации.

Бывали случаи, когда работники учреждения, в том числе ФИО44 и ФИО45 во время отпуска выходили на работу и выполняли трудовые обязанности, при этом приказ об отзыве работника не издавался. Информация об отработанном времени указывалась ею в соответствующих табелях, по которым работникам начислялась зарплата за счёт средств от внебюджетной деятельности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она как начальник отдела бухгалтерского учета, контроля и отчетности Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай по решению министра лесного хозяйства ФИО10 проводила проверку в АУ РА «<данные изъяты>». Причиной её проверки являлся вопрос о правомерности выплат ФИО44 и ФИО45 Порядок начисления им заработной платы и иных выплат в период их деятельности регламентирован трудовым законодательством РФ, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к ним, в которых был установлен конкретный перечень выплат стимулирующего и компенсационного характера. Все иные выплаты ФИО44 и ФИО45 неоговоренные трудовыми договором и соглашениями к нему, должны были выплачиваться на основании приказов либо иных распорядительных документов работодателя. ФИО44 дополнительные виды выплат имел право устанавливать только министр природных ресурсов Республики Алтай.

Все без исключения работники АУ РА «<данные изъяты>» получали зарплату из бюджета и из внебюджета. ФИО45, как главный бухгалтер, заключила трудовой договор со своим работодателем ФИО44, соответственно, все льготы, которые идут ей сверхустановленного должностного оклада, её заработной платы, установленной соглашением, относятся к компетенции её руководителя ФИО44. Именно директор правомочен заниматься вопросами формирования заработной платы ФИО45 В соответствии с трудовым договором ФИО45 имела право на получение выплат за счёт средств из внебюджетных источников, то есть, средств от собственной деятельности предприятия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО18, ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что по обстоятельствам начисления заработной платы директору АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44 и главному бухгалтеру АУ РА «<данные изъяты>» ФИО45 дали показания, аналогичные показаниям ФИО9 (т. 5 л.д. 133-136, т. 10 л.д. 180-182).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО43, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что она работает в должности начальника административно – правового отдела Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай. Между министром природных ресурсов Республики Алтай и ФИО44 заключен только один трудовой договор, согласно которому ФИО44 назначен на должность директора АУ РА «<данные изъяты>» (т. 10 л.д. 177-179).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что он работал в должности министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай.

По обстоятельствам начисления заработной платы директору АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44 и главному бухгалтеру АУ РА «<данные изъяты>» ФИО45 дал показания, аналогичные показаниям ФИО9 А также дополнил в части того, что никаких указаний в период с 2009 года по 2013 год на выплату доплат директору АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44 из внебюджетных средств им не давалось (т. 5 л.д. 137-141).

Из заключения эксперта № от 24.06.2015 года следует, что согласно представленным документам сумма заработной платы (и иных выплат), которая должна быть начислена директору АУ РА "<данные изъяты>" ФИО44, согласно нормативно-правовым актам Республики Алтай, Министерства лесного хозяйства РА и внутренними локальными документами АУ РА «<данные изъяты>» за период с 03.07.2009 года по 31.10.2013 года составляет 1 153 064,81 рублей. Сумма начисленной заработной платы (в том числе иных выплат) к выдаче директору АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44, за период с 01.01.2009 по 31.10.2013 года составляет 1 966 490,50 рублей. Сумма фактически выданной заработной платы (в том числе иных выплат) директору АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44, за период с 01.01.2009 года по 31.10.2013 года составляет 2 011 767,58 рублей. Заработная плата за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 года по данным вкладных листов кассовой книги выдавалась директору АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44 из внебюджетного фонда, а за период с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года определить источник выплаты заработной платы директору АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44, не представляется возможным из-за отсутствия данных об источнике выплат.

Согласно представленным документам сумма заработной платы (и иных выплат) которая должна быть начислена главному бухгалтеру АУ РА "<данные изъяты>" ФИО45, согласно нормативно-правовым актам Республики Алтай, Министерства лесного хозяйства РА и внутренними локальными документами АУ РА «<данные изъяты>» за период с 03.07.2009 года по 30.09.2013 года составляет 751 921,82 рублей. Сумма начисленной заработной платы (в том числе иных выплат) к выдаче главному бухгалтеру АУ РА «<данные изъяты>» ФИО45, за период с 01.01.2009 по 30.09.2013 года составляет 1 553 289,29 рублей. Сумма фактически выданной заработной платы (в том числе иных выплат) главному бухгалтеру АУ РА «<данные изъяты>» ФИО45, за период с 01.01.2009 года по 30.09.2013 года составляет 1 553 098,22 рублей. Заработная плата за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 года по данным вкладных листов кассовой книги выдавалась главному бухгалтеру АУ РА «<данные изъяты>» ФИО45, из внебюджетного фонда, а за период с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года определить источник выплаты заработной платы главному бухгалтеру АУ РА «<данные изъяты>» ФИО45, не представляется возможным из-за отсутствия данных об источнике выплат (т. 6 л.д. 59-117).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что разница между заработной платой, начисленной к выдаче (в том числе иных - выплат), за исключением начислений указанных в обстоятельствах дела и выданной заработной платы директору АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44, за период с 03.07.2009 года по 31.10.2013 года составляет (- 896 313,01) рублей. Разница между заработной платой, начисленной к выдаче (в том числе иных - выплат), за исключением начислений, указанных в обстоятельствах дела и выданной заработной платы главному бухгалтеру АУ РА "<данные изъяты>" ФИО45, за период с 03.07.2009 года по 30.09.2013 года (- 764 110,58) рублей (т. 6 л.д. 165-180).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что

им подготовлены две бухгалтерские экспертизы – 1/213 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на вопросы сторон, эксперт пояснил, что в исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не указывал полное наименование и реквизиты исследованных документов. К каким юридическим лицам относились исследуемые сшивы документов, какие имели печати, реквизиты, ответить затруднился. Не смог указать какие он при производстве первой экспертизы учитывал нормативно-правовые акты. Исследованию он подвергал коллективный договор, штатное расписание. В распоряжение эксперта не было представлено положение об оплате труда в АУ РА «<данные изъяты>», табели учёта рабочего времени. Поэтому не может однозначно утверждать относительно достоверности внесённых в таблицу № первой экспертизы сведений о количестве отработанных дней, которые являются для ФИО46 и ФИО45 рабочими по графику и не предусматривают выходных, праздничных, работу в период отпуска. Информация, сформированная в таблице №, не позволяет разграничить количество дней, отработанных в рабочие дни по графику, а также в выходные и праздничные дни. Это обусловлено тем, что расчетно-платежные ведомости такой информации не содержат, а табели учёта рабочего времени отсутствовали. Имелся ли в числе представленных документов журнал операций № по заработной плате пояснить не смог.

При производстве экспертизы он не располагал сведениями о том, в каких нормативно-правовых актах, в каких республиканских документах, документах АУ РА «<данные изъяты>» установлен вид и порядок выплат, стимулирующего характера.

В каком юридическом лице ФИО45 и ФИО44 с 01.01.2009 по 03.07.2009 получали зарплату пояснить не смог, уточнив, что проводил исследование по фамилии и не смотрел на организационную форму предприятия. По вопросам о том, какая ФИО45 и ФИО46 должна быть начислена зарплата, он отразил сумму без учета удержаний.

По обстоятельствам подготовки второго экспертного заключения пояснил, что в постановлении о назначении дополнительной экспертизы следователь обозначил условия (обстоятельства дела), которые должен был учесть эксперт при производстве экспертизы. В постановлении следователь указал однократные суммы, которые ФИО44 и ФИО45 не полагались к выплатам, приведя их в постановлении по виду и году. Прямого указания следователя на ежемесячный характер данных доплат в постановлении не имелось. Он предположил, что следователь имел в виду многократные, то есть ежемесячные доплаты, которые ФИО44 и ФИО45 выплачивались незаконно, поэтому и произвел соответствующий расчёт.

При производстве дополнительной экспертизы он использовал только постановление следователя и первое заключение эксперта № от 24.06.2015.

Он получил допуск на проведение самостоятельных бухгалтерских экспертиз только 11.06.2015, тогда как приступил к производству экспертизы 07.05.2015. Не имея допуска, он выполнил часть экспертного исследования, закончив производство экспертизы 24.06.2015, когда уже имел допуск.

Выявленную в ходе допроса неполноту объяснил недостаточностью материалов исследования, а также отсутствием опыта работы.

Оценивая приведенные заключения бухгалтерских судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу ст.ст. 12 и 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями.

По результатам допроса в судебном заседании эксперта ФИО11, исследования его аттестационного свидетельства установлено, что право самостоятельного допуска, экспертом получено непосредственно в ходе выполнения экспертного исследования. Производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право самостоятельного производства бухгалтерских судебных экспертиз эксперту ФИО11 предоставлено решением ЦЭКК МВД России только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что к производству экспертного исследования № ФИО11 фактически приступил, не имея установленных законом полномочий, что подтвердил в результате допроса.

Кроме того, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о величине начисленной и фактически выплаченной заработной платы ФИО44 и ФИО45 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за пределы предъявленного им обвинения (ст.ст. 73, 171, 252 УПК РФ). Указанное свидетельствует о недостоверности экспертного заключения в части сумм, исчисленных экспертом.

Исходя из требований п. 7 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы.

Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта усматривается, что в тексте отсутствует полное описание представленных документов (подлинники или копии документов, наименование юридического лица) и невозможно сделать однозначный вывод, какие документы были предметом экспертного исследования, и соответственно сделать вывод о полноте проведенной экспертизы.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ссылается на содержание нормативно-правовых актов Республики Алтай, Министерства лесного хозяйства и локальные акты АУ РА «<данные изъяты>», однако, наименование и содержание таких актов в исследовательской части не приводит, что не позволяет проверить изложенные им выводы.

Установленная при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недостаточность материалов не была преодолена при назначении и производстве экспертизы в 2017 году. Исследованное в судебном заседании заключение бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертом ФИО11 на основании вышеназванного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо иные материалы экспертом не использовались.

Вместе с тем, выводы в дополнительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о разнице между начисленной и выданной заработной плате ФИО44 и ФИО45 основаны на данных, указанных следователем в обстоятельствах дела, при этом ссылка на источник получения следователем таких данных отсутствует. В судебном заседании обвинением также не представлено таких доказательств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной экспертизе по уголовным делам" указано, что под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

При исследовании заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выявлена неполнота, которая не была восполнена результатами допроса эксперта в судебном заседании.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1097-О, положения статей 57, 74, 75 и 80 УПК РФ предполагают, что в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону.

При таких обстоятельствах суд исключает из числа доказательств, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у директора АУ РА «<данные изъяты>» изъяты бухгалтерские документы АУ РА «<данные изъяты>» за период с 2009 по 2013 г. (т. 6 л.д. 35-40).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у директора АУ РА «<данные изъяты>», изъяты: учредительные и правоустанавливающие документы АУ РА «<данные изъяты>», а также документы налогового учёта названного учреждения (т. 6 л.д. 42-45).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у специалиста Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай изъяты трудовые договоры в отношении ФИО44 и соответствующие соглашения о внесении изменений (т. 6 л.д. 47-50).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>» изъяты бухгалтерские документы учреждения (т. 3 л.д. 97-101).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые в ходе выемок у директора АУ РА «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, выемки у специалиста Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъятых документов установлено, что ФИО44 и ФИО45 в период с июля 2009 по сентябрь 2013 получали заработную плату и доплаты по платежным соответствующим ведомостям. Приказы о назначении директору ФИО44 и главному бухгалтеру ФИО45 доплат отсутствуют. Осмотрены нормативно-правовые акты относительно условий оплаты труда работников автономных учреждений.

После осмотра вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 191-225, 226-229).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО44 изъяты нижеперечисленные документы, имеющие реквизиты коммерческих и иных организаций, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, гражданско-правовые договоры, незаполненные чеки с оттисками мастичных печатей, незаполненные квитанции к приходным кассовым ордерам с оттисками мастичных печатей. Изъяты иные документы, имеющие реквизиты АУ РА «<данные изъяты>»: копия трудового договора на имя ФИО44, расчетные листки по заработной плате ФИО44 за июль 2013, три дефектных ведомости незаполненные; акт выполненных работ незаполненный; копия акта перевода пихты деловой объемом 266,15 куб. м в дровяную древесину. Кроме того изъяты: копия медицинского заключения по результатам освидетельствования ФИО44 для лицензии на оружие; заграничный паспорт гражданина РФ ФИО44; печать «Для документов» Турочакский филиал АУ РА «<данные изъяты>» Министерство природный ресурсов Республики Алтай; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ АУ РА «<данные изъяты>» по возврату доплаты в сумме 220 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «<данные изъяты>» по оплате за КТП-0,4 КВА (0,69) в сумме 18 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на КТП-0,4 КВА (0,69) на сумму 18 000 рублей. Данные документы осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 245-271, т. 7 л.д. 29-39, 40-41).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> изъяты: регистрационное дело, учётное дело, а также налоговая и бухгалтерская отчетность АУ РА «<данные изъяты>». Данные документы осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 75-79, 80-82, 83).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск CD-R TDK с выпиской о движении денежных средств по счетам АУ РА «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ОАО «Сбербанк России». Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислений на счета АУ РА «<данные изъяты>» от ФИО44 и ФИО45 не было. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 86-89, 90).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки о движении денежных средств по счету АУ РА «<данные изъяты>», открытому в РКЦ Турочак, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислений на счета АУ РА «<данные изъяты>» от ФИО44 и ФИО45 не было. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 93-95, 96-118, 119).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены компакт диск с детализацией по телефонному номеру мобильной связи 89237950359 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший по запросу из ПАО «Мегафон», и компакт диск с детализацией по телефонному номеру мобильной связи 89618931530 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший по запросу из ПАО «ВымпелКом», в ходе осмотра которых установлено, что ФИО44 и ФИО45 постоянно поддерживали связь между собой. Данные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 128-132, 133).

Из личной карточки ФИО45 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного бухгалтера АУ РА «Турочак лес», ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) уволена с должности главного бухгалтера АУ РА «Турочак лес» (т. 7 л.д. 179-195).

Из личной карточки ФИО44 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора АУ РА «<данные изъяты>», имеет высшее лесотехническое образование, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 83 п. 8 Трудового кодекса РФ (административное наказание) уволен с должности директора АУ РА «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 196-201).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание АУ РА «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором расположены служебные кабинеты главного бухгалтера и директора АУ РА «<данные изъяты>» (т. 8 л.д. 121-125).

Согласно справке АУ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ данные отчета о финансовых результатах деятельности Учреждения доходы по итогам за 2009 год составили 637 000 рублей, а расходы – 2 490 000 рублей (т. 1 л.д. 87).

Согласно справке АУ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ данные отчета о финансовых результатах деятельности Учреждения доходы по итогам за 2010 год составили 1 022 000 рублей, а расходы – 2 808 000 рублей (т. 1 л.д. 88).

Согласно справке АУ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ данные отчета о финансовых результатах деятельности Учреждения доходы по итогам за 2011 год составили 23 979 952 рубля, а расходы – 26 051 646 рублей (т. 1 л.д. 89).

Согласно справке АУ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ данные отчета о финансовых результатах деятельности Учреждения доходы по итогам за 2012 год составили 17 294 318 рублей, а расходы – 20 479 080 рублей (т. 1 л.д. 90).

Согласно справке АУ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ данные отчета о финансовых результатах деятельности Учреждения доходы по итогам за первое полугодие 2013 года составили 9 614 764 рубля, а расходы – 9 956 093 рубля (т. 1 л.д. 86).

В соответствии со ст. 75 УПК РФ суд не принимает в качестве доказательства, представленный стороной обвинения рапорт оперативного УЭБ и ПК МВД по Республике Алтай от 24.02.2015 об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 67), поскольку он является основанием для возбуждения уголовного дела и не является доказательством.

Стороной защиты в подтверждение невиновности подсудимого ФИО44 и ФИО45 представлены следующие доказательства.

Подсудимые ФИО44 и ФИО45, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В судебном заседании подсудимый ФИО44 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что в период с 2009 по 2013 год ему и другим работникам АУ РА «<данные изъяты>» производились доплаты к заработной плате из средств от собственной деятельности предприятия. В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", положениями устава АУ РА «<данные изъяты>», доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение. Он, как руководитель учреждения, определял план финансово-хозяйственной деятельности предприятия, мог издавать регламентирующие деятельность внутренние документы, приказы. Был вправе давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

Положения об оплате труда и иные нормативно-правовые акты позволяли обращать доходы от собственной деятельности на выплату доплат и премий всем работникам предприятия, в том числе и ему. Кроме того, он согласовывал с руководством министерства природных ресурсов вопрос о возможности производить себе доплаты из внебюджетных средств и получил разрешение. В нормативно-правовых актах не было запретов на выплату ему, как руководителю учреждения, премии из внебюджета. Федеральный закон «Об автономных учреждениях» не содержит требований для руководителя учреждения о согласовании с учредителем объема внебюджетных средств, направляемых в фонд оплаты труда. Он, ФИО45 и все остальные работники предприятия ежемесячно на протяжении нескольких лет по его указанию получали доплаты из средств от собственной деятельности (внебюджет). Информацию о доплатах они отражали в ведомостях на получение доплат, отдельных приказов не издавали. Правильность начисления зарплаты систематически проверяли работники Министерства природных ресурсов Республики Алтай и никаких замечаний не высказывали.

В учреждении были работники, получавшие зарплату из бюджетных средств, а также имелись работники получавшие зарплату из средств, поступающих от собственной деятельности (внебюджет). При этом все работники по его указанию получали доплаты к заработным платам из средств от собственной деятельности (внебюджет). Никаких приказов о выплате доплат они не издавали, а открыто указывали эту информацию в соответствующих ведомостях.

В ходе трудовой деятельности он неоднократно поощрялся министром природных ресурсов Республики Алтай, однако не всегда давал бухгалтеру указания производить соответствующие начисления и выплаты, поскольку исходил из интересов учреждения.

В преступный сговор с главным бухгалтером ФИО45 он не вступал, у них были исключительно деловые отношения. Он давал ей указания по начислению ей, ему и всем работникам предприятия доплат, которые производились из внебюджетных средств.

В судебном заседании подсудимая ФИО45 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и пояснила, что обвинение ей предъявлено безосновательно.

Как считает обвинение, в один из дней июля 2009 года между ей и директором ФИО46ым, в условиях достоверной осведомленности о предъявляемых к условиям оплаты труда требований, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, состоялся предварительный сговор на совершение хищения путем присвоения с использованием служебного положения вверенных им и принадлежащих АУ РА «<данные изъяты>» денежных средств. По выводам обвинения, в период с 03.07.2009 по 23.09.2013 ей со ФИО46ым похищено описанным способом денежных средств АУ РА «<данные изъяты>» на общую сумму 1 642 430, 41 руб.

В обвинении буквально указано на то, что она достоверно знала о том, какая величина заработной платы подлежит выплате ей и ФИО44, начисляла себе и ФИО44 заработную плату в завышенном размере, составляя заведомо ложные сведения о начислении заработной платы в виде платежных ведомостей.

Вопреки предъявленному обвинению она не могла достоверно знать о причитающихся ей и ФИО46 к выплате суммах, поскольку такими сведениями не располагала. Она не могла знать о том, какой будет её зарплата и соответствующие выплаты даже в отдельном календарном году, поскольку получала зарплату из двух источников – бюджет и внебюджет. Бюджетные средства приходили в учреждение одной суммой, которая распределялась на выполнение государственных заданий, на оплату труда работников и иные нужды. Внебюджетные средства формировались из дохода от собственной деятельности.

В тексте предъявленного ей обвинения прямо указано, что она в период с 03.07.2009 по 23.09.2013 находилась в непосредственном подчинении у директора ФИО44, осуществляя по его указанию и под его непосредственным контролем ведение финансовой дисциплины и бухгалтерской отчетности, что противоречит доводам обвинения о том, что она и ФИО44 вступили в предварительный сговор, поскольку утверждение обвинения о её вхождении в состав группы и действие в ее составе не согласуется с утверждением обвинения о том, что она действовала по указанию ФИО44, как руководителя учреждения.

ФИО44, как директор автономного учреждения, мог и был вправе распорядиться о производстве в её пользу выплат стимулирующего характера, такие выплаты установлены в п. 5.10. трудового договора с ней, в связи с чем получение ею заработной платы на анализируемых условиях закона и установленного порядка не нарушает, а, следовательно, не нарушая закона – не является и противоправным.

Признаки преступления в форме присвоения не выявлены и в её действиях отсутствуют: нет оснований для оценки её действий по начислению и выплате заработной платы ей и ФИО44 в период времени с 03.07.2009 по 23.09.2013 как противоправных, поскольку в обвинении отсутствуют утверждения о фактах нарушения нормативных запретов либо предписаний о порядке начисления и выплаты заработной платы в её пользу и пользу ФИО44

Нет оснований для вывода о безвозмездности изъятия денежных средств в виде безосновательно начисленных денежных средств в повышенном размере, поскольку она и ФИО44 находились в спорный период в трудовых отношениях с АУ РА «<данные изъяты>», исполняя в нем обязанности, предусмотренные трудовым договором. Следовательно, получали оплату за выполнение трудовой функции в виде встречного обязательства Работодателя по оплате труда. Основанием выплат, которые обвинение оценивает как хищение, является оплата за труд, выплата проводилась по ведомостям на выплату заработной платы, то есть назначение выплаты впрямую связано с исполнением трудовых обязанностей, а не по иному основанию.

Нет оснований для оценки её действий как преступления, поскольку хищения совершаются с прямым умыслом, когда виновный осознает противоправность и безосновательность получения имущества потерпевшего, желает безвозмездно и противоправно получить в свою собственность имущество потерпевшего, противоправно изымая его. Тогда как она действовала открыто, будучи уверенной в законности действий по начислению и выплате заработной платы себе и ФИО44, не планировала хищения в группе со ФИО44 и без него.

Производя начисление и выплату заработной платы себе и ФИО44, она была уверена, что действует законно, так как получала распоряжения директора об осуществлении таких действий, обязана была подчиняться распоряжениям директора, законность его распоряжений и её действий по начислению и выплате заработной платы с использованием внебюджетного источника не была оспорена Минлесхозом, несмотря на то, что осуществлялась открыто, сведения о величине дохода отражались в налоговых документах в части сведений о полученном доходе физического лица, а также в бухгалтерских и налоговых документах АУ РА «<данные изъяты>», которые ежегодно предоставлялись Минлесхозу, в связи с чем учредитель, имея сведения о величине балансовых затрат на оплату труда, а также сведения о величине дохода от собственной деятельности и способах его расходования, реализуя контрольные полномочия, имел реальную возможность выявить нарушение, потребовать его прекращения и возмещения ущерба. Однако, проводя тематическую проверку деятельности АУ РА «<данные изъяты>», в том числе по расходованию средств, 30.10.2013 Министерство, проанализировав кассовые, бухгалтерские и налоговые документы, нарушений не выявило, о чем открыто указало в Акте от 30.10.2013 (т. 3 л.д. 28-32).

Отсутствие в тексте предъявленного ей обвинения указания на то, что начисление заработной платы ФИО44 было незаконным (противоправным) по причине отсутствия соответствующего Приказа Минлесхоза о премировании последнего либо осуществлении иных выплат стимулирующего характера, наличии прямого нормативного запрета производить такие начисления и выплаты в отсутствие Приказа Минлесхоза, а также отсутствие сведений о существовании прямого запрета на проведение подобных выплат ей, как главному бухгалтеру, на основании приказа-распоряжения либо указания ФИО46, как руководителя АУ РА «<данные изъяты>», не позволяет суду самостоятельно осуществить такой вывод, поскольку отсутствие такого текста в предъявленном ей обвинении не может быть преодолено судом без нарушения её права на защиту. В настоящее время она в этом не обвиняется, следовательно, суд не может сам это установить, сформулировать вывод о наличии либо отсутствии таких запретов в приговоре.

Кроме того, поскольку для признания её виновной в присвоении, обвинение должно установить и доказать конкретную сумму похищенных денежных средств и их источник, так как обвинение должно носить конкретный характер и доказыванию подлежит конкретная сумма ущерба, а не только сам факт хищения, судом для этих целей было назначено проведение повторной судебной бухгалтерской экспертизы. Ознакомившись с её заключением, обращает внимание суда на то, что невозможность эксперта установить точную сумму и источник выплаты денежных средств в виде заработной платы ей и ФИО44 в исследуемый период, не позволяет суду принять иное процессуальное решение по делу кроме оправдания её в совершении указанного присвоения.

В тексте экспертного заключения прямо указано на невозможность надлежащим образом однозначно распределить сумму начисленной в спорный период заработной платы, в связи с чем эксперт может сделать лишь предположение.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, ставит вопрос о её оправдании в совершении преступления.

Из показаний подозреваемой ФИО45, оглашенных в судебном заседании усматривается, что с 03.07.2009 она работала в должности главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>». Директором АУ РА «<данные изъяты>» с 2009 года до октября 2013 года был ФИО44 Заработная плата работникам АУ РА «<данные изъяты>» на протяжении всего времени выдавалась нарочно по ведомостям под роспись каждого работника.

Начисление заработной платы ФИО44 в период его деятельности регламентировалась трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, коллективным договором, положением об оплате труда, Постановлением Правительства Республики Алтай от 05.10.2008 года № 252 «О введении новых систем оплаты труда работников государственных органов Республики Алтай и работников государственных учреждений Республики Алтай».

Решение об установлении стимулирующих выплат руководителю учреждения принимается лицом, уполномоченным заключать договор с руководителем учреждения, а его заместителю и главному бухгалтеру – руководителем государственного учреждения, то есть любые выплаты стимулирующего характера директору АУ РА «<данные изъяты>» мог устанавливать только его работодатель, а именно Министерство лесного хозяйства Республики Алтай, в лице министра ФИО19, а ей и иным сотрудникам АУ РА «<данные изъяты>» указанные выплаты могли быть установлены директором АУ РА «<данные изъяты>».

В период с 2009 года по 2013 год ей и ФИО44 выплачивались по указанию последнего из средств внебюджетного фонда доплаты к заработной плате. Указанные доплаты выплачивались всем сотрудникам предприятия ежемесячно, в том числе ей и ФИО44 на основании указаний последнего, при этом никаких приказов и распоряжений не издавалось (т. 9 л.д. 85-89).

Оглашенные показания ФИО45 подтвердила частично, указав, что доплаты из средств от внебюджетной деятельности начисляла ФИО44 в соответствии с его указаниями, которые была обязана исполнять. Заработную плату ФИО44 получал за выполняемую им работу. Она зарплату получала законно, так как осуществляла трудовую деятельность в АУ РА «<данные изъяты>».

Показания, данные подсудимыми ФИО45 и ФИО44 по существу предъявленного обвинения, суд расценивает как достоверные и не противоречивые, соответствующие другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 в суде показала, что с марта 2008 года по апрель 2009 года исполняла обязанности главного бухгалтера АУ РА «<данные изъяты>». АУ РА «<данные изъяты>» являлось главным учреждением в отношении филиалов, в числе которых был и Турочакский, возглавляемый ФИО44, главным бухгалтером была ФИО45 Филиалы АУ РА «<данные изъяты>» финансировались из бюджета на выполнение государственных заданий, а также занимались коммерческой деятельностью в рамках Устава. Зарплата формировалась из двух источников – бюджет и внебюджет.

Во всех лесхозах Республики Алтай имелась общепринятая практика доплат к заработной плате работников из средств от собственной деятельности (внебюджет). Данная доплата называлась по-разному (персональный повышающий коэффициент, ежемесячная премия, доплата за интенсивность работы) и выплачивалась всем без исключения работникам, в том числе и директорам филиалов. Ежемесячно все филиалы, в том числе и Турочакский, предоставляли в АУ РА «<данные изъяты>» бухгалтерские отчёты из которых было видно, что часть средств от собственной деятельности направляется на доплаты сотрудникам.

Факт направления средств от внебюджетной деятельности на зарплату бухгалтеру и руководителю учредитель не расценивал как проступок, возмещения этих средств, а также прекращения такой деятельности не требовал. Вопросы оплаты труда из средств от собственной деятельности находились в ведении директоров филиалов. Доплаты из средств от собственной деятельности выплачивались как в соответствии с приказами, так и в соответствии с указаниями директоров филиалов, которые были обязательны для исполнения.

Актом проверки обоснованности и правильности производимых расходов АУ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушений при использовании средств, поступивших от бюджетной и внебюджетной деятельности за 2012 и 9 месяцев 2013 г.г. в части оплаты труда работников не выявлено (т. 3 л.д. 28-32).

В судебном заседании назначена и проведена повторная бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта № (2479/6-1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надлежащим образом однозначно определить суммы начисленной в период с 03.07.2009 по 30.09.2013 заработной платы, премий, поощрительных и иных выплат ФИО44 и ФИО45 за счёт бюджетных средств и за счет средств от собственной деятельности (внебюджетные средства) не представляется возможным в связи с тем, что содержащаяся в представленных на экспертизу материалах информация о подлежащих исследованию начислениях надлежащим образом не удостоверена. Документы (помесячные расчётные ведомости, расчётные листки), отражающие сведения о подлежащих исследованию начислениях, содержат неоднозначную информацию об организациях, которые произвели данные начисления. Документы, отражающие сведения о подлежащих исследованию начислениях, не позволяют надлежащим образом однозначно распределить произведенные начисления: на начисления, произведенные за счёт бюджетных средств; на начисления, произведенные за счет средств от собственной деятельности (внебюджетные средства). Расчетные ведомости за период с июля 2009 года по май 2013 года никаких записей, отличающих бюджетные ведомости от хозрасчетных не содержат. Помесячные расчетные листки не содержат указания на то, по каким средствам (бюджет или внебюджет) они составлены. Годовые справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ сведений о том, по каким средствам (бюджетным, внебюджетным) они составлены, не содержат.

Документы, отражающие сведения о произведенных начислениях, содержат неоднозначную информацию о суммах произведенных начислений.

Согласно представленным на экспертизу кассовым расходным документам, содержащим подписи ФИО44 или ФИО45 в получение указанных в данных документах сумм денежных средств, общая сумма выданной в период с 03.07.2009 года по 30.09.2013 года заработной платы, премий, поощрительных и иных выплат определяется в размере: ФИО44 – 1.852.184,74 руб., ФИО45 – 1.425.068,22 руб.

Надлежащим образом однозначно распределить все вышеуказанные выплаты ФИО44 в размере 1.852.184,74 руб. и ФИО45 в размере 1.425.068,22 руб. на выплаты, произведенные за счет бюджетных средств, и на выплаты, произведенные за счет средств от собственной деятельности (внебюджетные средства), не представляется возможным (недостаточность и неоднозначность информации, имеющая информация надлежащим образом не удостоверена).

Надлежащим образом однозначно определить, соответствуют ли начисленные и произведённые выплаты заработной платы, премий, поощрительных и иных выплат в период с 03.07.2009 года по 30.09.2013 года в отношении ФИО45 и ФИО44 за счёт бюджетных и внебюджетных средств, требованиям указанных в вопросе нормативно-правовых актов, не представляется возможным, поскольку, во-первых, невозможно однозначно определить суммы произведенных начислений в период с 03.07.2009 года по 30.09.2013 года ФИО44 и ФИО45 и распределить произведенные начисления на бюджетные и внебюджетные, во-вторых, для надлежащего однозначного определения соответствия произведенных ФИО44 и ФИО45 выплат указанным в вопросе нормативно-правовым актам необходимо иметь надлежащим образом удостоверенную информацию о произведенных начислениях указанным лицам, а также о произведенных удержаниях, однако: по представленным на экспертизу материалам возможно определить только предположительные размеры произведенных начислений; проверить правильность произведенных удержаний не представляется возможным в связи с отсутствием документов по произведенным удержаниям.

Указанные в вопросе нормативно-правовые акты: не содержат положений, устанавливающих конкретные однозначные виды и размеры причитающихся ФИО44 и ФИО45 начислений, в связи с чем, определить соответствие фактически произведенных начислений требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов не представляется возможным.

Из обозначенных в вопросе нормативно-правовых актов необходимые для определения причитающихся ФИО44 и ФИО45 начислений сведения отражают трудовые договоры, штатные расписания и приказы.

Проведенным сопоставлением предположительных видов и размеров произведенных ФИО44 и ФИО45 начислений с положениями трудовых договоров, штатных расписаний имеющихся приказов, экспертом установлены следующие соответствия и несоответствия:

В отношении ФИО44: произведенные в исследуемый период бюджетные начисления выплат, предусмотренных трудовыми договорами и штатными расписаниями: в период с июля по декабрь 2009 года не соответствуют начислениям, предусмотренным трудовым договором и штатным расписанием; в 2010, 2011 годах и в период с января по сентябрь 2013 года соответствуют начислениям, предусмотренным штатным расписанием, но не соответствуют начислениям, установленным трудовым договором; в 2012 году соответствуют начислениям, установленным трудовым договором, но не соответствуют начислениям, предусмотренным штатным расписанием. Произведенные в исследуемый период внебюджетные начисления премий подтверждаются имеющимися приказами, при этом примененный при премировании оклад: соответствует окладу, установленному штатным расписанием; не соответствует окладу, установленному трудовым договором.

В представленных на экспертизу материалах имеются 6 приказов о премировании в сентябре 2010 года, в сентябре и декабре 2011 года, в сентябре и декабре 2012 года, в сентябре 2013 года (в связи с празднованием Дня леса, по итогам работы), однако начисление данных премий отсутствует.

Произведенные в исследуемый период бюджетные и внебюджетные начисления предусмотренных трудовыми договорами «отпускных» частично (в 2012 и в 2013 годах) подтверждаются имеющимися приказами, однако определить правильность определения их размера не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах расчетных документов по данным начислениям.

В отношении ФИО45: произведенные в исследуемый период бюджетные начисления выплат, предусмотренных трудовыми договорами и штатными расписаниями: в 2009 году – начисления с наименованиями: «оплата по табелю», «выслуга лет», «ежемесячное вознаграждение 35%», «сложность напряженность», «районный коэффициент», доплата стим. характера 14%»; в 2010-2013 годах – начисления с наименованиями: «оплата по табелю», «выслуга лет», «районный коэффициент»; в период с июля по декабрь 2009 года не соответствуют начислениям, предусмотренным трудовым договором и штатным расписанием; в период с января 2010 года по декабрь 2012 года соответствуют начислениям, предусмотренным трудовым договором и штатным расписанием; в период с января по сентябрь 2013 года соответствуют начислениям, предусмотренным штатным расписанием, но не соответствуют начислениям, установленным трудовым договором.

Произведенные в исследуемый период бюджетные и внебюджетные начисления предусмотренных трудовыми договорами «отпускных» и «компенсации отпуска» частично (в 2011, 2012 и 2013 годах) подтверждаются имеющимися приказами, однако определить правильность определения их размера не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах расчетных документов по данным начислениям.

Таким образом, проведённой бухгалтерской экспертизой № 153 (2479/6-1) от 28.02.2018 объективно установить суммы начисленной ФИО44 и ФИО45 в период с 03.07.2009 по 30.09.2013 г.г. заработной платы, премий, поощрительных и иных выплат, в том числе за счёт бюджетных и внебюджетных средств АУ РА «Турочак лес» не представилось возможным.

Вместе с тем, нормативно-правовыми актами и локальными правовыми актами: федеральным законом от 03.11.2006 № 174 «Об автономных учреждениях» (ст. 2, ч. 2 ст. 13); постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений»; положением «О премировании руководителей лесного хозяйства по Республике Алтай за заготовку дикорастущей продукции леса и производство сельскохозяйственной продукции», утверждено директором АУ РА «<данные изъяты>» ФИО44 03.07.2009 (пункты 2, 11); уставом автономного учреждения Республики Алтай «<данные изъяты>» (пункты 2.4, 6.4, 7.5); положениями об оплате труда работников АУ РА «<данные изъяты>», действующими в период с 03.07.2009 по 2013 г.г. (пункты 31, 32, 38, 39); коллективными договорами между работодателем и работниками АУ РА «<данные изъяты>» в период с 03.07.2009 по 2013 г. (пункты 4.1., 4.9., 4.9.2); трудовыми договорами ФИО44 (с 2009 по 2012 г.г. – пункты 3.2., 3.3.7, 3.3.9, 3.3.11, договор от 2013 года – пункты 6, 8, 9, 16) и ФИО45 за период с 2009 по 2013 г.г. (2009-2012 г.г. – пункты 5.4., 5.5, 2013 г. – пункты 5.1., 5.4., 5.5, 5.10), определено, что доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение; руководитель и работники автономного учреждения могут быть премированы в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников; при наличии собственных средств производится выплата стимулирующего и компенсационного характера; руководитель автономного учреждения издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

При этом, анализ вышеназванных актов свидетельствует о том, что они не содержат положений, устанавливающих однозначные виды и размеры причитающихся ФИО44 и ФИО45 начислений, конкретные условия их выплат, а также запреты на такие выплаты. Названные нормативно-правовые акты предусматривают возможность оплаты труда директора и главного бухгалтера, как за счёт бюджетных средств, так и за счёт средств от собственной деятельности предприятия (внебюджетные средства).

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимых ФИО44 и ФИО45 в инкриминируемом им деянии, органы следствия и государственный обвинитель, наряду с протоколами выемок предметов и документов, их осмотров, заключениями экспертов, сослались на показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО16, ФИО15, ФИО9, ФИО43, ФИО17, ФИО18, ФИО19, подозреваемой ФИО45

Между тем сами по себе протоколы выемок, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключения экспертов не указывают на причастность подсудимых ФИО44 и ФИО45 к инкриминируемому им деянию.

Что же касается вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, то их показания прямых и косвенных доказательств о совершении ФИО44 и ФИО45 преступления не содержат, а лишь подтверждают: факт нахождения ФИО44 и ФИО45 в период с 03.07.2009 по 23.09.2013 в трудовых отношениях с АУ РА «<данные изъяты>»; обстоятельства получения работниками учреждения, в том числе ФИО45 и ФИО44 заработной платы из бюджетных и внебюджетных средств. Данные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности виновности ФИО44 и ФИО45 в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и не опровергают доводы подсудимых о том, что преступного сговора и умысла на совершение хищения денежных средств у них не имелось, денежные средства они получали за выполнение трудовой функции в АУ РА «<данные изъяты>», оплата производилась открыто по ведомостям на выплату заработной платы, завышения зарплаты не допущено.

Выводы следствия о том, что между ФИО44 и ФИО45 в условиях достоверной осведомленности о предъявляемых к условиям оплаты труда требований, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, состоялся предварительный сговор на совершение хищения путем присвоения с использованием служебного положения вверенных им и принадлежащих АУ РА «<данные изъяты>» денежных средств, являются надуманными, не нашедшими своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Стороной обвинения не приведено доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод о подлежащих к начислению и выплате ФИО44 и ФИО45 заработной платы, премий, поощрительных и иных выплат, в том числе за счёт бюджетных и внебюджетных средств за период с 03.07.2009 по 30.09.2013 г.г.

Не представлено обвинением и доказательств того, что производя начисление заработной платы и иных выплат, ФИО44 и ФИО45 нарушали требования конкретных нормативно-правовых актов.

Допросив подсудимых ФИО44 и ФИО45, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд полагает, что в действиях ФИО45 и ФИО44 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст.160 УК РФ.

ФИО44 и ФИО45 инкриминировано, что они достоверно зная о суммах зарплаты, подлежащих им начислению за период с 2009 по 2013 г.г., ежемесячно начисляли себе к выплате денежные средства, незаконно завышая зарплату, чем причинили предприятию ущерб на общую сумму 1 642 430, 41 рублей.

Установленные заключением эксперта № (2479/6-1) обстоятельства ненадлежащего (неполного) ведения в АУ РА «<данные изъяты>» бухгалтерской документации исключают возможность установить суммы начисленной ФИО44 и ФИО45 в период с 03.07.2009 по 30.09.2013 г.г. заработной платы, премий, поощрительных и иных выплат, в том числе за счёт бюджетных и внебюджетных средств АУ РА «<данные изъяты>».

По смыслу уголовного закона необходимым признаком хищения является причинная связь между обращением чужого имущества в пользу виновного и причиненным этими действиями ущербом собственнику.

Очевидно, что без надлежащего определения источников (бюджет, внебюджет) формирования зарплаты, начисленных и подлежащих начислению выплат ФИО44 и ФИО45, произведённых в период с 03.07.2009 по ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить факты завышения и, следовательно, хищения денежных средств, принадлежащих АУ РА «<данные изъяты>».

Кроме того, сами по себе выплаты директору и главному бухгалтеру учреждения, предусмотренные трудовым договором, Уставом предприятия, ФЗ «Об автономных учреждениях», а также локальными Положениями, не могут быть признаны безвозмездным противоправным присвоением имущества, вверенного ФИО44 и ФИО45, так как директором и главным бухгалтером предприятия выполнялись обязанности согласно трудовых договоров, они не были лишены права выплаты из внебюджетных средств, что исключает состав вменяемого им хищения, поскольку отсутствуют обязательные элементы состава преступления: безвозмездность, так как директор и главный бухгалтер учреждения являются работниками, получающими за свой труд заработную плату в соответствии с трудовым договором; корыстный мотив, так как каждый в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; противоправность, так как не установлено, что ФИО44 и ФИО45 действовали вопреки воли собственника, в нарушение установленного в учреждении порядка начисления и выплат из средств от приносящей доход деятельности, поскольку выплаты производились открыто на основании платежных ведомостей, которые систематически подвергались проверкам со стороны Учредителя.

Факт составления и подписания ФИО44 и ФИО45 платежных ведомостей о начислении заработной платы не свидетельствует о наличии умысла на совершение преступления, так как данные действия они совершали в силу своих должностных обязанностей как директор и главный бухгалтер.

Оценивая представленные доказательства стороны защиты, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, дополняя их.

Таким образом, в судебном заседании устранить сомнения относительно подлежащих начислению и выплате ФИО44 и ФИО45 сумм, как и установить факт хищения денежных средств с причинением ущерба предприятию, на основании недостоверных бухгалтерских документов АУ РА «<данные изъяты>», а также при отсутствии закрепленного в нормативно-правовых актах конкретного механизма начисления и выплаты заработной платы (премий и иных выплат) из бюджетных и внебюджетных средств, не представилось возможным.

Предусмотренный статьей 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Таким образом, по смыслу закона, в пользу подсудимых толкуются неустранимые сомнения в их виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся умысла, способа и характера участия в совершении преступления, а также причинённого предприятию ущерба.

Согласно требованиям части 2 статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании стороной обвинения не представлено бесспорных, надлежащих, не оставляющих сомнение, достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимых ФИО44 и ФИО45 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО12, подсудимых ФИО44 и ФИО45, заключение эксперта № (2479/6-1) от ДД.ММ.ГГГГ, письменные доказательства, а также бухгалтерские и иные документы АУ РА «<данные изъяты>», с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о недоказанности вины ФИО44 и ФИО45

Учитывая положения уголовно-процессуального закона, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а также отсутствие доказательств совершения ФИО44 и ФИО45 действий, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО44 и ФИО45 следует оправдать по предъявленному им обвинению в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с указанными в обвинении признаками использования служебного положения, в особо крупном размере по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

В соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 134 УПК РФ за ФИО44 и ФИО45 следует признать право на реабилитацию.

При назначении ФИО44 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО44, суд по каждому из преступлений признает: инвалидность 3 группы, состояние здоровья, пенсионный возраст, а также признание вины в судебном заседании по эпизоду растраты древесины породы «пихта» объемом 21,5 куб. м. на сумму 38 700 рублей, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО44, не установлено.

ФИО44 совершил четыре тяжких преступления против собственности.

По месту жительства главой администрации Турочакского сельского поселения ФИО44 характеризуется удовлетворительно, со стороны участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Турочакский» характеризуется положительно. Ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. У врача-нарколога, врача-психиатра на учетах не состоит.

С учетом степени общественной опасности совершенных ФИО44 преступлений, их тяжести, фактических обстоятельств совершения, личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО44 с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенных преступлений, фактически наступившие последствия, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО44 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, без применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Суд не назначает ФИО44 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.160 УК РФ, исходя из возможности его исправления без применения дополнительных видов наказаний.

Принимая во внимание данные о личности ФИО44, ранее не судимого, характеризующегося положительно, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, при этом, возлагает на ФИО44 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Заявленный представителем потерпевшего АУ РА «<данные изъяты>» ФИО1 к подсудимым гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 177 810, 41 рублей, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 306 УПК РФ заявленный гражданский иск АУ РА «<данные изъяты>» в части взыскания с ФИО44 и ФИО45 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, на сумму 1 642 430, 41 рублей, суд оставляет без рассмотрения.

В судебном заседании установлена вина ФИО44 в совершении хищения имущества АУ РА «<данные изъяты>», а именно: древесины породы «пихта» объемом 21,5 куб. м. на сумму 38 700 рублей; 10 дисковых пил и 40 рамных пил на общую сумму 129 500 рублей; денежных средств в сумме 150 000 рублей от реализации комплексной трансформаторной подстанции; денежных средств в сумме 217 180 рублей от реализации древесины породы «сосна» объемом 54 куб. м., древесины породы «кедр» объемом 23, 48 куб. м., а всего на общую сумму 535 380 рублей.

Таким образом, исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере 2 177 810, 41 рублей, состоящего из стоимости похищенного имущества и денежных средств, подлежат удовлетворению в размере 535 380 рублей, исходя из установленной в судебном заседании стоимости похищенного ФИО44 имущества, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО44

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) – №, подлежит освобождению от ареста (т. 9 л.д. 60), поскольку на основании паспорта транспортного средства принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ не ФИО44, а ФИО28 На момент принятия решение об аресте имущества (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО44 собственником названного автомобиля не был, как не является им и в настоящее время.

Наложенный арест на имущество подсудимой ФИО45 (т. 9 л.д. 210), а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) – №, отменить.

В судебном заседании допрашивалась свидетель ФИО2, судом удовлетворено заявление свидетеля об оплате расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в размере 2000 рублей (т. 12 л.д. 149-151).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Предусмотренных частями 4-6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО44 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим подсудимым не приводится. Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с подсудимого ФИО44 процессуальные издержки в размере 2000 рублей.

Сумма, выплаченная адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО44 в ходе предварительного следствия в размере 770 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО44 разъяснены и понятны, он имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 770 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Сумма, выплаченная адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО45 в ходе предварительного следствия в размере 23 324 рубля, а также сумма, выплаченная адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО45 в ходе судебного разбирательства в размере 2 744 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, которые на основании ч. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО44 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата древесины породы «пихта» объемом 21,5 куб. м. на сумму 38 700 рублей) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение 10 дисковых пил и 40 рамных пил на общую сумму 129 500 рублей) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств в сумме 150 000 рублей от реализации комплексной трансформаторной подстанции) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств в общей сумме 217 180 рублей от реализации древесины породы «сосна» объемом 54 куб. м. и древесины породы «кедр» объемом 23, 48 куб. м.) в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО44 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО44 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО44 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО44 в пользу АУ РА «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 535 380 (пятьсот тридцать пять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, отменить.

Взыскать с осужденного ФИО44 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2770 (две тысячи семьсот семьдесят) рублей, выплаченные свидетелю ФИО2 в счёт оплаты расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, а также выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО44 в ходе предварительного следствия.

Оправдать ФИО44 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО44 право на реабилитацию, разъяснив право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.ст.135, 136 УПК РФ.

Оправдать ФИО45 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Признать за ФИО45 право на реабилитацию, разъяснив право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.ст.135, 136 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО45 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО45, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, отменить.

Гражданский иск АУ РА «<данные изъяты>» в части взыскания с ФИО44 и ФИО45 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, на сумму 1 642 430, 41 рублей, оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные (оправданные) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Беляев