Приговор № 1-83/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело № 1 – 83 (20)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 17 июля 2020 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Маласай С.С.,

защитника – адвоката Вербицкого Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> военнообязанного, имеющего малолетних детей, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 ч обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области, не отбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 16 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из СИЗО № 3 по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная, что ранее неоднократно подвергнут административным наказаниям, а именно по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ умышлено сел за руль и стал управлять в состоянии наркотического опьянения автомобилем марки «Рено» модель «Логан» с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигаясь по проезжай части <адрес>.

В 06 часов 58 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району напротив домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где в 07 часов 40 минут сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района на состояние наркотического опьянения, на что ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут он сдал биологический материал (мочу), для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно справке с результатами химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче ФИО1 обнаружен «Тетрагидроканнабинол (ТГК-СООН)», о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ. Так же пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, выразил намерение не совершать подобного впредь, просил не назначать наказание в виде реального лишения свободы, так как у него на иждивении трое детей, двое из которых малолетние, жена не работает, находится в декретном отпуске, он является единственным членом семьи, обеспечивающий содержание семьи.

Данное ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Вербицким Н.В., который пояснил, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно, также просил суд не назначать его подзащитному наказание связанное с реальным лишением свободы, просил при назначении наказания учесть, что ФИО1 раскаивается, вину признает, работает, у него на иждивении трое детей, двое из которых малолетние, он является единственным членом семьи, который материально её обеспечивает.

Государственный обвинитель Маласай С.С., выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Выслушав подсудимого и его защитника, согласных с предъявленным обвинением, государственного обвинителя, полагавшего признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ввиду чего суд приходит к выводу, что надлежит постановить по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, наряду с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывает, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, ФИО1 не оспаривал существо предъявленного ему обвинения ни в части фактических обстоятельств совершенного преступления, ни в части квалификации его действий. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе положения ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены. Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено. Так же суд учитывает, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитником, последствия постановки приговора, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1 он работает, женат, на иждивении имеет малолетних детей, по месту жительства характеризуется следующим образом: спиртными напитками не злоупотребляет, ведет обычный образ жизни, с соседями поддерживает дружеские отношения, в скандалы с ними не вступает; он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, требования ст. ст. 6, 43, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 1) обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершили преступление небольшой тяжести.

С учетом установленных фактических и правовых обстоятельств совершенного преступления ФИО1, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления подсудимым, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, исправления и перевоспитания подсудимого, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному подсудимым деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления. Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у подсудимого.

В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного выше наказания подсудимому ФИО1 на момент вынесения приговора, не установлено.

С учетом отношения ФИО1 к содеянному, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, данных о его личности, он социально адаптирован, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания подсудимому в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Так же суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Рено Логан», г/н №, признать возвращенным по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись