Приговор № 1-35/2020 1-789/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-35/2020

Уголовное дело

№ 1–35/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 января 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Иванове Д.И., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильевой О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Леонтьева С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, , судимого:

1) 4 мая 2018 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 6 сентября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 29 июля 2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 4.05.2018 и 6.09.2018 года отменено, в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 4.05.2018 и 6.09.2018 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение. Отбывает наказание в колонии-поселение с 23.08.2019 года, по состоянию на 10 января 2020 года неотбытый срок наказания составляет 2 года 7 месяцев 12 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, а также покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №2, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО2, находясь на стоянке ... подошел к боковой двери автомашины марки « , и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, через окно проник внутрь автомашины, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил: 1) женскую сумку стоимостью 500 рублей; 2) паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, не представляющий материальную ценность; 3) страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1; 4) свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки не представляющее материальную ценность; 5) водительское удостоверение категории «В», на имя Потерпевший №1, не представляющее материальную ценность; 6) кошелек стоимостью 1 000 рублей; 7) банковскую карту не представляющую материальную ценность; 8) полимерный пакет не представляющий материальную ценность; 9) женское платье стоимостью 1 600 рублей; 10) денежные средства в сумме 500 рублей; 11) монетницу, не представляющую материальную ценность, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 3 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО2, в целях тайного хищения имущества, подошел к автомашине марки принадлежащей Потерпевший №2, припаркованной на стоянке парка отеля ... по адресу: ..., и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, ножницами открыл дверь автомашины, в целях хищения следующего имущества Потерпевший №2: денежных средств в сумме 200 рублей; магнитолы, стоимостью 2 000 рублей; рации стоимостью 4 000 рублей; видеорегистратора стоимостью 2 000 рублей, однако в этот момент его преступные действия были замечены сотрудником охраны ФИО11, и ФИО2 скрылся с места преступления, в связи с чем, не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца потерпевшему Потерпевший №2 мог быть причинен значительный имущественный вред на общую сумму 8 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам признал в полном объеме, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ... где увидел автобус, и решил посмотреть, что там. Он подошел к нему, увидел под сиденьем сумку, монетницу на полочке, затем подошел к форточке на средней двери, отодвинул её, она открылась, через нее пролез в автобус и похитил оттуда сумку и пакет. Потом он открыл дверь и вышел, затем спустился к реке, посмотрел содержимое сумки, и тогда увидел там документы. Он забрал мелочь, все остальное выкинул, похищать документы цели не было. В момент хищения не знал, что в пакете находится платье, затем пакет вместе с платьем также выбросил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут он проходил мимо увидел микроавтобус на неогороженной территории во дворе по .... Он подошел к нему, и за спинкой сиденья увидел монетницу с мелочью, форточка была закрыта, имевшимися у него ножницами попытался открыть её, но не смог. После чего он подошел к задней двери, провернул замок и дверь открылась. Потом к нему подошел охранник и взял его за локоть, начал задавать вопросы, он его оттолкнул и убежал. Ничего похитить он не успел, в машине увидел и хотел похитить монетницу с мелочью, также видел рацию, видеорегистратор, магнитолу, больше ничего не видел.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут на парковке гостиницы ... он подошел к микроавтобусу подумал что в нем находится что-нибудь ценное. Имевшимися у него ножницами он провернул личинку замка задней двери и открыл её. В этот момент сторож схватил его за руку, он оттолкнул его и убежал. Он пытался проникнуть в автомашину надеясь украсть деньги, магнитолу, регистратор и рацию. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 70-74, 79-83, 120-123, 128-131)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут они с мужем на автомобиле подъехали на парковку ... закрыв машину на замок, они направились в торговый центр, отсутствовали около 20 минут, вернувшись обнаружили отсутствие в машине её сумки стоимостью 500 рублей, в которой находились паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковская карта , кошелек стоимостью 1 000 рублей, также были похищены деньги в сумме 500 рублей, с монетницей, не представляющей материальную ценность, пакет с платьем стоимостью 1 600 рублей. Общий ущерб составил 3 600 рублей.

свидетель Свидетель №4 показал суду, что автомашина «Фиат Дукато» принадлежит его супруге. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут они с супругой приехали к ..., сумку оставили в машине, машину замкнули и зашли в ... Минут через 25-30 вышли и обнаружили, что боковая дверь приоткрыта, форточка не закрыта. В машине обнаружили пропажу сумки, в которой находились паспорт и документы на имя Потерпевший №1: страховое свидетельство, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, банковские карты, а также пакета с платьем, монеты на сумму 500 рублей и монетницы, не представляющей ценности.

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлеСвидетель №4 Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 25 минут из автомобиля на стоянке у ... похитило её имущество на сумму 3 600 рублей. (Том 1 л.д. 86)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – автомобиль марки , находящийся на парковке у ..., двери и форточка двери автомобиля без повреждений, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 имущество находилось в передней части автомобиля. (Том 1 л.д. 87-89)

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 доказана.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, данные ими в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также самооговора ФИО2, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на стоянке ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, через окно проник в автомашину марки , откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1, тем самым совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 3 600 рублей. Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и ФИО2 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2, кроме оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания:

потерпевшего Потерпевший №2 согласно которым у него имеется автомобиль марки . ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он поставил автомобиль на стоянку парк отеля .... ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут он узнал от охранника, что около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица пытались вскрыть его автомобиль, но охранник их спугн... автомобиле была повреждена личинка замка задней двери, из автомобиля ничего не похищено. В автомобиле находились денежные средства в сумме около 200 рублей в монетнице, магнитола стоимостью 2 000 рублей, рация стоимостью 4 000 рублей, видеорегистратор стоимостью 2 000 рублей. Хищением данного имущества ему мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 200 рублей, поскольку его заработок составляет около 30 000 рублей в месяц, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредиты. (Том 1 л.д. 52-54, 56-58)

свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает охранником парк отеля .... ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, около 23 часов 15 минут возле автомашины марки он заметил молодого человека и спросил, что он тут делает, на что тот оттолкнул его и убежал. (Том 1 л.д. 59-62)

свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с ФИО2 шли по ..., проходя мимо гостиницы ... ФИО2 прошел на территорию гостиницы и подошел к задней двери микроавтобуса. Затем он увидел, что задняя дверь автомашины открылась, к ФИО2 подошел мужчина и схватил его за руку. После чего они убежали. Через несколько минут он встретил ФИО2 и тот ему рассказал, что хотел проникнуть в микрик, чтобы похитить что-нибудь ценное. (Том 1 л.д. 63-65)

свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает следователем полиции, он в присутствии защитника проводил допрос ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности ФИО2 до допроса были разъяснены, какого-либо давления в ходе допроса не оказывалось. До начала допроса позиция допрашиваемого и защитника была согласована, все показания зафиксированы со слов допрашиваемого. ФИО2 и его защитник сами прочитали протокол и собственноручно подписали его, замечаний от них не поступало.

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №2, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на автостоянке вскрыло его автомобиль . (Том 1 л.д. 32)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки . В автомашине имеется магнитола, радиостанция и видеорегистратор. (Том 1 л.д. 33-36)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты ножницы. (Том 1 л.д. 38-41)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены ножницы, изъятые у подозреваемого ФИО2 (Том 1 л.д. 42-46)

Оценив изложенные доказательства по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2 в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №2 доказана.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора ФИО2 в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Не указание следователем в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ фамилии должностного лица, проводившего указанный допрос, суд признает технической ошибкой, поскольку следователем Свидетель №1 в судебном заседании подтверждено, что указанное следственное действие и рукописный текст допроса сделаны им, кроме того в судебном заседании подсудимый ФИО2 также подтвердил факт проведения указанного допроса следователем ФИО3.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к автомашине марки , принадлежащей Потерпевший №2, припаркованной на стоянке парка отеля ..., и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно ножницами открыл дверь автомашины, в целях хищения, то есть незаконного изъятия в отсутствие собственника, следующего имущества Потерпевший №2: денежных средств в сумме 200 рублей; магнитолы, стоимостью 2 000 рублей; рации стоимостью 4 000 рублей; видеорегистратора стоимостью 2 000 рублей, однако в этот момент его преступные действия были обнаружены и пресечены охранником отеля ФИО11 После чего, ФИО2 скрылся с места преступления, в связи с чем, не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца потерпевшему Потерпевший №2 мог быть причинен значительный имущественный вред на общую сумму 8 200 рублей.

Исходя как из стоимости имущества, которое намеревался похитить ФИО2, в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшего с ежемесячным доходом в 30 000 рублей, наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также кредитных обязательств, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемых ему преступных деяний, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства, в силу которых преступление по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2 не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал их раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и здоровья его родственников, в том числе тёти, являющейся инвалидом, оказание им физической и материальной помощи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании и желание в полном объеме возместить материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, суду не представлено достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступлений.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенные судимости, в том числе и за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленные корыстные преступления против собственности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены им до вынесения приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО2 руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, кроме того ФИО2 не является единственным родителем своих несовершеннолетних детей.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания ФИО2 необходимо направить в колонию-поселение.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального вреда 3 600 рублей.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Леонтьеву С.А. на предварительном следствии в сумме 6 750 рублей (Том 1 л.д. 202-203), и в суде в сумме 8 625 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в общей сумме 15 375 рублей в доход государства. Вместе с тем, учитывая, что у ФИО2 имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может отразиться на материальном положении несовершеннолетних, находящихся у него на иждивении, взыскав с ФИО2 10 000 рублей в доход государства.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Время содержания ФИО2 под стражей и до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, - ножницы, уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 3 600 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов