Приговор № 1-35/2020 1-920/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-35/2020

Уголовное дело № 1-35/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 22 июля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственных обвинителей Афанасьевой Ю.А., Батлаевой С.Д., потерпевшей В.Р.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шаталовой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Буиновой Н.Д., Писареве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ***, ФИО1 находившийся в гостинице «Маркиз», расположенной по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО3, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, не предвидя наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность ее наступления, умышленно нанес ФИО3 удар кулаком в голову, от чего ФИО3 упал на пол. После чего, продолжая реализацию своего умысла, Пацко нанес ФИО3 9 ударов руками, обутыми ногами по голове, туловищу, правой верхней конечности, причинив последнему:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате преступных действий Пацко смерть ФИО3 наступила в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» *** в <данные изъяты> от обильной кровопотери, развившейся вследствие тупой травмы живота.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, в судебном заседании показал, что *** встречался по <адрес> с коллегой. На нем были черная куртка, ветровка, синие джинсы, черные туфли, кофта, сумка. Ран на нем не было. После чего сел на 57 маршрут, доехал до <адрес>, зашел в пивнушку, выпил 0,5 литра пива. Был в легкой степени опьянения. После чего спустился вниз по <адрес> до аллеи, повернул в сторону ФИО2. Дошел до ФИО2, 59. Это двухэтажное здание, магазин. Когда подошел к этому магазину, к нему подошла девушка, это свидетель К.А.А.. Она спросила сигарету, он сказал, что сигареты закончились, как раз идет в магазин за ними. Сказал, что угостит. Он спросил, где есть гостиницы. Она предложила выпить. Купили сигареты и спиртное. Откуда-то взялся мужчина, она стала с ним знакомить. Мужчина стоял в магазине, после того как они вышли, К.А.А. сказала, что это ФИО3, в этой гостинице он проживет, там можно спокойно посидеть, выпить. Около 23.30- 23.45 пришли в гостиницу. Девушка-администратор сказала, что номер стоит полторы тысячи. То есть по пятьсот рублей с каждого. Он пятьсот рублей отдал, девушка сказала, что утром рассчитается, мужчина сказал, что тоже на карточке, сейчас банк закрыт. Он понял, что они все знакомы, мужчину, как он понял, администратор, действительно, знает хорошо. В номере девушка налила по стаканам, он выпил, и после этого стало плохо с памятью. К К.А.А. он не приставал. К.А.А. еще раз попросила его выйти на ресепшн, что-то оплатить. Он вышел, разговаривал с администратором, после чего зашел обратно в номер и увидел, что мужчина открыл его сумку и что-то там высматривает. Сумка стояла на столике в номере. Дальше не помнит. Помнит, как находился на улице в наручниках. Он выпивает не часто, водку не пьет. Наркотики он не употребляет, считает, что их ему подсыпали. Себя считает в меру вспыльчивым, но такой агрессии ранее не было, на учете у врачей психиатра, невролога, психолога не состоит. Деньги у него не пропали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что *** он возвращался из своего гаража, где оставил личные вещи. По дороге зашел в пивную, расположенную возле сауны «Джунго» по <адрес>. В пивной просидел около 1 часа один, выпил 1 литр ирландского эля. Затем направился в сторону общественной бани по <адрес>, прошел по тротуару, возле <адрес> купил сигареты в магазине «Продукты». Около данного магазина встретил женщину, она подошла сзади и попросила сигареты. С ней зашли в магазин, он купил сигареты, пошли на выход. В это время появился еще один мужчина. Ему показалось, что мужчина и женщина между собой знакомы. Женщина представилась К.А.А., имя мужчины не помнит. Он спросил у К.А.А., где есть поблизости гостиницы. Ему нужно было переночевать в гостинице и утром ехать на работу. К.А.А. объяснила местоположение ближайшей гостиницы. После чего они втроем пошли в гостиницу <адрес>. Они прошли вовнутрь гостиницы, мужчина сразу прошел в комнату. Он пропустил вперед К.А.А. и сам прошел за ними в комнату. Далее он оставил свою барсетку (сумку) в комнате, втроем начали распивать спиртное в комнате, какое именно спиртное, не помнит. В ходе распития К.А.А. попросила его оплатить 500 рублей за проживание. Он вышел из комнаты и оплатил администратору 500 рублей. Администратором была девушка полная и темненькая, как зовут, не знает. Он вернулся в комнату и заметил, что мужчина открыл его барсетку. В ней находились документы, сотовый телефон, зарядное устройство, цепочка серебряная, денежные средства в размере 12100 рублей (купюрами 2 по 5000 р., 2 по 1000 р. и 1 по 100 р.), всякие бумажки и мелочь. Вытаскивал ли мужчина из сумки что-либо, он не видел. Далее завязался с мужчиной диалог, о чем говорили, не помнит. Он два раза ударил кулаком правой руки в область лица мужчины. Мужчина в это время стоял. Далее все помнит фрагментами. Помнит, что мужчина лежал на полу, он испугался, взял свою сумку и пошел на выход. Он вышел на улицу, девушка администратор кричала ему остановиться, в это время подъехали «чоповцы», он начал убегать от них, после чего его поймали. Он начал убегать, поскольку испугался. Ранее никогда не было такого, чтобы память отключалась. На нем были одеты черная куртка с капюшоном, джинсы темные, туфли черные, кофта черная. Внешних кровотечений у него не было. Не помнит, наносили ли ему побои мужчина и К.А.А.. К К.А.А. знаки внимания не оказывал, не приставал. В гостинице хотели выпить. Он не хотел убивать указанного мужчину, даже бить его не хотел. Это произошло случайно. Он увидел, что мужчина шарится в его сумке, из-за этого все и началось, а дальше память отключило. Уточняет, что точно помнит, как мужчина лежал на полу, удары не помнит. Он увидел, что правая рука опухшая, и сделал вывод, что наносил удары указанному мужчине (л.д. 134-138).

Оглашенные показания Пацко не подтвердил, указав, что говорил с подачи следователя. В тот день был не выспавшийся, это все было шоком, и следователь направлял. Адвокат при допросе присутствовал. Беседы с ним перед допросом не было. Адвокат хотела что-то сказать, а следователь ее перебивал. Исковые требования потерпевшей не признает.

Несмотря на позицию Пацко, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, подтверждается следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить целостный и непротиворечивый факт преступления.

Так, потерпевшая В.Р.Г. показала, что ФИО3 ее супруг, прожили совместно почти 40 лет. Он был прекрасным отцом, семьянином. Вся физическая работа по дому была на нем. В тот день он занимался колкой дров. Примерно в 16 часов он оделся и пошел, сказал, что скинули пенсию, он прогуляется. Затем около 19 часов он пришел домой оставил деньги на картошку, переодел куртку и ушел. Примерно в 23 часа он пришел, прошел в спальню, что-то искал в шкафу в карманах. Сказал, что скоро придёт, и больше она его не видела. Примерно без десяти два ночи позвонила дежурная гостиницы и сказала, что мужа побили, и его увезла скорая. Администратор гостиницы по телефону ничего не объяснила. Они с дочерью пошли в гостиницу, где администратор рассказала, что Пацко зверски избивал мужа, рассказала то, что она потом читала в материалах дела при ознакомлении у следователя. Гостиница находится по <адрес>, недалеко от их дома. Администратор сказала, что муж сначала пришел один. Потом пришел уже вместе с Пацко и с девушкой. Она сказала, что сначала было тихо у них, а потом началось избиение. Она пыталась вмешаться, а Пацко ее швырнул в противоположную стенку. Запинывал мужа. Муж лежал без сознания. Она говорила, что муж у них бывал, он сидел в номере сам с собой болтал, выпивал. Круг общения у него, в основном, машинисты, пенсионеры. Он ранее, бывало, дома не ночевал, где был, ей не рассказывал. В загулы не уходил, наркотики не употреблял. Никогда не проявлял агрессию. В состоянии опьянения становился веселым. Чужого домой не приносил. Ей вернули, карточку, телефон, ключи, были ли снятия с карточки в тот день, она не знает. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Муж получал две пенсии, он инвалид. Ее пенсия уходит на таблетки, лекарства, муж помогал. Он полностью занимался физической работой по дому, а теперь она осталась одна. Моральный вред ей причинен, так как она потеряла любимого человека, с которым прожила почти 40 лет. Теперь на старости осталась без него. Он для нее бесценен. 18922 рубля потрачено на погребение (автобус, бригаду) без поминок. Просит назначить самое суровое наказание.

Свидетель К.А.А. показала, что с Пацко познакомилась возле гостиницы. ***. Он был выпивший. Они решили еще выпить, пошли в магазин, взяли настойку. Там познакомились с дедушкой ФИО3, фамилии не помнит. Дедушка предложил выпить вместе в гостинице. Они пришли в гостиницу, ФИО3 и Пацко оплатили номер пополам. В номере сидели, выпивали. Пацко к ней приставал, оказывал знаки внимания, хватал. ФИО3 это не нравилось, он просил к ней не приставать. Пацко продолжал, кинул ее на кровать. ФИО3 сделал ему замечание. Пацко стал нервничать, вышел, потом забежал, ударил ФИО3 кулаком в голову, ФИО3 упал со стула. Пацко начал его бить. Сначала наклонялся и бил его кулаками, потом стал пинать ногами. Она пыталась закрыть ФИО3, просила не бить. Пацко ее оттолкнул, на нее не реагировал. Взгляд у него был как у недочеловека, он убивал ФИО3. Удары наносил ногами в обуви, какой не помнит. Одна нога была на ФИО3, другой наносил удары. Бил пяткой, повсюду, по голове, телу. Было много крови, у ФИО3 была разбита голова. Во время избиения забегала администратор, Пацко с ней вышел, потом вернулся, стал добивать ФИО3. Выставил администратора за дверь, она вызвала полицию, после чего Пацко убежал. Она пыталась оказать помощь ФИО3. У Пацко с собой была барсетка, что в ней, она не знает. Пацко ее не оставлял. Барсетку ФИО3 не брал, они все время были вместе. Она наркотики не употребляет. ФИО3 Пацко не оскорблял, удары не наносил, не сопротивлялся.

Свидетель К.Т.С. показала, что *** работала на смене на сутках в гостинице <адрес>. Изначально Пацко пришел к ним в 10 часу вечера в тот же день один. Спрашивал стоимость самого дешевого номера. Начальница отказала ему в заселении, так как он был в неадекватном состоянии. Глаза у него были красные, смотрел он из-подо лба. Начальница сразу сказала, что он в состоянии наркотического опьянения, что она его заселять не будет, и он ушел. Около 12 ночи пришли ФИО3 с подсудимым и девушкой. Когда он пришел с ФИО3, поведение было адекватное, но глаза были красные, и смотрел так же. На камерах видно, что он не смотрел в глаза, голову держал вниз. К ней агрессию не проявлял. Вселились они в номер ... на 12 часов. Подсудимый рассчитался за номер, отдал 500 рублей, 700 рублей пообещали утром оплатить. Они пошли в номер. После вышел подсудимый, с которым они разговаривали, он спрашивал, где она живет, чем занимается. Вышла девушка, начала его ревновать, в номер его толкать. Она его увела в номер. Они начали распивать спиртные напитки. Через 20-30 минут она услышала, как упал стакан и стол двигался. Она пошла в номер, открыла дверь, увидела, что ФИО3 уже лежал на спине, на полу к стенке головой. Пацко был в обуви темного цвета, он бил в этот момент по грудной клетке одной ногой, второй стоял на груди ФИО3. Когда она зашла в номер, у Пацко взгляд был озлобленный. Он был агрессивный, он мог на любого человека в таком состоянии накинуться. Женщина находилась возле ФИО3 на коленях, на расстоянии примерно 1 метра. Она была зареванная, кричала, чтобы Пацко не бил ФИО3. Она пыталась воздействовать на подсудимого, он толкнул ее из комнаты и закрыл дверь. После чего она вызвала охрану и пошла в номер. Примерно прошло 2-3 минуты, так как она ходила в соседнюю гостиницу, спросила людей, чтоб мужчины остановили его, но там мужчин не было. Она с кнопкой забежала обратно в номер, у ФИО3 уже была кровь под головой. Он лежал в том же положении. Она начала кричать на подсудимого, что он убил ФИО3. Девушка пыталась оказать помощь ФИО3. Она с Пацко вышли на крыльцо, стояли, покурили, разговаривали. Он сказал, что у него пропали 10000 рублей. Она сказала, что ФИО3 не мог это сделать, так как он постоянно у них отдыхает в гостинице и никогда ни копейки не пропадало у клиентов, так как он постоянно сам при деньгах, всегда сам оплачивал, все себе сам покупал. Пацко начал орать, что они в сговоре. Факт кражи не подтвердился. Затем вышла девушка, которая была с ними, кинула на ресепшн 500 рублей, сказала Пацко: «Забери свои деньги, только уходи отсюда». Он ее увидел и побежал обратно в номер. Она за ним забежала, Пацко опять ногой ударил ФИО3 по ребрам сбоку, потом вышел из комнаты и начал убегать. Она видела, как Пацко нанес 8-9 ударов. Девушка ударов не наносила. Он только выскочил из гостиницы, подъехала охрана, в течение 30 минут они его задержали. И в это время она вызвала полицию. Когда его охрана привезла, Пацко начал угрожать, что убьет. Пока ждали полицию, девушка рассказала, что они познакомились в магазине, ФИО3 предложит пройти в гостиницу, выпить спиртные напитки. Ранее ФИО3 был ей знаком, он приходил в гостиницу 2-3 раза в месяц. Он говорил, что надоедает сидеть дома, хочется расслабиться, спокойно выпить, так как супруга не давала дома выпивать. Всегда был спокойный, заселялся в номер один, никогда не было ругани, скандалов. Знакомился иногда с некоторыми клиентами, выпивал с ними. В основном был в номере один, брал спиртные напитки, пил сидел, и спать ложился, просыпался и домой уходил. Всегда оплачивал номер.

Свидетель ФИО12 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Пацко. Всех подробностей не помнит. Но допросы Пацко происходили в соответствии с требованиями УПК РФ. При допросах участвовал адвокат, с которым Пацко было предоставлено время для беседы, вовремя допроса адвокат давала консультации. Они обсуждали свою позицию. Допрос в качестве подозреваемого проходил в свободном рассказе и путем ответа на его вопросы. Пацко сам, добровольно рассказывал о произошедшем, он на него давления не оказывал, сведений об оказании на Пацко давления не поступало. Участники протокол изучали, замечаний у них не было. На допрос Пацко доставили сотрудники полиции, так как при задержании он пытался сбежать.

Показания потерпевшей, свидетелей К.А.А., К.Т.С. последовательны, согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в суде письменными материалами уголовного дела:

- рапортом и.о. следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ ФИО13 от ***, согласно которому ***. поступило сообщение оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ о смерти доставленного в РКБ им. Семашко ФИО3, *** г.р., имеются признаки насильственной смерти (л.д. 4),

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от ***, согласно которому ***. поступило телефонное сообщение К.Т.С. (администратора гостиницы) о том, что в номере гостиницы «Маркиз» по <адрес>, неустановленное лицо нанес побои мужчине лежит без сознания, ЧОП задержало неустановленное лицо (л.д. 7),

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от ***, согласно которому ***. поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина европейской внешности на вид 60 лет доставлен в РКБ, диагноз: ЗЧМТ, УГМ, кома 2-3 степени. В гостинице «<адрес> неустановленное лицо нанесло побои (л.д. 8),

- рапортом дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО14 от ***, согласно которому установлено, что из гостиницы <адрес> ФИО3 доставлен в РКБ с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, кома 2-3 степени. К данному преступлению причастен ФИО1, *** (л.д. 10),

- рапортом сотрудника ОВО по г. Улан-Удэ ФИО15 от 24.09.2019, согласно которому задержан ФИО1 по факту побоев неустановленному мужчине в гостинице <адрес>, доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 11),

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены помещения гостиницы <адрес>. В ходе осмотра номера ... обнаружены следы вещества бурого цвета на полу, установлен беспорядок. В ходе осмотра изъят смыв с пола, стул, видеозапись (л.д. 12-19, 27-34),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение труп хранилища приемно-диагностического корпуса ... ГАУЗ РКБ им. Н.А. Семашко, расположенного по адресу: <адрес> В указанном помещении обнаружен труп ФИО3 В левой височной области имеется рваная рана с повреждением мягких тканей. Труп направлен в Бюро СМЭ МЗ РБ на судебно-медицинскую экспертизу (л.д. 20-26),

- протоколом выемки у обвиняемого ФИО1 вещей: изъяты куртка, джинсы, кофта, туфли, в которых последний находился в момент совершения преступления (л.д. 37-42),

- протоколом осмотра предметов, изъятых у Пацко. На джинсах, туфле обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 45-54),

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с камер наблюдения гостиницы «Маркиз». В ходе осмотра установлено, что ФИО1, К.А.А., ФИО3 вместе пришли в гостиницу и разместились в номере ..., время 00 час. 22 мин. Далее из номера выходит К.А.А., ФИО3, разговаривают с администратором, уходят в номер, а Пацко, пошатываясь, идет к стойке администратора, где администратор рассчитывает посетителя. Пацко разговаривает с администратором, выходит К.А.А. и уводит Пацко в номер. В 01 час 27 мин Пацко одетый, держит в руках барсетку, быстро движется в направлении выхода (л.д. 55-57),

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому смерть ФИО3 наступила *** в 03 часа 00 минут от обильной кровопотери, развившейся вследствие тупой травмы живота. В крови и желчи обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 и 2,2 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. При наружном и внутреннем исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая травма живота: обширный разрыв брыжейки тонкой кишки с повреждением проходящих кровеносных сосудов (артерий и вен), обширное кровоизлияние в паранефральную клетчатку правой почки, ушиб правой почки. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар в результате не менее 2 воздействий твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, Причиненного здоровью человека»), в данном случае приведшие к смерти;

- рвано-ушибленная рана левой теменной области, кровоизлияние в кожный лоскут левой теменной области. Данные повреждения образовались в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета; рвано-ушибленная рана левой брови, кровоизлияние в кожный лоскут лобной области слева, данные повреждения образовались в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета; кровоподтеки (3) лица, данные повреждения образовались в результате не менее двух воздействий твердого тупого предмета; кровоподтеки (3) грудной клетки, данные повреждения образовались в результате не менее двух воздействий твердого тупого предмета; кровоподтеки (4) правой верхней конечности, данные повреждения образовались в результате не менее двух воздействий твердого тупого предмета. Все указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоподтек левой нижней конечности образовался прижизненно, в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность образования может соответствовать сроку 7-10 суток на момент наступления смерти;

- полные поперечные сгибательные переломы 1-5 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, слабовыраженные кровоизлияния в окружающие ткани в проекции переломов образовались в результате реанимационных мероприятий (непрямого массажа сердца) незадолго до наступления смерти, либо в короткий период времени после наступления смерти, судебно-медицинской оценки не подлежат (л.д. 64-72),

- заключением эксперта № 273 от 04.10.2019, согласно которой кровь потерпевшего ФИО3 принадлежит группе <данные изъяты> то есть он является носителем основного свойства Н. Обвиняемый ФИО1 относится к группе А? с сопутствующим свойством Н. На представленных смыве с пола, объекте на джинсах (...), левой туфле, изъятых в ходе выемки у ФИО1, обнаружены следы крови лица группы 0??, что не исключает их принадлежность потерпевшему ФИО3 От обвиняемого эти следы крови происходить не могут (л.д. 90-92);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому ФИО1 наркотической зависимостью не страдает, здоров, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (л.д. 97).

Также исследованы представленные в суд исковое заявление потерпевшей о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 18922 рубля и морального ущерба в размере 2000000 рублей, чеки, подтверждающие затраты на захоронение.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшей, свидетелей К.А.А., К.Т.С., ФИО12. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом письменных доказательств, сведений об оговоре Пацко с их стороны суду не представлено.

Анализируя показания ФИО1, суд в основу приговора кладет его показания об обстоятельствах произошедшего, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, как более полные и согласующиеся с показаниями свидетелей К.А.А. и К.Т.С.. Его показания в части того, что он не помнит происходящие события, не помнит, что наносил удары, суд расценивает, как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное. Согласно заключению комиссии экспертов ... от *** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно защищать свои пава и законные интересы, знакомиться с материалами уголовного дела, может нести уголовную ответственность. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния, Пацко в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился. Его действия были обусловлены не физиологическим процессами и эмоциональными реакциями, а особенностями протекания психических процессов под влиянием психоактивных веществ, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения. Об отсутствии физиологического аффекта высказался эксперт-психолог в заключении ... от ***. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключения даны специалистами, имеющими большой опыт работы в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы согласуются между собой и с установленными судом обстоятельствами. Более того, в прениях сторон Пацко просил дать ему условное осуждение, что свидетельствует о ложности его показаний.

Доводы Пацко, что оглашенные показания он давал в шоковом состоянии, его ответы направлял следователь, что беседы с защитником у него не было, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым допрос проходил в рамках УПК РФ, так и оглашенным протоколом допроса, где указано, что заявлений и замечаний после ознакомления с ним у участников не было.

Причастность Пацко к нанесению телесных повреждений ФИО3 подтверждается показаниями очевидцев К.А.А. и К.Т.С., которые показали, что именно Пацко наносил удары ФИО3, кроме того, на одежде, изъятой у Пацко, обнаружена кровь, которая по групповой принадлежности могла произойти от потерпевшего.

Судом установлено, что Пацко в результате внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО3 кулаками и ногами 10 ударов по голове, телу, верхней конечности. Количество ударов определено согласно заключению эксперта ... от ***, где описано количество и локализация повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3, количество воздействий, в результате которых они образовались. Заключение эксперта согласуется с показаниями очевидцев, согласно которым ударов Пацко нанес множество не менее 8-9.

Суд учитывает, что смерть ФИО3 наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие тупой травмы живота. Показаниями очевидцев, установлено, что Пацко наносил удары ФИО3 с силой по голове, телу кулаками, ногами. На его ногах в тот момент была обувь. Как следует из протокола выемки одежды Пацко, в которой он был в момент нанесения ударов, у него кроме прочего были изъяты черные ботинки, на одном экспертом обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего. Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего, количество нанесенных ударов с достаточной силой, характер их нанесения, суд считает установленным наличие у Пацко умысла на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью. Действительно, Пацко не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Судом обсуждался вопрос о возможности причинения телесных повреждений Пацко при превышении пределов необходимой обороны, однако, из совокупности исследованных в зале суда доказательств следует, что непосредственно в момент нанесения ударов со стороны ФИО3 отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья Пацко. Очевидцы преступления указывали на то, что ФИО3 Пацко ударов не наносил.

Не установлено судом и наличия противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Данных о том, что перед нанесением ударов ФИО3 оскорблял Пацко, или пытался похитить его имущество, суду не представлено. Показания Пацко в части того, что ФИО3 без разрешения рассматривал содержимое его сумки, что ему подсыпали наркотические средства в алкоголь, объективного подтверждения в исследованных в суде доказательствах не нашли. Установлено, что у ФИО3 были свои денежные средства, он никогда не был замечен в хищениях. Как следует из показаний очевидца К.А.А., поводом послужило то, что ФИО3 сделал замечание Пацко за настойчивое оказание знаков внимания к ней, ФИО3 барсетку Пацко не брал.

Суд считает необходимым уточнить период совершения преступления *** с ***., что следует из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения гостиницы. Согласно протоколу, ФИО3, К.А.А. и Пацко прошли в номер в 00 часов 22 минуты, а уже в 01 час 27 минут Пацко убегал из гостиницы.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий ФИО1 материал в т.1: копия паспорта (л.д. 188-189); требование ИЦ МВД по РБ, согласно которого Пацко не судим (л.д. 190); сведения о том, что у нарколога и психиатра, в СПИД-центре, противотуберкулезном, кожно-венерологическом диспансерах Пацко на учете не состоит (л.д. 196, 197, 200, 201); положительная характеристика по месту регистрации (л.д.203).

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, принимая во внимание заключение экспертов, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доказательств того, что Пацко в момент совершения преступления находился в состоянии наркотического опьянения, и что именно данное состояние явилось условием для совершения преступления, суду не представлено. Пацко и иные очевидцы показали, что он находился в легкой степени опьянения, выпил в гостинице не много. Однако, органами предварительного следствия Пацко не вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления наркотических средств Пацко отрицает. В результате медицинского освидетельствования установлено наличие наркотических средств в организме Пацко, однако, это не свидетельствует о наличии у последнего наркотического опьянения, которое явилось безусловной причиной совершения преступления. Данных о том, что наркотические средства оказались в организме Пацко до нанесения ударов также не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, принимая во внимание мнение потерпевшей о наказании, суд считает необходимым назначить Пацко наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, замены лишения свободы принудительными работами, а также применения при назначении наказания ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей В.Р.Г. о взыскании с ФИО1 морального вреда в ее пользу на сумму 2000000 рублей, в соответствии с положениями ст. 151,1100 ГК РФ, суд исходит из того, что в результате действий ФИО1 наступила смерть ФИО3, являвшегося супругом потерпевшей, в связи с чем, ей причинены весомые моральные и нравственные страдания, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, имущественное положение виновного, его возраст, наличие у него иждивенца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем находит исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО3 о взыскании с Пацко материального ущерба в виде затрат на погребение в сумме 18922 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим, суду представлены документы, подтверждающие затраты потерпевшей на погребение.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является суммы выплаченные адвокату Михеевой Е.М. в ходе предварительного следствия – 14325 рублей, и в судебном заседании: адвокату Михеевой Е.М. - 2700 рублей, адвокату Шаталовой Н.В. – 11550 рублей В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с ФИО1 в доход государства. Оснований для частичного или полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он трудоспособен.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей при вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 151,1100,1064 ГК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить при вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей В.Р.Г. удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу В.Р.Г. 18922 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля в счет возмещения имущественного ущерба, 1000000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева