Приговор № 1-35/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-35/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чернышева А.В., при секретаре Степановой Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Василенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1 – 35/2020 в отношении военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, русского, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с февраля 2020 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, желая восстановить отношения с супругой, в целях временного уклонения от прохождения военной службы, 15 апреля 2020 года не явился на службу в войсковой части <11111> в <адрес>, после чего, не исполняя обязанностей военной службы, проживал в <адрес>.

26 мая 2020 года по телефонному вызову сотрудника военной полиции ФИО2 прибыл к указанному им месту в <адрес>, после чего был доставлен в военный следственный отдел Следственного России по гарнизону Сосновый Бор.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, и показал, что 15 апреля 2020 года он не убыл на службу в войсковую часть <11111> в <адрес>, так как не хотел далее проходить военную службу в данной воинской части из-за того, что его жена отказалась к нему переезжать и общаться с ним. Намеревался восстановить отношения с женой и продолжить прохождение военной службы в войсковой части <22222> в <адрес>. Проживал в <адрес> у своей знакомой.

25 мая 2020 года ему по телефону позвонил сотрудник военной полиции, который сообщил о его уголовном преследовании в связи с уклонением от военной службы, с которым они договорились встретиться на территории города на следующий день.

26 мая 2020 года они с данным сотрудником военной полиции встретились, после чего тот доставил его в военный следственный отдел Следственного России по гарнизону Сосновый Бор.

Помимо признания подсудимым своей вины она подтверждается другими, исследованными в суде, доказательствами.

Согласно сообщению ВрИО командира войсковой части <11111> военному коменданту военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (город Южно-Сахалинск) от 16 апреля 2020 года, с 15 апреля 2020 года ФИО2 в воинскую часть не прибывал.

Из оглашённых показаний свидетеля Ф., данных им на предварительном следствии, видно, что с 15 апреля 2020 года ФИО2 на службу в войсковую часть <11111> не прибывал. Принятые меры розыска результатов не дали.

Из оглашённых показаний свидетелей С. и Ш., данных ими на предварительном следствии, следует, что они дали аналогичные показания об отсутствии ФИО2 в воинской части с 15 апреля 2020 года.

Также С. показал, что 15 апреля 2020 года ему по телефону удалось дозвониться до ФИО2, который сообщил, что не желает далее служить в войсковой части <11111> из-за семейных проблем и по поводу дальнейшего прохождения военной службы он намерен обратиться в правоохранительные органы.

Как видно из оглашённых показаний свидетеля Б., с 16 апреля 2020 года ФИО2 с её разрешения проживает по месту её жительства по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 ей рассказал, что покинул воинскую часть из-за проблем во взаимоотношениях с женой, и он намеревался принять меры к продолжению прохождения военной службы в войсковой части <22222> в <адрес>.

Согласно сообщению военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (горд Улан-Удэ) руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Сосновый Бор от 26 мая 2020 года № №, в указанный день сотрудники военной полиции встретились с ФИО2 в согласованном ранее месте и доставили его в военный следственный отдел Следственного России по гарнизону Сосновый Бор.

Из заключения от 24 июля 2020 года № № комиссии экспертов-психиатров, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно обосновано и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ним, признаёт ФИО2 вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый здоров и годен к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении преступления.

Каких-либо данных, указывающих на стечение тяжёлых обстоятельств ФИО2 не представлено, и судом таковых не установлено. Отказ жены ФИО2 выехать к месту его службы уважительной причиной для неисполнения обязанностей военной службы не является. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 стечения тяжёлых обстоятельств, так же как и об отсутствии у него уважительных причин для неявки на службу.

В связи с изложенным содеянное ФИО2 суд расценивает как неявку в срок с 15 апреля до 26 мая 2020 года без уважительных причин на службу в войсковую часть <11111> в <адрес> продолжительностью свыше одного месяца, и квалифицирует по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления.

Также суд учитывает, что ФИО2 по военной службе в войсковой части <11111> характеризуется отрицательно.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в период прохождения военной службы по контракту с апреля 2016 года по май 2019 года в войсковой части <22222> ФИО2 характеризовался положительно.

Наличие у подсудимого малолетнего ребёнка суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2.

В соответствие с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт также его раскаяние в содеянном, подтверждённое признанием им вины на предварительном следствии и в суде.

Вместе с тем суд не находит оснований расценить признательные показания ФИО2, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, о чём просила сторона защиты, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 не сообщил какой-либо новой информации, имеющей значение для дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В данном конкретном случае наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не позволяет суду признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и поведением виновного во время совершения преступления исключительными, как существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, что, в своей совокупности, исключает возможность назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения, в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

По приведённым основаниям суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд при определении вида исправительного учреждения руководствуется требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает местом отбывания наказания ФИО2 колонию-поселение.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, в целях исполнения приговора, полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

К процессуальным издержкам по делу суд относит 12 075 рублей, выплаченных защитнику - адвокату Свириденко за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению.

Ввиду согласия осужденного их возместить и отсутствия фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно не состоятельным и для частичного или полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их с осужденного в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в колонии-поселении.

Определить осужденному ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствие с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачётом времени следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 12 075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.В. Чернышев