Апелляционное постановление № 22-1031/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 1-21/2020

Судья Русаков К.А. дело №22-1031/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 09 июня 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Мартыновой В.С.,

с участием:

прокурора Ващенко О.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Малинина Ж.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 18 марта 2020 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

1). 23 марта 2011 года мировым судьёй судебного участка №1 Уватского района Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев;

2). 23 января 2012 года Тобольским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 30 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок три года три месяца пять дней по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 19 июля 2019 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тобольского районного суда Тюменской области от 23 января 2012 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тобольского районного суда Тюменской области от 23 января 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 марта 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Малинина Ж.К., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ващенко О.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 января 2020 года в <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что с приговором он не согласен, считает его незаконным. Указывает, что он проживает с гражданской женой, у которой имеется трое детей, которым он приходится отчимом и кормильцем, а также, что он работал. Указывает, что судом не были допрошены свидетели-очевидцы: ФИО2 и ФИО3 Судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства. Кроме того, обращает внимание, на то, что 18 марта 2020 года перед судебным заседанием из кабинета «Архив» поочерёдно вышли прокурор, адвокат и судья. Просит приговор отменить, применить требования ч.5 ст.69 УК РФ и назначить отбывание наказания в колонии-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора района Шонохова И.И. просит приговор Уватского районного суда Тюменской области от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания принял во внимание и учел, что он занимается воспитанием троих детей ФИО4, с которой он проживал с августа 2019 года, то есть фактически признав это смягчающим обстоятельством.

Также, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом верно определён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив, и при определении размера наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с этим обоснованно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судом учтено, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Тобольского районного суда Тюменской области от 23 января 2012 года, через непродолжительное время после освобождения. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд правильно назначил наказание по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ. Доводы жалобы о применении ч.5 ст.69 УК РФ не основаны на законе.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии строгого режима, который основан на положениях п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведения о наличии у осужденного матери-пенсионерки и ее состояние здоровья, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако, данные обстоятельства не являются основаниями для признании их смягчающими наказание, поскольку в перечень, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не входят, а признать их таковыми, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы дополнительной жалобы о неполноте судебного разбирательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по ходатайству обвиняемого дело рассматривалось судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при котором не проводится в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не допрашиваются свидетели, а исследуются лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о которых представляются суду до вынесения решения.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его смягчению, в том числе с учетом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельствах.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Драчева Н.Н.