Приговор № 22-2991/2019 от 3 октября 2019 г. по делу № 1-242/2019

Судья первой инстанции Беляева О.А. Дело № 22-2991 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Архангельск 24 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

при секретаре Юшмановой А.Н.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Нибараковой С.В.,

адвоката Коростелевой А.М., представившей удостоверение № 252, ордер №033344,

подсудимого ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Беляевой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2019 года, которым

ФИО1 родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; распределены процессуальные издержки; разрешен гражданский иск – с ФИО1 в пользу ПАО «....» взыскано в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 252 122 руб. 58 коп.; обращено взыскание в счет погашения исковых требований потерпевшего на автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, на который наложен арест.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выступление прокурора Нибараковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Коростелевой А.М. и подсудимого ФИО1, возражавших относительно апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органом следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере кредитования, т.е. хищении денежных средств в сумме 361 416 руб. заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель по итогам судебного разбирательства переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, исключив из объема обвинения указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и снизив размер причиненного ПАО «....» ущерба до 343 200 руб.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть в хищении в период с <дата> по <дата> денежных средств заемщиком путем представления ПАО «....» заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив ПАО «....» материальный ущерб в размере 264 000 руб.

В апелляционном представлении государственной обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Беляева Т.А. не согласна с приговором, считая его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Судом неверно указан в описательно-мотивировочной части размер ущерба, причиненного ПАО «....», который установлен в ходе судебного разбирательства, и как следствие, неверно разрешен гражданский иск.

Потерпевший Щ. пояснял, что ПАО ....» с ФИО1 <дата> № заключен договор на сумму 361 415 руб., из которых 264 000 руб. выданы заемщику, 79 200 руб. направлены в ООО «....», 18 216 руб. направлены на приобретение ФИО1 продукта Банка «....». Условия заключения договора заемщику разъяснены и ему были понятны, свое несогласие с этими условиями заемщик не заявлял. Денежные средства в размере 18 216 руб. ФИО1 не передавались, направлены на счет ПАО «....», соответственно им не похищались. Таким образом, ущерб банку в результате хищения причинен на сумму 343 200 руб., граждански иск поддержан представителем на эту сумму. Осужденным добровольно возмещено 11 877 руб. 42 коп.

С учетом изложенного и исследованных судом доказательств гособвинитель в прениях переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 2 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, исключив из объема обвинения указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и снизив размер причиненного ПАО «....» ущерба с 361 416 руб. до 343 200 руб.

Вместе с тем суд неверно в приговоре указал размер сниженной гособвинителем суммы ущерба до 264 000 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению гособвинителя, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия относительно стоимости ущерба, установленного в судебном заседании, и оставлены без надлежащей оценки судом.

Просит исключить указание о снижении гособвинителем суммы ущерба до 264000 руб., признав причинение ущерба на сумму 343200 руб., указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, исключить указание о снижении представителем потерпевшего суммы исковых требований до 264 000 руб., удовлетворить исковые требования потерпевшего на сумму 331322 руб. 58 коп. (с учетом добровольно возмещенных 11 877 руб. 42 коп.)

В возражениях представитель ПАО «....» Щ. поддерживает апелляционное представление гособвинителя по доводам, изложенным в нем.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Агамалиев Н.Р. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Оспаривает включение в сумму хищения стоимости страховки в размере 79200 руб., поскольку в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» его подзащитному не была доведена информация о предоставляемой услуге в необходимой наглядной, достоверной и доступной форме. Обращает внимание на недостатки апелляционного представления, в котором не указаны адрес суда, постановившего приговор, и адрес суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене согласно ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой неправильное установление объективной стороны преступления и неправильное разрешение гражданского иска.

Отменяя приговор по данным основаниям, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение.

При этом судебная коллегия считает, что доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются достаточными и допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он подтвердил, что при указанных в обвинении обстоятельствах он совершил мошенничество путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Также указал о своем согласии на любые предлагаемые банком условия заключения кредитного договора, в т.ч. страхование жизни в обеспечение исполнения кредитного договора, поскольку ему нужно было получить максимально возможную сумму кредита на любых условиях.

Свои показания ФИО1 подтвердил в явке с повинной, в ходе очной ставки со свидетелем А., где он рассказал об обстоятельствах совершения хищения согласно фабуле обвинения.

В ходе опознания по фотографии ФИО1 опознал мужчину по имени «Р..», который подтвердил сотруднику банка сведения о трудоустройстве подсудимого.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия представитель потерпевшего Щ. - советник по безопасности ....» показал, что <дата> около 16 часов 35 минут в клиентский центр ПАО «....», расположенный в отделении почтовой связи по адресу: <адрес>, обратился ФИО1 с заявкой на выдачу потребительского кредита. <дата> его заявка была одобрена. В тот же день в 14:26:02 ФИО1 заключил с ПАО «....» кредитный договор №, по которому одобренная ему сумма – 264 000 рублей – была перечислена на кредитный счет №, а затем на сберегательный счет №, открытый на имя ФИО1 <дата> в период с 14 часов 41 минуты до 14 часов 42 минут ФИО1, используя банковскую карту №, обналичил указанные денежные средства в банкомате ПАО «....», расположенном в <адрес>. Кроме того ФИО1 при заключении кредитного договора согласился застраховать кредит за счет средств банка. Сумма страховки составила 79200 руб. По распоряжению ФИО1 ПАО «Почта Банк» перечислило эту сумму ООО «....». Заявку на кредит оформлял кредитный эксперт З. В дальнейшем ФИО1 платежи по указанному кредиту не вносил. В ходе проверки данного факта он созвонился с лицом, который в анкете подсудимого был указан как работодатель, с Г. Последний сообщил, что ФИО1 у него не работает, такого человека он не знает. В случае если бы подсудимый в анкете указал, что официально не трудоустроен, кредит бы ему не одобрили. Своими действиями ФИО1 причинил ПАО «....» имущественный ущерб в размере 343 200 рублей. (т.1 л.д.103-105,115-116,130).

В ходе выемок у представителя потерпевшего изъяты договор потребительского кредита № от <дата>, заключенный между ПАО «....» и ФИО1, заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, согласие на заключение кредитного договора на условиях, распоряжение Клиента на перевод 79 200 руб. в ООО «....», заявление на страхование, заявление на перевод 264000 руб. между счетами, выписка по кредитному счету №, выписка по сберегательному счету №, договор № от <дата> и два скриншота банковской программы ПАО «....» (т.л.д.108-110, 120-122,132-133).

Как следует из текста договора потребительского кредита № от <дата> ФИО1 указал, что работает у индивидуального предпринимателя Г., доход по месту работы составляет 50 000 рублей (т.1 л.д.111-113).

Согласно выписке по кредитному счету ПАО «....» № <дата> совершен перевод денежных средств в сумме 264 000 рублей со счета кредитного договора на договор №, а также со счета кредитного договора перевод средств в сумме 79 200 руб. в страховую компанию (т.1 л.д.123-125).

Из выписки по сберегательному счету ПАО «....» №, открытому на имя ФИО1, следует, что <дата> в 14 часов 30 минут совершен перевод 264 000 рублей со счета кредитного договора. В тот же день в банкомате расположенном в <адрес> с банковской карты № в 14 часов 41 минуту выданы денежные средства в размере 200 000 рублей и в 14 часов 42 минуты - денежные средства в сумме 64 000 рублей (т.1 л.д.123-125).

Согласно договору № от <дата> ФГУП «...» предоставляет ПАО «....» помещения в отделениях связи для реализации продуктов ПАО «....». При осмотре двух скриншотов банковской программы ПАО «....» установлено, что ФИО1 впервые обратился в ПАО «....» <дата> в 16:35:21, договор потребительского кредита подписан <дата> в 14:26:02 (т.1 л.д.134-140).

Свидетель З. – финансовый эксперт ПАО «....» показала, что <дата> к ней обратился ФИО1 по факту получения кредита. В ходе оформления заявки ФИО1 сообщил, что с <дата> работает в организации «....», получает доход в размере 50 000 рублей в месяц. Руководитель организации - индивидуальный предприниматель Г.. По факту трудоустройства ФИО1 предоставил номер телефона руководителя №, а также номер телефона своего знакомого № (в договоре указан как Домашний/контактный телефон), который может подтвердить информацию о нем. Созвонившись с руководителем по номеру телефона №, она выяснила, что ФИО1 действительно трудоустроен у Г. После оформления заявки она пояснила ФИО1, что ему на указанный им контактный номер телефона поступит СМС-сообщение об одобрении или неодобрении заявки. На следующий день ФИО1 одобрили кредит на сумму 264 000 рублей. Днем <дата> ФИО1 подписал кредитный договор № на сумму 264 000 рублей, которые он получит по кредиту, срок кредита 60 месяцев. Полная стоимость кредита с учетом процентов и комиссий составила 635 255 руб., в которую входила сумма 264 000 руб., перечисляемая на карту, 97416 руб. сумма комиссии за страхование и гарантированную ставку. Остальная сумма является суммой процентов. После чего ему была выдана банковская карта, на которую должны поступить денежные средства по кредиту. В последующем ей стало известно, что ФИО1 платежи по указанному кредиту не вносил (т.1 л.д.142-143).

Из показаний свидетеля Г. следует, что с <дата> он предпринимательскую деятельность не осуществляет. ФИО1 ему не знаком, такой сотрудник у него никогда не работал (т.1 л.д.144-145).

Свидетель А. сообщил, что весной <дата> ФИО1 нуждался в денежных средствах для покупки автомобиля. На все обращения в банки с целью получения кредита он получил отказ. В тот же период ФИО1 сообщил ему, что узнал номер телефона людей, которые помогут оформить кредит, при этом в дальнейшем его погашать не потребуется. Через некоторое время он по просьбе подсудимого поехал с ним на встречу с этими молодыми людьми. Однако, когда они находились в <адрес>, ФИО1 сообщил, что хочет поговорить с ними самостоятельно. После разговора он рассказал, что договорился о получении кредита и хочет съездить в банк без него, с ним поедут лица, с которыми он только что встречался. В тот же день вечером в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что ему выдали кредит и предложил приехать, чтобы занять небольшую сумму денежных средств. Согласившись, он взял у ФИО1 15 000 рублей (т.1 л.д.148-150).

Исследовав данные доказательства, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства в прениях переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 2 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, исключив из объема обвинения указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и снизив размер причиненного ПАО «....» ущерба до 343 200 руб., исключив из объема обвинения хищение 18 216 руб., взимаемых банком за приобретение продукта «Суперставка».

Вместе с тем суд в приговоре в нарушение требований ст. 252 УПК РФ указал об отказе гособвинителя от поддержания обвинения и в части хищения 79200 руб. – суммы страховки, перечисленной банком за ФИО1, что не соответствует действительности.

Анализируя исследованные доказательства, изучив речь гособвинителя в прениях, пояснения представителя потерпевшего, в т.ч. относительно поддержания размера исковых требований, судебная коллегия считает, что доводы представителя обвинения о неправильном установлении размера похищенной денежной суммы у ПАО «....», и как следствие неправильное разрешение гражданского иска, являются обоснованными.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает доказанным виновность ФИО1 в совершении в период с <дата> по <дата> мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищения денежных средств в размере 343 200 руб. заемщиком ФИО1 путем представления банку (ПАО «....»), расположенному по адресу в <адрес>, заведомо ложных и недостоверных сведений относительно места работы и размера заработка, 264000 руб. из которых ФИО1, находясь в <адрес>, снял посредством двух операций обналичивания денежных средств с расчетного счета кредитной карты, выданной ФИО1, и 79200 руб. были перечислены ПАО «....» по распоряжению ФИО1 с кредитного счета на расчетный счет ООО «....» в счет оплаты договора страхования жизни в обеспечение кредитного договора.

Оснований для исключения 79200 руб. из похищенной суммы не имеется, поскольку данные денежные средства входили в сумму кредита, о чем свидетельствуют условия заключенного кредитного договора, выписка по кредитному счету, а также график платежей (план погашения, начальный) – Т.1 л.д.79. Сам ФИО1 в своих показаниях также подтверждал дачу добровольного согласия на страхование жизни в обеспечение кредитного договора за счет средств банка. Согласно его показаниям он был согласен на любые предлагаемые банком условия, чтобы получить максимально возможную сумму кредита.

Тот факт, что данную денежную сумму ФИО1 лично на руки не получал, не исключает ее из объема обвинения, поскольку по распоряжению ФИО1, выданному им банку, эта сумма переведена третьему лицу в оплату договора страхования (за счет средств, выданных банком заемщику ФИО1).

Ссылка стороны защиты на ничтожность договора страхования, нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» при его заключении несостоятельны, поскольку при подключении заемщика к программе добровольного страхования до его сведения была доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования. ФИО1 уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Указанное подтверждается заявлением ФИО1 на страхование - Т.1 л.д. 74.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету рассмотрения, в связи с чем судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора.

Установлено, что хищение денежных средств ПАО «....» совершено подсудимым путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, касающихся его места работы и размера заработной платы. Именно эти сведения являлись определяющими при одобрении поданной ФИО1 заявки на получение кредита.

Установленные фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий ФИО1 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла и корыстных побуждений, намерении похитить предоставленные банком в качестве кредита денежные средства.

Изменение объема обвинения в сторону увеличения суммы похищенных денежных средств не изменяет квалификацию содеянного ФИО1 Его действия судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого судебная коллегия, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает явку с повинной, в которой содержатся сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам (т.1 л.д.91-92); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаниях, в т.ч. в ходе очной ставки, при проведении опознания по фотографии; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние; изобличение иных лиц, причастных к содеянному; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.15-16), женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, состоит на учете в Центре занятости населения.

Под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога он не состоит (т.2 л.д.11,12).

В период с <дата> по <дата> ФИО1 содержался в ФКУ ....., где правил внутреннего распорядка не нарушал, взысканий и поощрений не имел (т.2 л.д.28).

По месту жительства жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей на его поведение в быту не поступало (т.2 л.д.29).

Жильцы дома <адрес>, где проживает ФИО1, характеризуют его как добросовестного трудолюбивого и порядочного человека, по характеру доброго и отзывчивого, принимает участие в общественных мероприятиях, благоустройстве придомовой территории, бескорыстно помогает в ремонтах (т.2 л.д.36,37).

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который несудим, судебная коллегия приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также требования ст. 389.24 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, освобождения ФИО1 от наказания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Щ. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 343 200 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ПАО «....» (т.1 л.д.117).

В судебном заседании в суде первой инстанции, в письменных возражениях в поддержку апелляционного представления представитель потерпевшего поддержал требования за минусом частично возмещенной суммы, указал о непредъявлении требований о взыскании денежных средств в сумме 18 216 руб. – комиссии по «....»

ФИО1 исковые требования признал в размере 264 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в результате преступления, совершенного ФИО1, ПАО «....» причинен имущественный ущерб в размере 343 200 рублей.

Из представленных материалов следует, что подсудимым добровольно возмещено 12 877 рублей 42 копейки (с учетом дополнительно представленных сведений в суд апелляционной инстанции). При таких обстоятельствах исковые требования представителя потерпевшего являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 330 322 рублей 58 копеек.

В ходе предварительного расследования на имущество ФИО1 – автомобиль «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № - постановлением суда от <дата> наложен арест (т.1 л.д.214-215).

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий – гражданского иска – указанное имущество следует обратить в счет погашения гражданского иска представителя потерпевшего, арест, наложенный на автомобиль подлежит отмене.

Вещественные доказательства – договоры потребительского кредита, выписку по счету, 2 скриншота банковской программы, детализацию соединений, находящиеся при материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО1 судебная коллегия возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования в размере 935 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судебная коллегия не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался и согласился с обоснованностью представленных расчетов.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего Щ. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «....» в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 330 322 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 935 рублей.

Автомобиль «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, на который в ходе предварительного расследования наложен арест, обратить в счет погашения исковых требований потерпевшего.

Вещественные доказательства – договоры потребительского кредита, выписку по счету, 2 скриншота банковской программы, детализацию соединений, находящиеся при материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Буряк Ю.В.