Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № 10-21/2017 Мировой судья судебного участка

№ 1 г. Златоуста Челябинской области

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 12 мая 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., осужденного ФИО3, защитника адвоката Еремеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 01 февраля 2017 года в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого: 04 мая 2016 года Белокатайским районным судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком шесть месяцев, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 октября 2016 года испытательный срок продлен на два месяца, 04 января 2017 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного 01 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в том, что 01 декабря 2016 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2016 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка Челябинской области и вступившим в законную силу 25 февраля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 25 февраля 2016 года, однако в связи с тем, что водительское удостоверение ФИО3 было сдано фактически 01 марта 2016 года, срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами заканчивается 01 сентября 2018 года, так как согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Таким образом, установлено, что исполнение постановления мирового судьи от 12 февраля 2016 года не окончено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки Челябинской области с 12 февраля 2016 г., сроком с 01 марта 2016 года по 01 сентября 2018 года.

Таким образом, ФИО3, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 01 декабря 2016 года около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков – водки и пива, у дома № <адрес> сел за руль управления автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г. Златоуста Челябинской области, в результате чего в 23.40 часов 01 декабря 2016 года был остановлен около дома № 36 в 3 микрорайоне пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области нарядом ГИБДД. В ходе проверки документов инспектором ДПС взвода в составе ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО1 было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в ред. от 30 июня 2015 года) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, то это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, о чем в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> №. Так как ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологический диспансер г. Златоуста Челябинской области, ФИО1 был составлен протокол серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения медицинского освидетельствования был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в 00 часов 43 минуты 02 декабря 2016 года прибором Lion Alkolmeter-CD-400 № было проведено исследование, в результате которого было установлено, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 составляет 1,13 мг/л. Исследование, проводимое через 20 минут в 01 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ прибором Lion Alkolmeter-CD-400 № показало, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 составляет 0,79 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, согласно примечанию ст. 12.8 КоАП РФ факт алкогольного опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 01 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание – 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

На приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба осужденным ФИО3

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указал, что считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Совершенное ФИО3 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, наказание, которое назначил суд, считает несправедливым. Так преступление совершил впервые, в содеянном он раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит снизить ему наказание, назначив 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, уточнил, что просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер наказания.

В судебном заседании адвокат Еремеев В.М. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 поддержал по основаниям, в них изложенным, просить снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, все смягчающие обстоятельства мировым судьей учтены.

Заслушав осужденного ФИО3, защитника Еремеева В.М., государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания (л.д. 131-132), оценив доказательства в их совокупности, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником, о чем имеется письменное заявленное. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. При рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, ФИО3 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обосновано и подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий осужденного суд не находит.

При выборе вида и размера наказания мировым судьей учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства дела, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление. ФИО3 <данные изъяты> привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, явились предметом тщательного исследования мировым судьей.

При этом мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Мировой судья при назначении наказания учел совершение ФИО3 преступления по ст.264.1 УК РФ в период испытательного срока по приговору Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2016 года, и сохранил условное осуждение, с учетом того, что испытательный срок по приговору от 04 мая 2016 года истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, на которые осужденный ФИО3 ссылается в жалобе в обосновании доводов об изменении приговора и возможности снижения размера назначенного наказания, были учтены мировым судьей при определении вида и размера наказания.

Мировой судья при назначении наказания ФИО3 не нашел оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей достаточно полно исследована личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Срок наказания определен с учетом требований ст. 316 УПК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств, известных на момент постановления приговора.

Наказание, назначенное осужденному ФИО3, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым.

Все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Оснований к изменению или отмене приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 01 февраля 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: