Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело 10-21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 29 марта 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Савельевой Д.А. с участием государственного обвинителя

помощника Челябинского прокурора по надзору

за соблюдением законов на особо-режимных объектах ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Цвиркун О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области в отношении

ФИО2, ... судимого:

1) 11 марта 2009 года Миасским городским судом по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 июня 2011 года по отбытии наказания;

2) 15 июня 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, наказание не отбывшего,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР города Миасса от 11 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения семи банок кофе, принадлежащих ЗАО «Торговый дом «Перекресток», при описанных в приговоре обстоятельствах. ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенное ему приговором Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года, отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание частично присоединено к вновь назначенному, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор защитником Кузнецовой А.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку ФИО2 с повинной, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На указанный приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор, с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также состояния здоровья, изменить, смягчив ему наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Цвиркун О.М. доводы жалоб поддержали. Гособвинитель просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены мировым судьей. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали государственный обвинитель, представитель потерпевшего. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденного. Отягчающим наказание обстоятельством по делу верно установлен рецидив преступлений.

Также были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки позиции защиты, мировой судья обоснованно не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, протокол которой имеется в материалах уголовного дела, поскольку составлен он был после того, как домой к подсудимому приехал сотрудник полиции и сообщил, что ФИО2 изобличен представителем потерпевшего и видеозаписью как лицо, совершившее преступление, и предложил ФИО2 написать явку с повинной, после чего доставил его на служебном автомобиле в отдел полиции, где и был составлен указанный протокол. Таким образом, самостоятельной явки в правоохранительные органы с добровольным сообщением о совершенном им преступлении ФИО2 не совершал, о чем сделан правильный вывод в обжалованном приговоре. В протоколе явки с повинной осужденный лишь подтвердил свою причастность к преступлению, о которой было известно сотрудникам полиции, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции было учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, посредственную характеристику, прохождение периодического лечения по направлению врача-нарколога.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ и в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, ограничения, установленные ст.316 УПК РФ соблюдены, применение именно такого вида наказания обосновано, как и его назначение без применения норм ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, но с применением ст. 62 ч.5 УК РФ, что было обсуждено мировым судьей при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о необходимости смягчения наказания суд второй инстанции признает неубедительными. Суд, рассматривающий жалобу не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также иных оснований для снижения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 11 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья