Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 10-21/2017

мировой судья Курдюков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Марковой И.Г.;

при секретаре Куликовой О.А.;

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Клименко И.С.;

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Магафуровой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, №, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 – кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что мировым судьей при наличии совокупности смягчающих его вину обстоятельств, необоснованно не применены положения ст. 73 и ч. 3 ст.68 УК РФ. Полагает, что мировой судья формально перечислил смягчающие обстоятельства, не обоснованно не учел чистосердечное признание и активное способствование в расследовании и раскрытии преступления. Также просил учесть незначительность суммы похищенного имущества и наличие в его действиях деятельного раскаяния.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник доводы жалобы поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагала необходимым в удовлетворении жалобы осужденного отказать, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения приговора мирового судьи и смягчения назначенного ФИО1 наказания. Аналогичная позиция высказана государственным обвинителем в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего в суд не явился, о дате рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своевременно, просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ участие представителя потерпевшего в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на апелляционную жалобу, суд пришел к следующему.

С учетом того, что ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривал фактических обстоятельств совершения преступления, установленных органами предварительного расследования, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, а представитель потерпевшего, государственный обвинитель не возражали против особого порядка принятия судебного решения, мировой судья обоснованно, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УК РФ, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей проверены и соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов мирового судьи об обоснованности обвинения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с которыми согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, мировой судья выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Позицию мирового судьи о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которая в приговоре достаточно мотивирована, суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, учел в полной мере сведения о личности ФИО1, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику, возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего, состояние беременности сожительницы. В тоже время мировой судья обоснованно не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в имеющихся материалах уголовного дела. Указанные обстоятельства мировым судьей должным образом мотивированы и в полном объеме разделяются апелляционной инстанцией.

В качестве характеризующих личность ФИО1 обстоятельств, мировым судьей учтен его возраст, осуществление трудовой деятельности, нахождение под наблюдением у врача нарколога.

Обоснованно в действиях ФИО1 не было установлено признаков деятельного раскаяния, так как само по себе признание вины, изложение ФИО1 обстоятельств преступления, когда он задержан сотрудниками полиции после его совершения, не является основанием полагать о возможности применить к такому лицу положения ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены мировым судьей, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлено.

Кроме того, мировым судьей при назначении ФИО1 наказания обоснованно принято во внимание и наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, так как ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого по приговору Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, за которое осужден приговором мирового судьи, в связи с чем, ФИО1 назначено наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и, обосновано не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим, назначенный мировым судьей вид наказания за совершенное ФИО1 преступление, его размер, судья считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы, справедливы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для снижения размера наказания, не имеется, так как мировым судьей при постановлении приговора учтены все указанные обстоятельства, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, не имеется достаточных оснований и для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, обоснованно не применены они и мировым судьей, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

С учетом изложенного, судья находит выводы мирового судьи соответствующими характеру и степени общественной опасности преступлений, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления. При этом, назначенный мировым судьей вид наказания и его размер районный судья считает справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п Маркова И.Г.

Копия верна.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова