Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело №10-21/2017

Мировой судья Стратий М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Троицк 03 мая 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В., при секретаре Скальской С.В, с участием прокурора Щербак Е.Ю., защитника адвоката Холкина Ю.В., осужденной ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению и.о. прокурора города Троицка Челябинской области Вобликова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 30 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> ранее судимая:

-23.05.2012 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 09.02.2011 года, всего к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы;

-07.09.2012 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 22 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.05.2012 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 11 месяцев без штрафа и ограничения свободы, наказание отбыто 17.03.2014 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение ФИО6 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба с дополнениями, считает приговор несправедливым, не обоснованным и чрезмерно суровым, кроме того, мировой судья в резолютивной части приговора не указала решение о мере пресечения в отношении неё до вступления его в законную силу.

И.о. прокурора г. Троицка Челябинской области Вобликовым Д.В. принесено апелляционное представление, считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. При вынесении приговора мировым судьей не принято решение о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу. Данное решение должно быть указано в резолютивной части приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала апелляционную жалобу с дополнениями по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании прокурор Щербак Е.Ю. поддержала апелляционное представление, приведя доводы, изложенные в нем.

Адвокат Холкин Ю.В. просил апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления, суд считает, что апелляционная жалоба с дополнениями и апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению, приговор изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у мирового судьи не имелось. При рассмотрении дела требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованным и в достаточной степени доказанным, мировой судья постановила обвинительный приговор, действиям осужденной дана верная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, что является законным и обоснованным.

Учитывая данные о личности осужденной, всю совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с видом назначенного наказания осужденной.

Таким образом, приговор мирового судьи в части назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев является справедливым.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в нарушение п. 10 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора не указано решение о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, то приговор в данной части подлежит изменению в силу ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Мировой судья указанные положения закона не выполнила, не указала в резолютивной части обвинительного приговора решение о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Преступление, за которое осуждена ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

По смыслу закона, разъясненному в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, назначение вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы женщинам зависит не от наличия рецидива, а от категории преступления.

Следовательно, наличие в действиях осужденной рецидива, равно как и факт предыдущего отбывания лишения свободы не является безусловным основанием для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах осужденная подлежит освобождению из-под стражи с определением самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Изменить меру пресечения ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Разъяснить ФИО1, что она обязана проследовать к месту отбытия ею наказания по приговору суда самостоятельно, за счет средств Федерального бюджета, в связи с чем она, обязана явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания для направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 05 марта 2016 года по 28 июня 2016 года и с 17 октября 2016 года по 03 мая 2017 года и времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора г. Троицка Челябинской области и апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: