Апелляционное постановление № 10-21/2017 АП10-21/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № Ап 10-21/2017 Мировой судья Мукин С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Башмакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 06 апреля 2017 года, которым ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <>, гражданин <>, ранее судимый:

- 31 августа 2010 года Озерским городским судом Челябинской области (с четом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Челябинского областного суда от 08 ноября 2010 года и постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2012 года) по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 11 сентября 2006 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожден 30 июля 2012 года по отбытии наказания;

- 27 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 01 октября 2015 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания 01 октября 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 31 октября 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 10 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 10 ноября 2016 года и 31 октября 2016 года, и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 06 апреля 2017 года, в срок наказания зачтен срок наказания, отбытый по приговору от 31 октября 2016 года, то есть период времени с 04 октября 2016 года по 05 апреля 2017 года, на основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ к ФИО3 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, которую ФИО3 должен проходить в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, кроме того, удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с ФИО3 в пользу ФИО7 постановлено взыскать <> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 06 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в том, что в период времени с 16 часов 00 минут 10 августа 2016 года до 16 часов 00 минут 12 августа 2016 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории садового участка № СНТ № 13 «Заозерный» на Каслинском КПП в г.Озерске Челябинской области, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stern» стоимостью <> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить постановленный в отношении него приговор и снизить назначенное судом наказание путем применения к нему ст.64 УК РФ. В обосновании жалобы указал на то, что мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то, что он нуждается в оперативном хирургическом вмешательстве, от которого зависит его дальнейшая жизнь.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горшкова Т.С. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО3, его защитник адвокат Башмаков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение указанных лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении преступления установлена доказательствами, приведенными в приговоре, которые были исследованы судом первой инстанции, в частности:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым в период с 10 по 12 августа 2016 года из садового участка № в СНТ «Заозерный» пропал горный велосипед, о наличии у него велосипеда знал его сосед по участку ФИО3,

- протоколом допроса свидетеля ФИО10 от 14 сентября 2016 года, оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому в 10 числах августа 2016 года ФИО10 распивал спиртные напитки вместе с ФИО11 и ФИО3 на садовом участке последнего в СНТ. Когда спиртное закончилось, но денег на приобретение спиртногг не было, ФИО3 собрался и куда-то ушел. ФИО10 вышел на улицу покурить и увидел, что ФИО3 перебросил с соседнего участка через забор велосипед. Затем на данном велосипеде Филимоновкуда-то уехал. Через екотрое время ФИО3 вернулся с пакетом продуктов и спиртного. ФИО3 сообщил, что похитил у соседа велосипед и продал его (л.д.32-34),

- протоколом допроса свидетеля ФИО11 от 01 ноября 2016 года, согласно которому она подтвердила факт распития в 10-х числах августа 2016 года на садовом участке ФИО3 вместе с помследним и ФИО10 ходже распития она уснула, что происходило далее она е знает (л.д.35-36),

- протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от 11 октября 2016 года, оглашенному в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которому ФИО3 признался в совершении кражи велосипеда у соседа по садовому участку по имени ФИО2. Кражу совершил после распития спиртного с ФИО10 и ФИО11,

- протоколом проверки показаний на месте от 13 сентября 2016 года, согласно которому ФИО3 показал на месте, откуда и как он совершил хищение велосипеда.

Данные доказательства обоснованно расценены мировым судьей как относящиеся к настоящему делу, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми и(или) недостоверными не имеется.

Доводы ФИО3 в суде первой инстанции о том, что показания им были даны под давлением сотрудников полиции, были надлежаще проверены мировым судьей, и обоснованно расценены, как не соответствующие действительности. Указанные подсудимым обстоятельства ничем им не подтверждены, при этом с жалобами на действия сотрудников полиции он никуда не обращался, доказательств получения телесных повреждений не представил.

В то же время протокол явки с повинной мировой судья необоснованно признал допустимым доказательством.

Так, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из протокола явки с повинной (л.д.22) ФИО3 такие права не разъяснялись, в связи с чем, использовать данное доказательство в качестве обоснования виновности ФИО3 нельзя.

В то же время совокупность других доказательств по делу является достаточной для того, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО3 и юридическую квалификацию содеянного им не имеется.

При назначении ФИО3 наказания мировой судья в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого (<> ранее неоднократно судим, имеет <>, требующего хирургического вмешательства, <> по месту жительства характеризуется неудовлетворительно), обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <>, а также заболевания, требующего лечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел при постановлении приговора наличие у осужденного заболевания, требующего лечения, являются несостоятельными.

Иных смягчающих обстоятельств, имеющихся у ФИО3, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья правомерно признал наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, что соответствует требованиям ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО3, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 верно определено в исправительной колонии строгого режима.

Также обоснованно и законно ФИО3 назначено на основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Не имеется оснований для изменения или отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий