Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № 10-21/2017 мировой судья МВМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 04 мая 2017 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска Исаенко Р.Е.,

потерпевшей КЛН,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Воронкина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> и апелляционной жалобе защитника – адвоката Воронкина С.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.116 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 4 раза в месяц для регистрации,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.116 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 4 раза в месяц для регистрации.

На вышеуказанный приговор прокурором <адрес> Бабаскиным Г.В. подано апелляционное представление, в котором он просит его отменить, поскольку в нарушение ст.307 УПК РФ мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизированы слова угрозы убийством: «Убью», «Задушу», высказанные ФИО1 в адрес потерпевшей. Кроме того, применяя положения ч.2 ст.69 УК РФ, мировой судья окончательно назначил ФИО1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, однако, исходя из назначенного наказания следует, что более строгого наказания не имеется, поскольку за три преступления, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО1 назначены равные наказания, в связи с чем нарушено правило поглощения наказаний. Также прокурор просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон, которым побои в отношении близких лиц переведены в разряд административных правонарушений.

Защитником осужденного – адвокатом Воронкиным С.А. также подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене приговора исполняющего обязанности мирового судьи и вынесении нового оправдательного приговора. В апелляционной жалобе защитник ссылается на Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ, которым внесены изменения, в связи с чем приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части – прекращению в вязи с декриминализацией указанного деяния. Полагает, что доказательства мировым судьей в судебном приговоре изложены идентично обвинительному акту, т.е. путем его копирования, что является недопустимым. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем не оглашались, а судом не исследовались материалы дела: кухонный нож, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу. Обвинение ФИО1 по ст.119 УК РФ построено на показаниях КЛН, с которой у подсудимого сложились неприязненные отношения, а следовательно, имеются основания полагать, что она умышленно оговорила ФИО1 Также защитник указывает, что при постановлении приговора мировым судьей необоснованно приняты в качестве основополагающих и достоверных показания свидетелей, которые по своей сути являются заинтересованными по делу лицами, и отвергнуты показания соседей, охарактеризовавших КЛН отрицательно. Считает не подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшей КЛН, поскольку они надуманы и необоснованны.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции старший помощник прокурора <адрес> Исаенко Р.Е. просила приговор исполняющего обязанности мирового судьи отменить и вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Воронкин С.А. просили приговор исполняющего обязанности мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая КЛН просила оставить приговор мирового судьи без изменения, доводы апелляционных представления и жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор исполняющего обязанности мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, согласно требованиям действующего законодательства, в приговоре необходимо мотивировать выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Как следует из обвинения, предъявленного органом дознания, и показаний потерпевшей КЛН, в том числе, данных в судебном заседании, ФИО1 высказывал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством. Однако в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи отсутствует указание на конкретные слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в адрес КЛН

В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Согласно требованиям ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Правило поглощения менее строгого наказания более строгим означает, что окончательное наказание по совокупности преступлений равняется наиболее строгому из основных наказаний, назначенных судом за отдельные преступления.

Если сравнивать наказания одного и того же вида, то более строгим является наказание, назначенное в большем размере или на более длительный срок.

Таким образом, принцип поглощения наказаний может быть применен только при назначении за каждое преступление разного по виду и сроку наказания.

Указанные выше положения уголовного закона мировым судьей соблюдены не были.

Так, согласно приговору исполняющего обязанности мирового судьи ФИО1 осужден за три преступления, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, совершенных в отношении КЛН в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, совершенных в отношении КЛН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из резолютивной части приговора мирового судьи усматривается, что ФИО2 назначено одинаковое по виду и сроку наказание: за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, – в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; за каждое их двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, – в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

При этом невозможно сделать вывод о том, какое из назначенных судом первой инстанции наказаний является более строгим и поглощает менее строгое наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ в статью 116 УК РФ были внесены изменения, согласно которым лицо подлежит уголовной ответственности за нанесение побоев, совершенных только в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу. Поскольку ФИО1 обвиняется в причинении побоев и угрозах убийством в отношении своей сожительницы КЛН, то при новом рассмотрении уголовного дела подлежит рассмотрению вопрос о наличии в его действиях состава уголовно-наказуемых деяний и оснований для прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией по ч.1 ст.116 УК РФ.

Поскольку приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, суд апелляционной инстанции не оценивает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они могут быть заявлены при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Воронкина С.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Бабаскина Г.В. удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МВМ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: К.А. Фомина