Приговор № 1-29/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-29/2018

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года пос. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Геворгян К.А., с участием государственного обвинителя Бянкина А.А., потерпевшего И, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Комиссаровой А.Л., Иванова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1-29/2018 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

ФИО2, родившегося <Данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2018 года около 01 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего, вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <Адрес изъят> ИР, принадлежащим И.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, с единым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <Адрес изъят> ИР, без цели хищения, осознавая, что не имеют прав на транспортное средство, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, подошли к дому И, расположенному по адресу: <Адрес изъят>1, после чего, во исполнение своего единого умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя совместно и согласованно между собой, проникли в ограду указанного дома, где ФИО1, согласно распределенным ролям, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения опасности, а ФИО2 путем свободного доступа, открыв ворота, проник в гараж, где ключом, находившимся в замке зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и выехал из ограды, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. После этого, ФИО2 и ФИО1 под управлением ФИО2 начали движение автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <Адрес изъят> ИР, осуществив поездку по <Адрес изъят>.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 с предъявленным обвинением и квалификацией их действий согласились в полном объеме, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали и пояснили следующее: обвинение им понятно, с ним они согласны; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают; это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены, они им понятны, с ними они согласны.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми ФИО1, ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники Комиссарова А.Л., Иванов П.А., ходатайства своих подзащитных поддержали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Бянкин А.А. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО1, ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых не имеется.

Потерпевший И согласился с принятием судебного решения в особом порядке, просил суд строго не наказывать подсудимых.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимых, мнения государственного обвинителя, защитников подсудимых, потерпевшего, и на основании заявленных подсудимыми ходатайств, и в связи с их согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; что ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимые совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2 обоснованно и совершено именно последними при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Максимальное наказание за совершение преступления по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступление по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы за <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.175-176) ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы за <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.184-186) ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступления, о последовательности их действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений их психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра они не состоят, заключениями судебно- психиатрических экспертиз, так и их адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимых в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому они подлежат уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

<Данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние их здоровья, желание потерпевшего смягчить наказание подсудимым, добровольное возмещение ущерба ФИО1, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и нахождение его супруги в состоянии беременности, совершение ФИО1 преступления впервые.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, на предварительном следствии подсудимые пояснили, что именно употребление спиртного до совершения преступления повлияло на их поведение при его совершении.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения ими преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни членов семьи ФИО1. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимых к содеянному, суд приходит к выводу, что их исправление возможно с применением к ним условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на них определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, применять к подсудимым нецелесообразно с учетом их личности и имущественного положения.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <Адрес изъят> ИР, три мешка, ячмень общим весом 70 кг, штыковую лопату следует оставить у И, мужские сапоги черного цвета следует оставить у ФИО1.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденных ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <Адрес изъят> ИР, три мешка, ячмень общим весом 70 кг, штыковую лопату оставить у И, мужские сапоги черного цвета оставить у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.В. Шохонова