Приговор № 1-29/2018 1-624/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Шопконковой Ю.А., с участием государственнго обвинителя Поповой Ж.В., Мезенцева Е.Е., потерпевших – Потерпевший №2, его представителя адвоката ФИО1 Смородиной Н.Г., ее представителя адвоката ФИО19, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО20, подсудимого ФИО6., его защитников – адвокатов Титова О.В., Воронина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ с высшем образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего грузчиком у индивидуального предпринимателя ФИО23,, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя ФИО9, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:

****год в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным ФИО9 «ФИО9-ФИО12 2» с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащем на праве собственности ФИО10, следовал по проезжей части <адрес> г. Иркутска со стороны о. Комсомольский в направлении <адрес> г. Иркутска.

ФИО3, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал причиняя вред.

В нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ ФИО3 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут и перевозил пассажиров ФИО8, Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО5, ФИО11 А.Н. не пристегнутых ремнями безопасности.

В нарушение требований п. 2.7 ч.1 ПДД РФ ФИО3 управлял ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ ФИО3 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, без учета метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения проезжей части.

В нарушение требований п. 22.8 ПДД РФ ФИО3 при движении на транспортном средстве, перевозил пятерых пассажиров - ФИО8, Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО5, ФИО11 А.Н., то есть сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также в силу неверно избранного скоростного режима, не справился с управлением ФИО9, в результате чего в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, согласно которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), изменил направление движения ФИО9 и выехал за пределы проезжей части, создав при этом опасность для движения.

По пути следования по проезжей части по <адрес> в г. Иркутске со стороны о. Комсомольский в направлении <адрес> в г. Иркутске, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, в виде выезда за пределы проезжей части, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие преступного легкомыслия ****год в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, водитель ФИО3 в районе <адрес> в г. Иркутске допустил съезд с моста и опрокидывание ФИО9 в кювет, расположенный под мостом с правой стороны проезжей части по ходу движения по <адрес> в г. Иркутске со стороны о. Комсомольский в направлении <адрес> в г. Иркутске на расстоянии 12,3 м от правого края проезжей части по ходу движения ФИО9 до уровня оси левого переднего колеса и на расстоянии 11,0 м до опоры линии электропередач №, от уровня задней оси правого колеса ФИО9 до правого края проезжей части 14,0 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО9 «ФИО9- ФИО12 2» с государственным регистрационным знаком <...> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с 4-мя ушибленными ранами мягких тканей лица справа; тупая травма шейного отдела позвоночника с переломом дужки 7 шейного позвонка и переходом на верхний суставной отросток; тупая травма грудной клетки и грудного отдела позвоночника с переломо-вывихом тел 5 и 6 грудных позвонков, с ушибом и сдавлением спинного мозга, с отрывами дуг и остистых отростков 4-5 грудных позвонков слева, с переломами поперечных отростков 3-7 грудных позвонков слева, с переломами задних отрезков 2-4 ребер слева, 3-6 ребер справа, с повреждением ткани правого и левого легкого (двусторонний гемопневмоторакс); ушибы мягких тканей поясничной области, правого и левого коленных суставов, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО9 «ФИО9-ФИО12 2» с государственным регистрационным знаком <...> ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде автомобильной травмы. Тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота. Тупая травма головы и шеи: ушиблено рваная рана правой теменной области; ушибленные раны правой брови (1), верхнего века и левого глаза (1); ранки на нижней губе (5), в подбородочной области (3); множественные ссадины лица; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы левой височной и затылочной областей; субдуральная гематома (20 мл темно-красных рыхлых свертков); субарахноидальное кровоизлияние на базальных поверхностях лобных и височных долей; кровоизлияние в желудочки головного мозга; отек головного мозга; рана языка с кровоизлиянием, раны на слизистой губ с кровоизлияниями; перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка с кровоизлиянием в мягкие ткани, сдавление спинного мозга. Тупая травма груди: обширные ссадины кожного покрова груди; обширные кровоизлияния в мягких тканях груди; двусторонний гемоторакс (справа 2000 мл, слева 700 мл); кровоизлияние в парааортальной клетчатке на уровне 2-5 грудных позвонков; очаги ушиба левого легкого, сердца; перелом грудины; переломы 3-7 ребер по срединно-ключичной линии справа; переломы 2-10 ребер по средней подмышечной линии слева; переломы 1-6 ребер по околопозвоночной линии слева; переломы 2-10 ребер по средней подмышечной линии слева. Тупая травма живота: множественные ссадины живота; гемоперитонеум (следы крови); 3 разрыва на диафрагмальной поверхности правой доли печени. Множество ссадин в крестцовой и ягодичных областях. Кровоподтек передней поверхности правого бедра в верхней трети. Данные повреждения расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО11 А.Н. последовала на месте происшествия ****год от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди и живота;

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО9 «ФИО9-ФИО12 2» с государственным регистрационным знаком <...> ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота. Закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны левой ушной раковины (1) и левой височной области (1); разрывы с кровоподтеками слизистой нижней губы слева и справа (по 1); ссадины лобной области справа и слева (по 1), верхнего века левого глаза (1), левой скуловой области (1), левой щечной области (1), подбородочной области по срединной линии (1); кровоизлияния с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобной области слева и в левых теменной и височных областях (1), в теменно-затылочной области справа (1) и в лобной области справа (1); вдавленный перелом чешуи левой височной кости с трещиной чешуи левой височной кости, левого большого крыла и тела основной кости, лобной кости справа; субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правых височной и теменной долей головного мозга (1); и на выпуклой поверхности правой лобной доли головного мозга (1); внутрижелудочковое кровоизлияние. Тупая травма шеи: ссадина левой боковой поверхности всех третей шеи (1), компрессионный перелом тела 6-го шейного позвонка. Тупая травма грудной клетки: полный поперечный сгибательный перелом в проекции соединения тела и рукоятки грудины, полный поперечный сгибательный перелом 1-го ребра по лопаточной линии справа, полный поперечный сгибательный перелом 1-го ребра по околопозвоночной линии слева, полный поперечный разгибательный перелом 3-го ребра по околопозвоночной линии справа; кровоизлияния под пристеночной плеврой боковых поверхностей позвоночника, в проекции 3-12 грудных позвонков (2), кровоизлияния под висцеральной плеврой, в окружности ворот обоих легких (2); разрывы пристеночной плевры и ткани легких медиальной поверхности нижней доли левого легкого (7), нижней доли левого легкого, в проекции соединения с сердечной сорочкой (1), верхних долей левого (2) и правого (1) легких в проекции ворот; разрывы задней и передней стенок сердечной сорочки (1); кровоизлияния под эпикардом, в проекции передней и боковой стенок левого желудочка (по 1), двусторонний гемоторакс (в правой плевральной полости 40 мл, в левой 130 мл). Тупая травма живота: подкапсульные разрывы ткани левой доли печени (2). Ссадины наружной поверхности верхней трети левого плеча (1), передней поверхности левого коленного сустава (1). Кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти (2). Термический ожог 2-3 степени задней поверхности грудной клетки справа. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 последовала на месте происшествия ****год от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и живота.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.5, п. 2.1.2, п. 2.7 ч.1, 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2, 22.8 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух лиц.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что ****год утром поссорился со своей подругой, около 10 утра выпил бутылку пива и поехал за рулем своей машины «ФИО9 2» г.н. <...> к ФИО4, с собой взяв пива. ФИО7 находится в собственности его сестры, но фактически ее владельцем являлся он. Приехав домой к ФИО11, они выпили пива. У ФИО11 находился ранее незнакомый Свидетель №1, они решили поехать на берег реки Ангары. ФИО46 сказал, что съездит домой, чтобы поставить машину и присоединится к ним. Он и ФИО11 сели в ФИО9 «ФИО9 2» и поехали в <адрес>, купили самогон, после чего поехали на берег реки, куда ФИО2 приехал ФИО46. Он лично был за рулем машины ФИО9 2, несмотря на то, что выпил алкоголь. ФИО2 покупал еще самогон, который они втроем употребляли. Выпили не менее литра самогона.

Во второй половине дня ФИО11 созвонился с Потерпевший №1 и ФИО8 и все решили ехать домой к ФИО8 в Иркутск-2. За рулем по прежнему был он, в состоянии алкогольного опьянения, поехали на его автомашине. Спустя некоторое время к ФИО8 пришел ФИО5, принес пива. Все вместе употребляли спиртное, самогон и пиво, лично он пил самогон. Затем все решили ехать обратно на берег реки Ангары, пять пассажиров сели в его машину, он был за рулем, поехали в район <адрес>. В салоне машины находились ФИО11, ФИО44, ФИО46, ФИО8, ФИО45. Далее практически ничего не помнит, поскольку было выпито большое количество алкоголя, только в судебном заседании в ходе просмотра фотографий и видео начал вспоминать обстоятельства произошедших ****год событий. Действительно приехав на берег реки Ангара он продолжил употреблять спиртное, наряду со всеми. Как возвращались на берег реки Ангара и как ехали вечером назад, как произошло ДТП – не помнит. С какой скоростью двигался ФИО9 под его управлением, перед ДТП, не помнит. Никакие последующие события также не помнит. Почему управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может. Исследовав все материалы, которые представлены в суд, осознал, что вся степень виновности лежит на нем, очень сожалеет о произошедшем.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №2 пояснил, что является отцом погибшего ФИО5, с подсудимым ФИО3 не знаком. ****год он видел своего сына дома, о его планах на вечер ему известно не было. Вечером этого же дня ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что ФИО5 погиб, после чего он, его дочь с зятем отправились на место ДТП. Местом ДТП являлся въезд в <адрес> г. Иркутска, на берегу реки справа по ходу движения. На месте ДТП он видел разбитую машину темного цвета, машина находилась по правой стороне на берегу реки на расстоянии около 10 метров от моста. Других людей, кроме сотрудников полиции на месте ДТП он не видел. Обстоятельства ДТП стали ему известны от следователя, свои извинения подсудимый ему не принес, мер к заглаживаю вреда не предпринимал.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО11 А.Н. пояснила, что является матерью погибшего ФИО11 А.Н. В день ДТП, она созванивалась с сыном и по его голосу поняла, что он выпивший, отдыхает с приятелями на берегу <адрес>, о самом ДТП ей стало известно от приятеля сына – ФИО13. Приехав на место ДТП, она обнаружила сильно поврежденный ФИО9 ФИО3, труп ФИО5 Со слов потерпевшей ФИО45 и свидетелей ей известно, что за рулем ФИО9 находился ФИО3, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Свои извинения подсудимый ей не принес, мер к заглаживаю вреда не предпринимал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, явка которой в судебное заседание невозможна по состоянию здоровья.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее имеется подруга - ФИО8. Так же у нее был знакомый ФИО11 А.Н.,. который познакомил ее с ФИО3, являвшимся сотрудником полиции. ФИО8 также около года назад познакомила ее с ФИО5. С 26 мая на ****год она ночевала у ФИО8 в квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Около 17 часов ****год в квартиру ФИО8 приехали ФИО6., ФИО11 и ФИО46, которые уже находились в состоянии алкогольного опьянения и приехали с бутылкой самогона емкостью 0,5 литра, в количестве чуть меньше половины. Чуть ФИО2 к ним пришел ФИО5. Она, ФИО8 и ФИО44 начали распивать пиво, а остальные пили самогон. Распив спиртное, все решили поехать на берег реки. Около 18 часов 30 минут решили поехать на ФИО9 ФИО6., за рулем которого будет находится именно он. У ФИО3 имелся ФИО9 «ФИО9-ФИО12 2» черного цвета с гос. регистрационными знаками <***> регион. В ФИО9 с правой стороны за руль сел ФИО6., на пассажирское переднее сиденье сел ФИО44, а они вчетвером все сели на заднее сиденье. Было видно, что ФИО6. уже находился в состоянии алкогольного опьянения, но он все равно сел за руль своего ФИО9 и они поехали в <адрес> гор. Иркутск в магазин, где купили пиво и водки и после чего поехали на берег реки Иркут. ФИО6. продолжал сидеть за рулем своего ФИО9. Погода в тот день была солнечной, даже жаркой, дождя не было, ничего не мешало вождению ФИО9. ФИО3 в ходе вождения ФИО9 на какие-либо неисправности в машине не жаловался, машине ездила нормально, тормозная система была в норме, никаких в машине посторонних звуков, которые указывали бы на неполадки в машине не было. За период всего знакомства с ФИО3 у него никогда не было момента, чтобы он ремонтировал свой ФИО9 или жаловался на него, то есть он всегда следил за своим ФИО9. Когда они приехали на берег реки Иркут, то они все шестеро начали распивать спиртное. Девушки пили пиво, а парни пили водку. Каких-либо конфликтов между ними не было. Находились на берегу реки Иркут около 2 часов, то есть до 20 часов 30 минут. Поехали вновь на ФИО9 ФИО6.. За руль сел ФИО6., на переднее пассажирское сиденье сел ФИО11, а на заднем сиденье справой стороны сел Свидетель №1, левее села ФИО8, еще левее села она и крайним слева сел ФИО5. Когда они выезжали, то погода также была хорошая, светло, солнечно, дождя не было. Когда они выехали с гравийной дороги на асфальт, начали движение. Асфальт был сухим, никаких препятствий на дороге мешающих вождению не было. Когда ехали в машине, она фотографировала и снимала на видео. Спиртное в машине не распивали, так как уже все находились в состоянии алкогольного опьянения. В машине никто ремнем безопасности не пристегивался. Когда они ехали по гравийной дороге, то скорость была не высокой, но когда выехали на асфальтовую дорогу, то ФИО3, находясь за рулем начал быстро набирать скорость, разогнав ФИО9 примерно от 100 до 150 км/ч, ФИО11 А. неоднократно ФИО6. делал замечание и просил сбавить скорость. ФИО6. ФИО11 не слушал и продолжал ехать на очень большой скорости примерно от 100 до 150 км/ч. Вести машину ФИО6. никто не мешал, помех не создавал, в ходе движения ФИО9 препятствий на дороге не было, были ли встречные машины, она не помнит. Состояние асфальта было без дефектов, сухим, осадков не было. В какой-то момент ФИО11 крикнул ФИО6. «Тормози!», кто-то еще крикнул ФИО6. тормозить. Сам ФИО6. в этот момент, что-то крикнул матом и она потеряла сознание. Очнулась в ГКБ № лишь в середине июня 2017 года. Со слов ее сестры ФИО42 ей стало известно, что ФИО6., находясь за рулем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, так как набрал слишком высокую скорость, и выехал с моста, в результате чего машина перевернулась и они все шестеро получили телесные повреждения, в результате которых ФИО5 и ФИО11 А. скончались на месте ДТП. Считает, что виновник ДТП ФИО3 (том 2 л.д. 93-96).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ****год около 18 часов она с ФИО6., ФИО11, ФИО46, ФИО44 и ФИО45 находились у нее дома, распивали спиртное, затем поехали на берег реки Ангары в район <адрес>, на ФИО9 «ФИО9-2», под управлением ФИО3. Приехав на берег, они стали распивать спиртные напитки, все находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе ФИО6.. Через некоторое время, поехали обратно, ФИО6. сел за руль ФИО9, слева от него на переднем пассажирском сидении сидел ФИО11, сзади с левой стороны сидели ФИО44, ФИО45, она и ФИО46.

Скорость, с которой двигался ФИО9, изначально была около 60 км/ч, но потом скорость стала значительно выше и ФИО11 крикнул ФИО6. – тормози, но никакой реакции водителя не последовало, что произошло дальше, она не помнит, поскольку потеряла сознание. Когда пришла в себя, то уже находилась на песке, рядом искореженная машина ФИО6., ей стало известно, что ФИО5 и ФИО11 погибли, ФИО45 госпитализирована. Сама она получила травму в виде перелома руки, было повреждено лицо, ребра. Свои извинения ФИО3 ей не приносил, очнувшись, на месте ДТП ФИО6. не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ****год он со ФИО11 и подсудимым ФИО6. на берегу реки распивали спиртные напитки, а именно пиво и самогон. Подсудимый со ФИО11 приехали на речку на ФИО9 «ФИО9 2», а его туда привезла супруга. Через некоторое время они отправились во второй Иркутск за Потерпевший №1 и ФИО8, дома у ФИО8 еще употребляли спиртное, после чего снова вернулись на речку и продолжили распивать спиртное, подсудимый пил пиво. Затем все стали собираться по домам, сели в ФИО9 подсудимого, ФИО3 находился за рулем, ФИО11 на переднем пассажирском сидении, сзади слева сидел ФИО44, Потерпевший №1, ФИО8, а он сидел с правой стороны. С какой скоростью двигался ФИО9, не знает, но после того, как подсудимый превысил скорость, произошло ДТП. Водителя ФИО6. во время движения никто не отвлекал, других ФИО9 на дороге не было, дорога была сухой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ****год стал очевидцем ДТП, а именно видел съехавший с моста ФИО9 2 черного цвета, который затем перевернулся. ФИО9 наехал правой стороной колеса на бордюр, затем поддоном, после чего ФИО9 слетел вниз капотом с моста, через правый бок перевернулся и встал на колеса, ударившись задней частью. После случившегося, он стал сразу звонить по номеру 112, погода в тот день была сухой, видимость хорошей. Спустившись к месту ДТП, водителя ФИО9 в машине не видел, пассажиров из ФИО9 вытаскивать не стал, видел, как возле берега реки сидел подсудимый и умывал свое лицо. Его знакомый ФИО14 спросил у подсудимого, как так получилось, а тот, посмотрел в окно машины и дальше пошел умывать лицо, от него исходил запах алкоголя. На месте ДТП было двое погибших - один лежал под машиной, а второй лежал рядом, одна девушка и парень в ФИО9 находились в сознании, но в шоковом состоянии, а вторая девушка была без сознания. Он с другими подбежавшими людьми дождались ГИБДД, Скорую помощь, МЧС, помогали переворачивать машину, чтобы извлечь потерпевших, водитель же автомашины ушел, помощь никому не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ****год около 20 часов он со своим другом ФИО15 возвращались из кафе. Подъезжая к деревянному мосту, увидели поднимающееся облако пыли, двигалась машина с большой скоростью, решили отъехать, остановиться на обочине, чтобы пропустить эту машину, затем увидели под мостом разбитый ФИО9, побежали к нему, ФИО16, за которым они ехали, был уже около разбитой машины. ФИО7 передней частью стояла в сторону <адрес>, а задней к реке. Увидели подсудимого, который шел рядом с машиной, водительская дверь была открыта, спросили его, как так получилось, подсудимый ответил, «как-то так», и ушел с места ДТП. После чего, они сразу вызвали скорую помощь. Они видели, что разбитая машина стоит на колесах, голова одного человека была с правой стороны, под машиной, а ноги с противоположной, то есть человек лежал под машиной поперек нее, на заднем сидении находилось 3-4 человека. В данной аварии было двое погибших, один человек лежал под машиной, а второй лежал рядом с ней. Никаких других машин на той дороге не было, было сухо, на улице еще было светло. Разбитая машина была ФИО12 - «ФИО9 2» черного цвета, передняя часть ФИО9 была очень сильно деформирована. Людей, находившихся в ФИО9, они не пытались самостоятельно достать, а ждали экипаж скорой помощи и сотрудников МЧС, которым помогли приподнять машину и извлечь потерпевших. ФИО6. не пытался помочь потерпевшим, поднялся по насыпи и ушел.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что когда они спустились с Свидетель №9 к машине «ФИО9 2» они увидели мужчину бурятской национальности, который мыл лицо в реке. Он подошел к нему и спросил его: «Как так получилось?» На что тот ответил, «как-то так!» тем самым подтвердив, как он понял, что именно он был водителем данного ФИО9 и по его вине все это произошло. О каких-либо неисправностях в ФИО9 он им не говорил. Было видно по походке и по манере ответа, что данный парень был в алкогольном опьянении. Возле машины на земле лежал труп мужчины, также в салоне машины увидели девушку, руки и голова, которой свисали из окна. После этого данный мужчина бурятской национальности посмотрел на машину, на парня, лежащего на земле, на девушку, рука и голова которой свисали из машины, и ушел с места ДТП. Куда именно он ушел он не знает. Ходил он нормально на своих ногах, ни на что не жаловался, помощи не просил.

После оглашенных показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные в судебном заседании, пояснил, что не помнит, чтобы подсудимый умывался в реке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ****год в первой половине дня она отвезла на берег реки своего супруга – ФИО46, а также видела на берегу ФИО11 и ФИО6., распивали они самогон. ФИО11 и ФИО3 приехали на берег на ФИО9 «ФИО9 2» под управлением ФИО3, который был за рулем, а рядом с ним сидел ФИО11, когда ФИО6. опустил стекло от него исходил явный запах алкоголя. Около 19 часов ей позвонил супруг и попросил его забрать с берега, она ответила, что сможет его забрать чуть ФИО2. Через некоторое время, стала звонить ФИО46, но он уже не отвечал на телефонные звонки. Примерно в 22 часа ей позвонил брат ФИО46 и сообщил, что супруг попал в аварию. К моменту приезда на место ДТП, ФИО46 уже был госпитализирован в больницу. Про ДТП ей известно, что за рулем находился ФИО6. и он был пьян.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что ****год он с друзьями был в кафе по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Когда он вышел на улицу, то увидел быстро проезжающий темного цвета ФИО9 «ФИО9 2», скорость движения ФИО9 превышала 60 км/ч. Примерно через 10 минут в кафе зашли люди, которые сообщили, что неподалеку от кафе произошло ДТП. Они отправились на место ДТП, рядом деревянный мост, где нет перил, но есть небольшой бордюр, машина была по другую сторону моста, была сильно повреждена, багажником направлена в сторону ручья. В салоне ФИО9 на передних сидениях никого не было, сзади находились люди, одного из которых он знал, его фамилия ФИО46, также были две девушки, одна из них без сознания и двое людей, лежали рядо. Водителя данного ФИО9 они не видели, кто-то из присутствующих сообщил, что один человек из машины ушел. После этого, ФИО46 был госпитализирован, он отправился вместе с ним в больницу, поскольку тот находился в шоковом состоянии и попросил его об этом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что работает барменом в кафе, неподалеку от которого произошло ДТП ****год. В этом день его друг Свидетель №3 забежал в кафе и сообщил об аварии, после чего они сразу отправились на место ДТП, чтобы помочь. Авария произошла на мосту через реку Ушаковка, рядом с остановкой «Мостотряд». На месте ДТП он увидел сильно поврежденный ФИО9, сбитый отбойник у моста, поврежденную обочину и большое количество людей, а также пострадавших в результате ДТП лиц, которых доставали из машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что работает инспектором ГАИ по ДТП в ОБДПС ГИБДД по <адрес>. ****год он находился на дежурстве, и ему поступило указание вместе со следователем отправиться на место ДТП, произошедшее около <адрес> и остановки «Мостотряд», где есть пострадавшие.

Приехав на место происшествия, они обнаружили два трупа, перевернутый ФИО9, очевидцев ДТП. При осмотре места происшествия было обнаружено место съезда ФИО9 с моста к реке, на деревянном бордюре имелись следы наезда ФИО9, также были видны следы съезда на насыпи вниз. То есть было установлено, что машина слетела с моста, ударилась о берег, рядом с машиной лежало два трупа, а сам ФИО9 находился на боку, трое пострадавших были госпитализированы. Примерно через 20 минут к месту ДТП подошел водитель ФИО9, представился ФИО6. и стал давать пояснения следователю, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку от водителя исходил характерный запах алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что ****год, около 23 часов принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП в районе <адрес> г. Иркутска. На месте ДТП лежала машина, было два трупа, работал следователь. Ему разъяснили права и обязанности, при нем изымали вырезку из сиденья ФИО9, фиксировали обстановку на месте ДТП, все замеры правильно отражали в документах. Багажник машины был направлен в сторону реки, им показали, что ФИО9 слетел с моста, множественные повреждения машины были сзади и спереди. У моста имелось ограждение в виде бруска, на котором были видны следы повреждения от машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснил, что является командиром отдельного батальона ППСП МУ МВД «Иркутское», знает подсудимого ФИО6., поскольку тот работал под его руководством. Службу ФИО6. проходил в должности полицейского. О произошедшем ДТП стало известно, в тот же день. Вечером находился дома, позвонил дежурный по батальону и сообщил, что ФИО6. погиб. В ходе следования к месту ДТП, ему сообщили, что были найдены только документы ФИО6., и что при аварии погиб не он. Прибыв на место ДТП, увидел ФИО3. Также, когда приехал, увидел руководство Управления МВД города, скорую помощь, сотрудников ГИБДД. Когда спустился к месту ДТП, увидел, разбитую машину лежащую на крыше, ему сказали откуда она ехала, поэтому предположил, что она перевернулась и перелетела через речку. На месте ДТП было два трупа - погибшие люди в ДТП, с ними на тот момент уже работали эксперты, тела были около машины. Сам ФИО6. был выпивший, так как от него пахло алкоголем. После чего ФИО6. посадили в машину ДПС и ФИО2 доставили в больницу. Он спрашивал у ФИО6., что произошло, но он ничего мне не пояснил. Была проведена служебная проверка и установлено, что ФИО6. находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам проверки ФИО6. был уволен из органов МВД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что является командиром взвода № роты ППСП № ОБ ППСП МУ МВД России «Иркутское». ФИО6. был его подчиненным, в свободное время он пользовался ФИО9 сестры «ФИО9 2», темного цвета. ****год сотрудники батальона ППС сообщили о том, что ФИО6. попал в аварию. Когда приехал на место ДТП, увидел разбитый ФИО9 ФИО6.. Об обстоятельствах ДТП известно только то, что они слетели с моста. Непосредственно сам ФИО9, визуально не осматривал, но было видно, что он был разбит. ФИО6. на тот момент находился в машине скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 пояснил, что работает заведующим отделением медицинской реабилитации зависимых в ИОПНД, дежурит в отделении и проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО3 именно он проводил медицинское освидетельствование. Согласно медицинскому заключению ФИО6. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно приказу при освидетельствовании должны взять клинические, инструментальные данные и забор биологических жидкостей, что и было взято у ФИО6.. Клинические данные, говорили об алкогольном опьянении. При инструментальном исследовании измеряется количество этанола в выдыхаемом воздухе при использовании аппарата, концентрация паров этанола при двукратном исследовании с разницей 15 минут. Пробы показали положительный результат, то есть превышение установленной нормы. Согласно приказу № если первый выдох показал положительный результат, то через 15 минут необходимо произвести второй выдох. На момент исследования у ФИО3 было выявлено наличие алкоголя, установлено состояние опьянения. В акте медицинского освидетельствования также указано удостоверение о прохождении им курсов на проведение медицинского освидетельствования, данные по прибору АКПЭ-01, дата последней поверки ****год, которая действует один год.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что ****год ему позвонил Свидетель №1 и попросил увезти его домой, он приехал к нему в Иркутск 2, вышел ФИО46, но ехать отказался. ФИО2, он вновь проезжал мимо, а ФИО46 со знакомыми выезжали со двора на ФИО9 «ФИО9-2» темно-синего цвета, за рулем был подсудимый ФИО6., впереди сидел Леня, фамилию которого не знает. Водитель был в нетрезвом состоянии, потому что со двора выехал ему навстречу, на встречную полосу. ФИО46 был также в состоянии алкогольного опьянения.

После допроса каждого из указанных выше свидетелей и потерпевших, а также после оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый ФИО3 пояснил, что отказывается высказать свое отношение к показаниям допрошенных по делу лиц на основании ст. 51 Конституции РФ, свое согласие или не согласие с их показаниями выразить также отказался.

По итогам судебного следствия, после исследования всей совокупности доказательств, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 пояснила, что является сестрой подсудимого, они с матерью и братом проживают вместе в арендованной квартире по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 70-46. Брата может охарактеризовать только с положительной стороны, помогает финансово. ФИО9 ФИО12 «ФИО9 2» принадлежит ей, но в течении полугода перед ДТП им пользовался только подсудимый, который и следил за его техническим состоянием.

Таким образом, оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что кто-либо из допрошенных по делу лиц оговорил подсудимого, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшие не имеют.

Суд пришел к убеждению, что противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний кого-либо из указанных лиц не имеется. Показания их взаимосвязаны и дополняют друг друга, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, вспоминая или забывая какие-либо подробности, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими совершение ФИО3 преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются:

Телефонное сообщение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год согласно которому ****год в 20 часов 45 минут от оператора «02» в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение об опрокидывании автомашины на <адрес> в районе <адрес> (т. 1 л.д. 9).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ****год, согласно которому ****год около 20 часов 45 минут водитель ФИО9 «ФИО9 2» с государственным регистрационным номером <...> регион ФИО3, следуя по <адрес> г. Иркутска в районе <адрес> допустил съезд с моста. В результате ДТП пассажиры ФИО9 «ФИО9 2» ФИО11 А.Н. и ФИО5 скончались на месте происшествия, пассажиры Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО8 с повреждениями различной степени тяжести госпитализированы в ОГБУЗ ИГКБ №. В связи с чем, действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. (т. 1 л.д. 8)

Справка по дорожно-транспортному происшествию от ****год, согласно которой в 20 часов 45 минут ****год в районе <адрес> г. Иркутск водитель ФИО3 управляя автомашиной ФИО9 2 с государственным регистрационным номером <...> допустил съезд с моста. Водитель транспортного средства: ФИО3, ****год г.р., имеющий водительское удостоверение 3802533 выдано от ****год категории «В» и «С». Пострадавшие в ходе ДТП: ФИО4, ****год г.р., ФИО5, ****год г.р., Потерпевший №1, ****год г.р., Свидетель №1, ****год г.р., ФИО8, ****год г.р. (т. 1 л.д. 16)

Протокол осмотра места происшествия, схемы ДТП от ****год, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> г. Иркутска. Проезжая часть – горизонтальная, предназначена для движения в двух направлениях, ширина проезжей части 5 м. Осмотр производился по ходу движения от о. Комсомольский по <адрес> г. Иркутск к <адрес> г. Иркутска. К проезжей части по ходу осмотра справа прилегает обочина, слева обочина. За обочиной справа обрыв, лесопосадка. Слева за обочиной обрыв, лесопосадка. Видимость дороги 100 м. Место съезда ФИО9 установлено по повреждениям на брусовом ограждении моста. Дорожное покрытие – асфальт, состояние – сухое, без повреждений. ФИО9 2 с государственным регистрационным знаком <...> регион расположен под мостом с правой стороны по ходу движения от о. Комсомольский в направлении <адрес> на расстоянии 12,3 м от правого края проезжей части по ходу движения ФИО9 до уровня оси левого переднего колеса и на расстоянии 11,0 м до опоры ЛЭП №. От уровня задней оси правого колеса ФИО9 до правого края проезжей части 14,0 м. Следов торможения нет. С правой стороны от ФИО9 лежа на земле обнаружен труп ФИО5 с многочисленными телесными повреждениями, с левой стороны от передней части ФИО9 обнаружен труп ФИО11 А.Н. с многочисленными телесными повреждениями. ФИО9 2 с государственным регистрационным знаком <...> регион имеет полную деформацию кузова. В ходе осмотра места происшествия из салона а/м «ФИО9 2» г/н № регион изъяты: оплетка с рулевого колеса, левая подушка безопасности (переднее пассажирское сиденье), правая подушка безопасности (водительское сиденье), подушка подголовника с водительского сиденья, ключи с брелком от а/м «ФИО9 2, вырез с потолка салона над левым передним (пассажирским) сиденьем, вырез с поверхности переднего правого (водительского) сиденья, поврежденный корпус видеорегистратора с картой памяти, а также ФИО9 «ФИО9-2» г.н. К477АМ/138. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица. (т. 1 л.д.17-33)

Протокол осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен участок местности - берега реки Иркут по <адрес> с координатами места расположения 52°17"59° с.ш. и 104°16"3° в.д., где ФИО3 пояснил, что на данном участке местности он совместно с Свидетель №1, ФИО11 А.Н., ФИО5, Потерпевший №1, ФИО8 распивали спиртные напитки, после чего все сели в его ФИО9 и они поехали в квартиру ФИО8 В ходе осмотра места происшествия было изъято: 1 бутылка из-под пива «Немецкое»; 4 бутылки из-под пива «Заповедное»; 3 бутылки из-под водки «Лабиринт». К осмотру места происшествия приобщена фототаблица.. (т.1 л.д.77-84).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у подозреваемого ФИО3 были изъяты образцы крови и слюны. (т. 1 л.д. 144-145).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты образцы крови и слюны. (т. 1 л.д. 147-148).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у свидетеля ФИО8 были изъяты образцы крови и слюны. (т. 1 л.д. 150-151).

Протокол выемки от ****год, согласно которому в ИОБСМЭ, изъят образец крови трупа ФИО5 и ФИО11 А.Н. (т. 1 л.д.228-230)

Протокол выемки от ****год, согласно которому в ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по <адрес>» изъята амбулаторная карта № на имя ФИО3, ****год г.р. (т. 1 л.д.233-235).

Протокол осмотра предметов от ****год, согласно которому, были осмотрены: оплетка с рулевого колеса, левая подушка безопасности. правая подушка безопасности, подушка подголовника с водительского сиденья, ключи с брелком от а/м «ФИО9 2», вырез с потолка салона над левым передним (пассажирским) сиденьем, вырез с поверхности переднего правого сиденья, бутылка из-под пива «Немецкое», бутылки из-под пива «Заповедное»; бутылки из-под водки «Лабиринт», образцы крови и слюны ФИО8, Потерпевший №1; Свидетель №1, образцы крови и слюны подозреваемого ФИО3, образцы крови трупа ФИО5 и ФИО11 А.Н., амбулаторная карта № на имя ФИО3. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 37-4).

Протокол осмотра предметов от ****год, согласно которому, был осмотрен ФИО9 «ФИО9-2 г/н № регион, в ходе осмотра установлено, что разрушены передние блок-фары, декоративная решетка радиатора. Разрушено переднее ветровое стекло, стекла левых дверей и правой задней двери, заднее ветровое стекло. Полностью повреждены правое и левое передние крылья. Деформирован капот в виде обширной вмятины по всей площади детали. Наблюдается перекос моторного отсека в правой части в направлении спереди назад. Повреждены левые двери ФИО9 в виде вмятин с нарушением лакокрасочного материала. Деформирована крыша ФИО9 преимущественно в передней части. Наблюдается перекос багажного отсека в левой части в направлении сзади наперед и слева направо. Деформировано левое заднее крыло в виде вмятин по всей площади крыла с нарушением лакокрасочного материала. Деформирована крышка багажника в левой угловой части в виде вмятины с нарушением лакокрасочного материала. Поврежден задний бампер в виде нарушения лакокрасочного материала в левой части и нарушения геометрии данной детали в целом. В ходе осмотра тормозной системы установлено, что уровень тормозной жидкости на отметке MAX. Подтеков тормозной жидкости не наблюдается. Осмотренный ФИО9 признан вещественным доказательством и приобщен в к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 46-47, 48).

Ответ из ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» согласно которому, среднесуточная температура воздуха на ****год составляла 9,6°С. Атмосферные явления на ****год: роса с 00 часов 00 минут до 01 часа 10 минут, с 21 часа 40 минут до 24 часов 00 минут; дождь с 01 часа 10 минут до 04 часов 30 минут с перерывами с 10 часов 46 минут до 14 часов 12 минут (т. 2 л.д. 98).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год согласно которому ****год в 00 часов 30 минут под номером 2781 освидетельствован ФИО3, ****год г.р., проживающий по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 70-46, установлено состояние опьянения. Отражено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, концентрация спирта в выдыхаемом воздухе в 00.32 – 0,570 мкг/л, в 00.47 – 0,490 мкг/л (т. 1 л.д. 45).

Копия журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно которому ****год в 00 часов 30 минут под номером 2781 освидетельствован ФИО3, ****год г.р., проживающий по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 70-46, которому было установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 238-241).

Сведения ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» согласно которым, ФИО3, ****год г.р. выдано ****год водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 3802533910 сроком на 10 лет (т. 2 л.д. 149).

Копия страхового полиса <...> ХХХ № согласно которому, собственник ФИО9 «ФИО9 2» с государственным регистрационным <...> – ФИО10 застраховала ****год свой ФИО9 сроком до ****год. Право управления ФИО9: ФИО10 и ФИО3 (т. 2 л.д. 151).

Копия диагностической карты на ФИО9 «ФИО9 2» с государственным регистрационным номером <***> регион согласно которой выдано заключение от ****год о возможности эксплуатации транспортного средства (т. 2 л.д. 176-177).

Протокол выемки от ****год, согласно которому в <адрес>. 9 по мкр. Первомайский г. Иркутска у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон <...> серого цвета ИМЕЙ №. (т. 2 л.д.205-209)

Протокол осмотра предметов от ****год и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен сотовый телефон Айфон 5 в корпусе серого цвета ИМЕЙ № принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружены 20 фотографий и 5 видеозаписей, где отображены встреча Потерпевший №1, ФИО11 А.Н., ФИО5, Свидетель №1, ФИО8 и ФИО3 на берегу реки Иркут и их передвижение в салоне автомашины под управлением ФИО3, от ****год. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу. Файлы скопированы на ДВД диск, который помещен в конверт, опечатан и приобщен к материалам уголовного дела. Телефон возвращен собственнику (т. 2 л.д.210-228, 229).

В судебном заседании приобщенный ДВД диск с пояснительной надписью «20 фотографий и 5 видеозаписей с сотового телефона Айфон 5, принадлежащего Потерпевший №1» непосредственно исследован, путем просмотра. Установлено, что подсудимый ФИО3, ****год совместно с потерпевшими ФИО11, ФИО44, ФИО45, свидетелями ФИО46 и ФИО8 распивает спиртные напитки, находясь на берегу реки, в ясную солнечную погоду. Кроме того, отражено перемещение всех указанных выше лиц в автомашине под управлением подсудимого ФИО3, на переднем пассажирском сидении находится ФИО11, на заднем сидении ФИО44, ФИО46, ФИО45, ФИО8. Никто ремнями безопасности не пристегнут.

Потерпевшей ФИО11 Н.Г. в судебном заседании представлен ДВД диск, который приобщен судом к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, с видеофайлом, полученным потерпевшей ФИО11 Н.Г. от потерпевшей Потерпевший №1, на котором отображена обстановка в салоне автомашины, которой управляет ФИО3, видеозапись аналогична имеющейся на ДВД диске, приобщенном следователем к материалам уголовного дела.

После просмотра всех видео и фотофайлов в судебном заседании, свидетель ФИО8 пояснила, что фото и видео сделаны Потерпевший №1 на свой телефон ****год и отображают предшествующую ДТП обстановку. Все участвующие лица, в том числе подсудимый ФИО6. находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6. управлял автомашиной «ФИО9 2», запечатлена поездка с берега реки в направлении <адрес>.Подсудимый ФИО3, после просмотра фото и видеофайлов пояснил, что узнал там себя, запечатлены события ****год, подтвердил, что находясь на берегу реки распивает спиртные напитки и именно он управляет автомашиной ФИО9 2, на переднем пассажирском сидении находится ФИО11. На вопросы отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому смерть ФИО11 А.Н. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди и живота, на что указывают морфологические особенности, обнаруженные при исследовании трупа и данные дополнительных методов исследований. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения в виде автомобильной травмы. Тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота. Тупая травма головы и шеи: ушиблено рваная рана правой теменной области; ушибленные раны правой брови (1), верхнего века и левого глаза (1); ранки на нижней губе (5), в подбородочной области (3); множественные ссадины лица; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы левой височной и затылочной областей; субдуральная гематома (20 мл темно-красных рыхлых свертков); субарахноидальное кровоизлияние на базальных поверхностях лобных и височных долей; кровоизлияние в желудочки головного мозга; отек головного мозга; рана языка с кровоизлиянием, раны на слизистой губ с кровоизлияниями; перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка с кровоизлиянием в мягкие ткани, сдавление спинного мозга. Тупая травма груди: обширные ссадины кожного покрова груди; обширные кровоизлияния в мягких тканях груди; двусторонний гемоторакс (справа 2000 мл, слева 700 мл); кровоизлияние в парааортальной клетчатке на уровне 2-5 грудных позвонков; очаги ушиба левого легкого, сердца; перелом грудины; переломы 3-7 ребер по срединно-ключичной линии справа; переломы 2-10 ребер по средней подмышечной линии слева; переломы 1-6 ребер по околопозвоночной линии слева; переломы 2-10 ребер по средней подмышечной линии слева. Тупая травма живота: множественные ссадины живота; гемоперитонеум (следы крови); 3 разрыва на диафрагмальной поверхности правой доли печени. Множество ссадин в крестцовой и ягодичных областях. Кровоподтек передней поверхности правого бедра в верхней трети. Эти повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами, вероятно в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до наступления смерти (минуты, десяток минут), взаимно отягощяют друг друга, поэтому составляют единый комплекс повреждений и расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти потерпевшего состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11 А.Н. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,1%, что применительно к живым лицам обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 3 л.д.29-34).

Заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и живота. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота. Закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны левой ушной раковины (1) и левой височной области (1); разрывы с кровоподтеками слизистой нижней губы слева и справа (по 1); ссадины лобной области справа и слева (по 1), верхнего века левого глаза (1), левой скуловой области (1), левой щечной области (1), подбородочной области по срединной линии (1); кровоизлияния с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобной области слева и в левых теменной и височных областях (1), в теменно-затылочной области справа (1) и в лобной области справа (1); вдавленный перелом чешуи левой височной кости с трещиной чешуи левой височной кости, левого большого крыла и тела основной кости, лобной кости справа; субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правых височной и теменной долей головного мозга (1); и на выпуклой поверхности правой лобной доли головного мозга (1); внутрижелудочковое кровоизлияние. Тупая травма шеи: ссадина левой боковой поверхности всех третей шеи (1), компрессионный перелом тела 6-го шейного позвонка. Тупая травма грудной клетки: полный поперечный сгибательный перелом в проекции соединения тела и рукоятки грудины, полный поперечный сгибательный перелом 1-го ребра по лопаточной линии справа, полный поперечный сгибательный перелом 1-го ребра по околопозвоночной линии слева, полный поперечный разгибательный перелом 3-го ребра по околопозвоночной линии справа; кровоизлияния под пристеночной плеврой боковых поверхностей позвоночника, в проекции 3-12 грудных позвонков (2), кровоизлияния под висцеральной плеврой, в окружности ворот обоих легких (2); разрывы пристеночной плевры и ткани легких медиальной поверхности нижней доли левого легкого (7), нижней доли левого легкого, в проекции соединения с сердечной сорочкой (1), верхних долей левого (2) и правого (1) легких в проекции ворот; разрывы задней и передней стенок сердечной сорочки (1); кровоизлияния под эпикардом, в проекции передней и боковой стенок левого желудочка (по 1), двусторонний гемоторакс (в правой плевральной полости 40 мл, в левой 130 мл). Тупая травма живота: подкапсульные разрывы ткани левой доли печени (2). Ссадины наружной поверхности верхней трети левого плеча (1), передней поверхности левого коленного сустава (1). Кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти (2). Термический ожог 2-3 степени задней поверхности грудной клетки справа. Эти повреждения сформировались от воздействия твердыми тупыми предметами и нагретыми предметами, чем могли быть выступающие части салона и днища ФИО9, поверхность дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 состоит в причинной связи с повреждениями, обнаруженными при судебно-медицинской экспертизе трупа, так как последние являются причиной смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,3% и 4,8% соответственно, что обычно у живых лиц вызывает алкогольное опьянение сильной степени (т. 3 л.д. 48-51).

Заключение судебно-медицинской экспертизы №, в соответствии с которым, согласно меддокументам у Потерпевший №1 отражена сочетанная травма: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с 4-мя ушибленными ранами мягких тканей лица справа; тупая травма шейного отдела позвоночника с переломом дужки 7 шейного позвонка и переходом на верхний суставной отросток; тупая травма грудной клетки и грудного отдела позвоночника с переломо-вывихом тел 5 и 6 грудных позвонков, с ушибом и сдавлением спинного мозга, с отрывами дуг и остистых отростков 4-5 грудных позвонков слева, с переломами поперечных отростков 3-7 грудных позвонков слева, с переломами задних отрезков 2-4 ребер слева, 3-6 ребер справа, с повреждением ткани правового и левого легкого (двусторонний гемопневмоторакс); ушибы мягких тканей поясничной области, правого и левого коленных суставов, которая имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар ****год в 21 час 50 минут, причинена действием твердых тупых предметов, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла быть причинена в результате событий, указанных в постановлении в ходе ДТП. Повреждения у Потерпевший №1 могли быть причинены как на водительском, так и на пассажирском сидениях ФИО9 (т. 3 л.д.193-195).

Заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде:

Травмы правого коленного сустава, сопровождающейся оскольчатым внутрисуставным переломом правого надколенника со смещением костных отломков с раной, ушибом мягких тканей (отек) и кровоподтеком с области правого коленного сустава. Данная травма образовалась в результате не менее однократного травматического воздействия твердым предметом и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеками на лице. Данная травма образовалась в результате не менее однократного травматического воздействия тупым твердым предметом в область лица гр. ФИО3 и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-недель.

<адрес> правой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ****год около 20 часов 45 минут в результате ДТП (т. 3 л.д.246-248).

Заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №, согласно которому на вырезе с потолка салона над левым (пассажирским) сиденьем, на вырезе с переднего правого (водительского) сиденья, подушке безопасности с водительского сиденья, подушке безопасности с пассажирского сиденья, на подголовнике с водительского сиденья (в объектах 3,5,6), изъятых из ФИО9 «ФИО9-ФИО12 -2» г.н. <...> регион, обнаружена кровь человека.

В следах на подушке безопасности с пассажирского сиденья, кровь принадлежит мужчине и с вероятностью не менее 99,9% произошла от потерпевшего ФИО11 А.Н. В этих следах происхождение крови от потерпевших ФИО5, Свидетель №1 ФИО8, Потерпевший №1, обвиняемого ФИО3 исключается.

В следах на вырезе с потолка салона над левым (пассажирским) сиденьем, кровь принадлежит женщине и с вероятностью не менее 99,9% произошла от потерпевшей Потерпевший №1 Происхождение крови в этих следах от потерпевших ФИО11 А.Н., ФИО5, Свидетель №1, ФИО8, а также обвиняемого ФИО3 исключается.

На вырезе с переднего правого (водительского) сиденья, подушке безопасности с водительского сиденья, на подголовнике с водительского сиденья (в объектах 3,5,6), кровь принадлежит мужчине и с вероятностью не менее 99,9% произошла от обвиняемого ФИО3 В этих следах кровь от потерпевших от потерпевших ФИО11 А.Н., ФИО5, Свидетель №1, ФИО8, Потерпевший №1 произойти не могла.

На одном участке подголовника водительского сиденья (объект 4) обнаружены кровь, пот и выявлен белок человека.

В этих смешанных следах, наряду с присутствием биологического материала (крови, пота) ФИО3, вероятность чего составляет не менее 99,9%, не исключается присутствие в виде примеси биологического материала (пота, крови) потерпевших: как ФИО8, так и Потерпевший №1 Происхождение биологического материала от ФИО11 А.Н., ФИО5, Свидетель №1 в этих смешанных следах исключается.

На «оплетке» рулевого колеса обнаружен пот, кровь не найдена.

В части следов на «оплётке» рулевого колеса (объекты 15,16) пот произошел от одного лица мужского генетического пола. Вероятность того, что эти следы пота принадлежат ФИО3 составляет не менее 99,9%.

В части пятен на «оплётке» рулевого колеса (объекты 14,17,18) пот принадлежит более чем двум лицам. Вероятность того, что в этих смешанных следах присутствует пот ФИО3, составляет не менее 99,9%. Высказаться о присутствии биологического материала потерпевших ФИО11 А.Н., ФИО5, Свидетель №1, ФИО8, Потерпевший №1 в этих объектах не представляется возможным ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик в исследованных биологических следах (т. 3 л.д.67-108).

Заключение автотехнической экспертизы №; 1303/3-1; 1304/3-1, согласно которому следует, что

1,2) На момент осмотра ТС рабочая тормозная система ФИО9 «ФИО9 2» с государственным регистрационным знаком <***> регион неисправна, неисправность заключается в заклинивании главного тормозного цилиндра и не возможности продавить педаль тормоза.

Данная неисправность возникла в процессе ДТП в результате деформации передней части кузова ФИО9 и моторного отсека в направлении спереди назад. Установленная неисправность не находится в причинной связи с ДТП, поскольку возникла в момент происшествия. Признаков неисправности рабочей тормозной системы до момента экспертным осмотром ТС не выявлено.

3) В результате осмотра ТС выявлено, что на ФИО9 установлены не штатные (отсутствует заводская маркировка) задние тормозные диски и суппорта, определить могло ли данное изменение повлиять на управляемость ФИО9 (возможность достаточно эффективно снижать скорость движения) на момент осмотра не представляется возможным, в виду того, что ФИО9 повреждён и в том виде, в котором он находился на момент осмотра, эффективность его тормозной системы невозможно проверить на соответствие ГОСТу Р 51709-200 (проверить на тормозном стенде).

4) С достаточной точностью скорость движения транспортного средства на данный момент развития автотехнической экспертизы определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортного средства не зафиксировано, определить скорость движения ФИО9 «ФИО9 2» не представляется возможным.

5) Скорость движения ФИО9 «ФИО9 2» на данном участке проезжей части соответствующая условиям видимости 100 метров составляет 119,4 км/час. Поскольку скорость движения ФИО9 «ФИО9 2» экспертным путем не определена, установить экспертным путем соответствует ли избранная водителем скорость движения установленной видимости в направлении движения согласно, метеорологическим условиям, времени суток или рельефа местности не представляется возможным.

6) Согласно требованиям пункта 10.2 ПДД РФ максимально-допустимая скорость движения на данном участке проезжей части составляет 60 км/час.

7) Максимально допустимая скорость движения ФИО9 «ФИО9 2» на заданном участке проезжей части с учётом закругления дороги составляет 125,8 км/ч.

8) Поскольку скорость движения ФИО9 «ФИО9 2» экспертным путем не определена, установить экспертным путем находится ли превышение скорости водителем транспортного средства в причинной связи со случившимся происшествием не представляется возможным.

Необходимо отметить: Сам факт съезда с проезжей части свидетельствует о том, что фактическая скорость движения ФИО9 «ФИО9 2», была выше той скорости движения, которая позволяла бы водителю сохранять постоянный контроль за движением ТС.

9) Остановочный путь ФИО9 «ФИО9 2» в условиях места происшествия при заданных исходных данных (при движении с максимально-допустимой скоростью движения в населенном пункте) составляет 34,9 метра.

10.) В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО9 «ФИО9 2» регламентированы требованиями пунктов 10.1, 10.2, 9.9 ПДД РФ.

11) Осмотром ФИО9 «ФИО9 2» установлено: Повреждения кузова сконцентрированы в передней части преимущественно справа и в задней части преимущественно слева. Отсутствуют (разрушены) передние блок-фары, декоративная решётка радиатора. Разрушено переднее ветровое стекло, стекла левых дверей и правой задней двери, заднее ветровое стекло. Отсутствуют (полностью повреждены правое и левое передние крылья. Деформирован капот в виде обширной вмятины по всей площади детали. Наблюдается перекос моторного отсека в правой части в направлении спереди назад. Повреждены левые двери ФИО9 в виде вмятин с нарушением ЛКП (лакокрасочного покрытия). Деформирована крыша ФИО9 преимущественно в передней части. Наблюдается перекос багажного отсека в левой части в направлении сзади наперед и слева направо. Деформировано левое заднее крыло в виде вмятин по всей площади крыла с нарушением ЛКП. Деформирована крышка багажника в левой угловой части в виде вмятины с нарушением ЛКП. Поврежден задний бампер в виде нарушения ЛКП в левой части и нарушения геометрии данной детали в целом. Указанные повреждения характерны для контактирования ФИО9 передней частью с твердым объектом и последующим опрокидыванием ФИО9 через переднюю часть, левую боковую часть и заднюю часть (т. 3 л.д.151-177)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт автотехник Свидетель №16 пояснил, что проводил автотехническую экспертизу по данному уголовному делу. В экспертном заключении указано, что факт съезда с проезжей части свидетельствует о том, что фактическая скорость движения ФИО9 «ФИО9 2» была выше той скорости движения, которая позволяла бы водителю сохранить постоянный контроль за движением транспортного средства. Если водитель отвлекся, он также потерял контроль за движением, поскольку должен в соответствии с п.10.1 ПДД избирать скорость в соответствии с условиями видимости, тем самым сохранять постоянный контроль за движением, водитель должен снизить скорость до безопасной, которая позволила бы ему передвигаться отвлекшись от проезжей части.

На ФИО9 зафиксированы повреждения на левой боковой части, где имеются повреждения характерные для контактирования ФИО9 с твердым объектом, на правой боковой части ФИО9 повреждений, характерных для контактирования с твердой поверхностью не имеется, из чего сделан вывод, что ФИО9 опрокидывался через переднюю часть, левую боковую и заднюю часть. Как ФИО9 перемещался в воздухе, как он перемещался в процессе опрокидывания, не известно. Исходя из повреждений, имеющихся на левой боковой части, они характерны для динамического контакта, о чем свидетельствуют продольные царапины. При эвакуации или транспортировке ФИО9 данные повреждения образоваться не могли. Механизм опрокидывания ФИО9 не исследовался, констатировался факт: какие повреждения у ФИО9 имеются и для чего они характерны. Неизвестно, сколько раз он ударялся передней и задней частью, сколько опрокидываний он совершил вокруг своей оси, повреждения являются объемными и не факт, что они образованы от единичного контакта с поверхностью. Повреждения в боковой части в районе багажника слева направо, это свидетельствует о том, что контакт был на левую боковую часть, поскольку характерно смещен багажный отсек слева направо, характерно смещена крышка багажника слева направо. Если ФИО9 перемещался в воздухе по часовой стрелке относительно своей продольной оси, то могло быть контактирование через левую боковую часть при его вращении в воздухе через правый бок. Не исключается опрокидывание по часовой стрелке и не исключается опрокидывание против часовой стрелки.

Оценивая изложенные выше заключения проведенных по делу экспертиз, показания эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречит иным доказательствам по делу, экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела. Заключения даны экспертами, компетентность которых у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлено.

Оценив приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании, стороной защиты заявлено ходатайство о признании протокола получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты образцы крови и слюны, недопустимым доказательством, поскольку согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, она пришла в сознание и середине июня 2017 года, в то время как данный протокол составлен следователем ****год. Кроме того, подпись в протоколе от имени Потерпевший №1, по мнению защиты, выполнена не ею, а иным лицом.

В обоснование своего ходатайства, стороной защиты представлено почерковедческое экспертное исследование, согласно выводам которого, подписи от имени Потерпевший №1, изображения которых находятся на второй странице копии протокола получения образцов для сравнительного исследования от ****год выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом.

Рассматривая доводы стороны защиты о недопустимости протокола получения образцов для сравнительного исследования от ****год, суд пришел к убеждению об их необоснованности. Оснований для исключения протокола из числа доказательств, суд не усматривает.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста с почерковедческим экспертным исследованием, суд приходит к выводу о его недопустимости, как доказательства по уголовному делу.

В силу ст. 80 УПК РФ, заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Экспертное исследование проводилось ****год на основании договора между ООО «Экспертные технологии» и заказчиком ФИО3. Специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из представленного заключения не ясно, является оно заключением эксперта или специалиста, поскольку сведения об этом в заключении, противоречивы.

Представленные стороной защиты документы с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку автор не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270 УПК РФ. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалист, давший свое заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался. Экспертом по настоящему уголовному делу, в соответствии с положениями ст. 57 УПК РФ, специалист ФИО33 также не является. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ФИО33 предупрежден не был.

Кроме того, в судебном заседании исследовано вещественное доказательство – медицинская карта стационарного больного № из ОГБУЗ ИГКБ № на имя Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 ****год находилась в сознании, контакту доступна.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №17 пояснила, что является следователем следственного отдела по <адрес> г. Иркутска СК РФ, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 В ходе следствия был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования от Потерпевший №1, протокол датирован ****год, образцы были получены именно в этот день, когда потерпевшая находилась в больнице и была в сознании.

Указанные факты, свидетельствуют об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении следователем образцов для сравнительного исследования от Потерпевший №1 от ****год и составлении протокола, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного протокола недопустимым доказательством по уголовному делу.

Анализируя показания допрошенных по делу лиц, а также все исследованные судом доказательства, суд приходит к убеждению, что факт нарушения водителем ФИО3 Правил Дорожного Движения РФ нашел свое полное подтверждение.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ разъяснено, что административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В данном случае, установлено и доказано, что ФИО3 находился в состоянии опьянения в результате употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, в концентрации, значительно превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО3 ****год, в момент совершения преступления, управляя ФИО9, нарушил правила дорожного движения, а именно – в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут и перевозил пассажиров ФИО8, Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО5, ФИО11 А.Н. не пристегнутых ремнями безопасности. В нарушение требований п. 2.7 ч.1 ПДД РФ ФИО3 управлял ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, ставя под угрозу безопасность дорожного движения. В нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ ФИО3 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, без учета метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения проезжей части. В нарушение требований п. 22.8 ПДД РФ ФИО3 при движении на транспортном средстве, перевозил пятерых пассажиров - ФИО8, Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО5, ФИО11 А.Н., то есть сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В результате нарушения указанных выше правил дорожного движения, водитель ФИО3 не справился с управлением ФИО9, в результате чего в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ изменил направление движения ФИО9 и выехал за пределы проезжей части, создав при этом опасность для движения и в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водителем ФИО3 были нарушены п.п. 1.5, п. 2.1.2, п. 2.7 ч.1, 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2, 22.8 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух лиц.

Органами предварительного следствия ФИО3 также обвинялся в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, а именно в том, что он управлял ФИО9 со скоростью более 125,8 км/час, превышающей установленное ограничение.

Суд считает, что нарушение подсудимым ФИО3 данного правила дорожного движения достоверно не установлено и не доказано. Так, согласно выводам автотехнической экспертизы скорость движения транспортного средства на момент развития автотехнической экспертизы определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортного средства не зафиксировано, определить скорость движения ФИО9 «ФИО9 2» не представляется возможным. Согласно показаниям допрошенных по делу лиц, скорость движения транспортного средства под управлением ФИО3 в момент ДТП – не установлена.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд считает не доказанным, нарушением ФИО3 п. 10.2 ПДД РФ и исключает его из обвинения, предъявленного подсудимому.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд квалифицирует их по ч. 6 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим ФИО9, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 на учете у психиатра не состоит (т. 4 л.д. 9-11).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В период, относящийся к совершению преступления, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 126-134)

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО3 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованных судом характеристик, следует, что подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, в злоупотреблении алкоголем и употреблении наркотиков не замечен (т. 4 л.д. 15).

Согласно служебной характеристике командира ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», ФИО3 проходил службу в отдельном батальоне ППС полиции с января 2010 года по ****год. За время прохождения службы должностные обязанности выполнял, проявлял инициативу в профилактике и раскрытии преступлений и правонарушений. Нормативы по физической подготовке выполнял. Уволен из органов внутренних дел РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел (т. 4 л.д. 25).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в добровольной передаче подсудимым ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 денег в размере 100 000 рублей.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, положительную характеристику, тот факт, что ФИО3 ранее не судим, проживает с семьей, в том числе матерью пенсионного возраста.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В связи с наличием смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер назначенного наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО3 и на условия жизни как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, в виде лишения свободы и постановления назначенного наказания условным, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств преступления и личности виновного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, с отбыванием данного наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд, с учетом того, что ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 3802533910, выданное ****год сроком на 10 лет, однако допустил грубейшие нарушения ПДД РФ, повлекшие наступление тяжких последствий, считает необходимым лишить подсудимого права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи, то есть на 3 года.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного морального вреда <...> рублей.

Судом, потерпевший Потерпевший №2 признан гражданским истцом, подсудимый ФИО3 – гражданским ответчиком. В обоснование требований о компенсации морального вреда Потерпевший №2 указал, что испытал моральные и нравственные страдания после утраты единственного сына.

Подсудимый ФИО3 исковые требования Потерпевший №2 и факт причинения морального вреда признал, размер компенсации морального вреда просил уменьшить.

Потерпевшей ФИО11 Н.Г., признанной гражданским истцом по делу, заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с ФИО3, в счёт возмещения морального вреда 1 500 000 рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО11 Н.Г. указала, что испытала моральные и нравственные страдания после утраты сына.

Судом, потерпевшая ФИО11 Н.В. признана гражданским истцом, подсудимый ФИО3 – гражданским ответчиком.

Подсудимый ФИО3 исковые требования ФИО11 Н.Г. и факт причинения ей морального вреда признал, размер компенсации морального вреда просил уменьшить.

Сторона зашиты, просила учесть при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда потерпевшим ФИО11 Н.Г. и Потерпевший №2 обстоятельства совершения ФИО3 преступления, его материальное положение, отношение к содеянному, с учетом чего значительно уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд считает исковые требования Потерпевший №2, ФИО11 Н.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, факт наличия у ФИО11 Н.Г., Потерпевший №2 физических и нравственных страданий в связи со смертью сыновей очевиден и сомнений не вызывает. ФИО11 Н.Г. и Потерпевший №2 вынуждены по вине ФИО3 переживать утрату близких людей – сыновей, в связи с чем, суд считает необходимым исковое заявление ФИО11 Н.Г., исковое заявление Потерпевший №2 удовлетворить частично, и возложить на ФИО3 обязанность выплатить в пользу ФИО11 Н.Г. компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>, в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере <...>.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого, материальное положение его семьи, наличие у него в собственности имущества.

В судебном заседании, потерпевшей ФИО34, признанной гражданским истцом по делу, заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с ФИО3, в счёт возмещения морального вреда 1 000 000 рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО34 указала, что испытала глубокие нравственные и физические страдания в результате произошедшего ДТП с ее участием. Однако в судебном заседании ****год от потерпевшей ФИО34 поступило ходатайство об оставлении гражданского иска без рассмотрения, поскольку между ней и подсудимым ФИО3 заключено соглашение об уплате компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд при данных обстоятельствах оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление потерпевшей ФИО34 оставить без рассмотрения.

По вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

поврежденный корпус видеорегистратора с картой памяти, оплетку с рулевого колеса а/м «ФИО9 2» г/н № регион; левую подушку безопасности (переднее пассажирское сиденье) с салона а/м «ФИО9 2» г/н № регион; правую подушку безопасности (водительское сиденье) с салона а/м «ФИО9 2» г/н № регион; подушку подголовника с водительского сиденья с салона а/м «ФИО9 2» г/н № регион; ключи с брелоком от а/м «ФИО9 2» г/н № регион; вырез с потолка салона над левым передним (пассажирским) сиденьем а/м «ФИО9 2» г/н № регион; вырез с поверхности переднего правого (водительского) сиденья а/м «ФИО9 2» г/н № регион; бутылки из-под пива в количестве 5, 3 бутылки из-под водки; образцы крови и слюны потерпевшей ФИО8; образцы крови и слюны потерпевшей Потерпевший №1; образцы крови и слюны потерпевшего Свидетель №1; образцы крови и слюны подозреваемого ФИО3; образцы крови трупа ФИО5; образцы крови трупа ФИО11 А.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Иркутск СУ СК РФ по <адрес> по адресу: г. Иркутск, <адрес> – уничтожить;

амбулаторную карту № на имя ФИО3; медицинскую карту №а из ОГБУЗ «ИГКБ №» на имя ФИО8; медицинскую карту № из ОГБУЗ «ИГКБ №» на имя Потерпевший №1; медицинскую карту № из ОГБУЗ «ИГКБ №» на имя Свидетель №1; медицинскую карту № из ОГБУЗ «ИГКБ №» на имя ФИО3; заверенную копию медицинской карты № из травмпункта № ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» на имя ФИО3; амбулаторную карту №, мед.карту пациента №, снимок МКТ головного мозга от ****год, рентгенограмму черепа в 2-х проекциях от ****год, рентгенограмму области левого предплечья от ****год и от ****год, рентгенограмму грудной клетки от ****год на имя ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Иркутск СУ СК РФ по <адрес> по адресу: г. Иркутск, <адрес> – вернуть в медицинские учреждения;

ФИО9 «ФИО9-2» г.н. К 477 АМ/138, находящийся на ответственном хранении на специализированной площадке для хранения арестованного автотранспорта по адресу: г. Иркутск, <адрес> – вернуть собственнику – ФИО10;

сотовый телефон ФИО12 Айфон 5, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО3 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания, а также время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ****год по ****год, из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного к месту лишения свободы под конвоем, а так же ему может быть изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО34 оставить без рассмотрения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации возмещения морального вреда <...>.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО11 Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 Н.Г. в счет компенсации морального вреда <...>.

По вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

поврежденный корпус видеорегистратора с картой памяти, оплетку с рулевого колеса а/м «ФИО9 2» г/н № регион; левую подушку безопасности (переднее пассажирское сиденье) с салона а/м «ФИО9 2» г/н № регион; правую подушку безопасности (водительское сиденье) с салона а/м «ФИО9 2» г/н № регион; подушку подголовника с водительского сиденья с салона а/м «ФИО9 2» г/н № регион; ключи с брелоком от а/м «ФИО9 2» г/н № регион; вырез с потолка салона над левым передним (пассажирским) сиденьем а/м «ФИО9 2» г/н № регион; вырез с поверхности переднего правого (водительского) сиденья а/м «ФИО9 2» г/н № регион; бутылки из-под пива в количестве 5, 3 бутылки из-под водки; образцы крови и слюны потерпевшей ФИО8; образцы крови и слюны потерпевшей Потерпевший №1; образцы крови и слюны потерпевшего Свидетель №1; образцы крови и слюны подозреваемого ФИО3; образцы крови трупа ФИО5; образцы крови трупа ФИО11 А.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Иркутск СУ СК РФ по <адрес> по адресу: г. Иркутск, <адрес> – уничтожить;

амбулаторную карту № на имя ФИО3; медицинскую карту №а из ОГБУЗ «ИГКБ №» на имя ФИО8; медицинскую карту № из ОГБУЗ «ИГКБ №» на имя Потерпевший №1; медицинскую карту № из ОГБУЗ «ИГКБ №» на имя Свидетель №1; медицинскую карту № из ОГБУЗ «ИГКБ №» на имя ФИО3; заверенную копию медицинской карты № из травмпункта № ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» на имя ФИО3; амбулаторную карту №, мед.карту пациента №, снимок МКТ головного мозга от ****год, рентгенограмму черепа в 2-х проекциях от ****год, рентгенограмму области левого предплечья от ****год и от ****год, рентгенограмму грудной клетки от ****год на имя ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Иркутск СУ СК РФ по <адрес> по адресу: г. Иркутск, <адрес> – вернуть в медицинские учреждения;

ФИО9 «ФИО9-2» г.н. К 477 АМ/138, находящийся на ответственном хранении на специализированной площадке для хранения арестованного автотранспорта по адресу: г. Иркутск, <адрес> – вернуть собственнику – ФИО10;

сотовый телефон ФИО12 Айфон 5, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова