Решение № 2-756/2020 2-756/2020~М-538/2020 М-538/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-756/2020

Дело №2-756/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2020 года город Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «С.» ... взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Частная охранная организация «С.» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и с последующим увеличением исковых требований просил ...

В обоснование исковых требований указано, что он работал в охранной организации ООО «С.» в должности ..., что подтверждается отметкой в его удостоверении ..., в личной карточки №... по охране объектов ООО ...», расположенных по адресу: ... Согласно Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (ред. от ...) охранник не имеет право осуществлять охрану объектов без оформления личной карточки через разрешительную систему МВД РФ. При этом личную карточку оформляет должностное лицо, из числа руководителя охранной организации, в данном случае руководитель ООО ЧОО «С.», в котором работает ... Согласно Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» к охране объектов допускается охранник, состоящий в штате охранной организации и с которым заключен трудовой договор, а также издан приказ о приеме на работу. В свою очередь, охрана объекта, осуществляется на основании заключенного договора с охранной организацией, имеющей соответствующую лицензию. За период его работы в ООО ЧОО «С.» с ... по ... в качестве ..., ему не заплатили заработную плату за 22 смены, из расчета не менее МРОТ, в нарушение ст.136 ТК РФ. График работы – сутки через двое по 24 часа. О периодах работы могут подтвердить работающие на смене по графику охранники, которые также не получили на руки заработную плату. В нарушении требований ст.67 ТК РФ с ним не был оформлен трудовой договор. В нарушении требований ст.68 ТК РФ не был издан приказ о приеме на работу. Однако обязанности по охране объекта ООО ... они осуществляли. Запись в его трудовую книжку не внесена. На рабочем месте велся журнал приема передачи смен ..., велся журнал обхода охраняемой территории каждые два часа, велся табель учета рабочего времени, велся график дежурств по охране объекта, которые в последствии были уничтожены руководителем охранной организацией ООО ЧОО «С.». В отношении них – охранников, со стороны ООО ЧОО «С.» была возложена ответственность за охрану объекта ООО ... Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ... директором ООО ЧОО «С.» является фио1, а учредителем ФИО5 Все охранники подчинялись ФИО5, он непосредственно проверял их и они ему сдавали табеля учета рабочего времени. Истец также считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, хождения по надзорным органам, унижение со стороны работодателя. Моральный вред он оценивает в 15000 руб. ... просит ... взыскать заработную плату в размере ... руб. и моральный вред в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержал, дал показания, аналогичные вышеизложенным, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что он два месяца, а именно с ... по ... работал в ООО ЧОО «С.» на объекте ООО ... График был сутки через двое. Трудовой договор он не подписывал, с приказом о приеме на работу и с приказом об увольнении его не знакомили, но были изготовлены личные карточки, в удостоверении ... сделана отметка и ФИО5 обещал оформить трудовые отношения, как только он заключит договор с заказчиком. Он работал по указанию ФИО5, они именно с ним устно договорились об охране данного объекта. Когда на объект приезжали посторонние люди (покупатели с ... и следователи следственного комитета), он звонил ФИО5 и только с его разрешения и в его присутствии пропускал кого-либо на объект. В целом, он и два других охранника – ... и фио2 отчитывались и подчинялись ФИО5, ФИО4 лично отвозил ему графики дежурств, спрашивал про зарплату. Поскольку зарплату за 2 месяца так и не выплатили, он отработал последнюю смену 3 сентября и сдал ключи, фонари ФИО5, журналы обхода ранее забрали люди от ФИО5. ФИО5 несколько раз приезжал на объект, видел его и других охранников, но не прогонял их и не спрашивал, что они здесь делают. Расчет задолженности по зарплате, приведенный в исковом заявлении, обосновать не может, поскольку иск составлял не он, в связи с чем просит взыскать с ответчика зарплату за фактически отработанное время исходя из количества смен в составленном им табеле рабочего времени в размере минимального размера оплаты труда, а также взыскать компенсацию морального вреда.

П. ответчика ООО ЧОО «С.» - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО4 в ООО ЧОО «С.» никогда не работал. ООО Частная охранная организация «С.» по охране объекта ООО ..., расположенных по адресу: ... с ... по ... никакой договор не заключал. Для объекта ООО ...», расположенных по адресу: ... нужна была охрана и его попросили представители с ... посматривать временами за данным объектом. С какого времени работал ФИО4, который осуществлял охрану данного объекта, он не знает. ФИО4 он на работу не принимал. Личные карточки вручаются частным охранникам только после заключения договора с заказчиком. Личные карточки изготавливаются заранее, поскольку они подписываются Р. Республики Башкортостан и срок исполнения от двух рабочих дней и больше. Заказчик в любое время может заключить договор. В итоге данный объект был куплен другим человеком, у него есть своя охрана и их услуги по данному объекту не понадобилось. Никакого решения по охране данного объекта он не принимал. Журналы и тетради ООО ЧОО «С.» на данном объекте не заводились. Табель учета рабочего времени составляется организацией ООО ЧОО «С.». Поскольку указанный выше объект ООО ЧОО «С.» не охранялся, то и табеля рабочего времени не было. ООО ЧОО «С.» никто не передавал табель учета рабочего времени. Дополнительно на судебных заседаниях суду пояснил, что он договорился с людьми из ..., что будет присматривать за объектом ООО ... чтобы не было воровства до заключения с ним договора на охрану. Он приезжал на объект, чтобы присматривать за ним, а также, когда приезжали покупатели из ... и следователи следственного комитета. Об их приезде он узнавал из звонков ФИО4 или других охранников, кого точно пояснить не может. Они звонили ему по его просьбе и потому что сами были заинтересованы, чтобы ООО ... заключил договор с ООО ЧОО «С.», а им нравилось работать именно на этом объекте. На объекте он действительно неоднократно видел и ФИО4, и других охранников, говорил им «на зарплату не надейтесь, договор с заказчиком я еще не заключил». На работу ФИО4, фио2 фо3 он не принимал, однако вопросов, что они делают на объекте, за которым его попросили присматривать, он им не задавал, в полицию по факту нахождения посторонних людей на объекте не обращался, периодически созванивался с ФИО4 Действительно, им были оформлены личные карточки ..., для чего им был издан приказ о приеме на работу ФИО4 и его выписка представлена в отделение лицензионно-разрешительной работы ..., поскольку без данного приказа личные карточки не выдаются. Приказ об увольнении им не издавался, поскольку на работу он ФИО4 не принимал. Личные карточки были подготовлены заблаговременно, на случай, если договор на охрану всё же будет заключен, однако он их так и не раздал охранникам. Он мог бы принять на работу ФИО4 и других охранников, только если бы заказчик - ООО ... заключил с ним договор на охрану объекта. В этом случае, он бы сделал все по закону, завел наблюдательное дело на объект, раздал охранникам личные карточки, сдал заключенный договор в отделение лицензионно-разрешительной работы ... ответчика: РБ. Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Исходя из положений Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией

Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг;

Согласно ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление услуг, в том числе и на охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Согласно ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Судом установлено, что ФИО4 имеет удостоверение ..., выданное ... сроком действия до ..., в соответствии с которым он имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг ...

Как видно из указанного удостоверение ... на имя ФИО4 выдана личная карточка №... для работы в ООО ЧОО «С.», выданной ... ....

Согласно выписки из приказа о приеме на работу №... от ..., представленной ... ФИО4, ... года рождения, действительно работает в ООО ЧОО «С.» в должности ... с .... Приказ №... от .... Данная выписка подписана директором ООО ЧОО «С.» ФИО5, что не оспаривалось им в ходе судебного заседания.

В трудовой книжке истца запись о приеме на работу в должности ... в ООО ЧОО «С.» отсутствует.

В ответ на запрос ФИО6 Р. по Республики Башкортостан в ... сообщило, что уведомление о начале оказания охранных услуг объекта ООО ... расположенного по адресу: ... в отделение не поступало. Личная карточка на ФИО4 была выдана ....

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ... основной вид деятельности ООО ЧОО «С.» - деятельность частных охранных служб, ФИО5 является учредителем указанного юридического лица.

Свидетель фио2, допрошенный в судебном заседании ..., суду показал, что с истцом и с фио3 они вместе работали в ООО ЧОО «С.», охраняли объект ООО ... по адресу: ..., до этого они работали в ООО ЧОО «...», но с ... перешли в ООО ЧОО «С.». Работали сутки через двое, потому что их было трое. Проработали месяц, зарплату не выплатили, он лично у ФИО5 зарплату не спрашивал, поскольку все переговоры по поводу работы вёл ФИО4 ФИО4 говорил им, что ФИО5 обещает зарплату, вот-вот с ним рассчитается заказчик из Уфы, а он рассчитается с ними. Своим руководителем он считал ФИО5, поскольку они звонили ему, когда приезжали покупатели из Уфы посмотреть объект, спрашивали его разрешения, кроме того, ФИО5 сам иногда приходил на объект и осматривал его, контролировал охранников. Журналы обхода и другую документацию забрали люди ФИО5 из Уфы, когда приехали якобы с проверкой на объект. О том, что им не надо приходить на объект, ФИО5 никогда не говорил, их не выгонял, зачем они там находятся, не спрашивал.

Свидетель фио3, допрошенная в судебном заседании ..., суду показала, что с истцом и с фио2 они вместе работали в ООО ЧОО «С.», охраняли объект ООО ...» по адресу: .... Трудовые договора с ними не заключались, работали по устному соглашению с ФИО5, начиная с ... до сентября. Зарплату обещали 12000 рублей в месяц. Непосредственным руководителем был ФИО5, велись журналы передачи смены и журналы обхода территории. Зарплату так и не выплатили. ФИО5 говорил, что когда заключит договор с заказчиком, подпишет трудовые договора и с ними. Когда спрашивали о зарплате, ФИО5 просил их подождать, с объекта не выгонял, их работу контролировал.

... Судом достоверно установлено, что с ... по ... ФИО4 был допущен к работе в должности ... в ООО ЧОО «С.», исполнял трудовые функции в интересах работодателя на территории ООО ...

Доводы П. ответчика о том, что ФИО4 в ООО ЧОО «С.» никогда не работал, опровергаются также показаниями самого ФИО5, который пояснил, что ФИО4 и другие ... звонили ему при появлении на объекте посторонних лиц, таких как покупателей объекта и следователей из правоохранительных органов, их пропуск на территорию согласовывался с ним, то есть фактически он осуществлял функции руководителя. Более того, он неоднократно видел ФИО4 на объекте, однако на необходимость покинуть объект не указал, с вопросами о целях его нахождения на объекте не обращался, в правоохранительные органы каких-либо заявлений по факту нахождения посторонних людей на контролируемом им объекте не обращался, то есть факт их работы не отрицал. Довод П. ответчика о том, что ФИО4 работал в ООО ЧОО «...» не нашел своего подтверждения, в то время как факт работы именно в ООО ЧОО «С.» подтверждается как письменными доказательствами (приказом о приеме на работу, записью в личной карточке охранника), так и показаниями свидетелей фио2 и фио3, которые согласуются между собой и не доверять им нет оснований.

Сам факт незаключения договора на оказания охранных услуг между ООО ЧОО «С.» и ООО ... и, как следствие, отсутствие в нарушении ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» уведомления о начале оказания охранных услуг на объекте ООО ... в отделении лицензионно-разрешительной работы ..., не могут быть поставлены в зависимость от обязанности работодателя соблюдать трудовые права истца, поскольку трудовые отношения возникли между ООО ЧОО «С.» и ФИО4, в силу чего именно работодатель ООО ЧОО «С.» несет обязанности по заключению трудового договора, по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в установленные сроки, ознакомлению работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исковые требования о взыскании с ООО ЧОП «С.» в пользу ФИО4 заработной платы за период работы с ... по ... подлежат удовлетворению, поскольку факт невыплаты заработной платы ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду также не представлено, в связи с чем с ООО ЧОП «С.» подлежит взысканию заработная плата за 2 месяца и одну смену исходя из минимального размера оплаты труда, как того просит истец, пояснивший, что обосновать расчет исковых требований, указанный в просительной части искового заявления, не может.

Минимальный размер оплаты труда, действующий на спорный период, согласно ст. 1 Федерального закона от ... N 481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» составлял 11280 руб. в месяц.

Расчет заработной платы, подлежащей взысканию, следующий. Согласно графику дежурств (л.д. 28), не оспоренному П. ответчика, истцом отработано 2 месяца – июль и август (с ... по ... - 21 смена) и одна смена в сентябре (...), всего 22 смены. Средняя заработная плата за одну смену составила 1074,29 руб. (11280 руб.*2 месяца: 21 смену), всего за спорный период подлежит взысканию 23634,29 руб. (11280*2+1074,29 руб.).

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушений трудовых прав истца, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, частично удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «С.» ... взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «С.» в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату за период с ... по ... в размере 23634,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 24634 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «С.» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2020 года.

Председательствующий судья К.Н. Кузнецова