Решение № 12-19/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-19/2020

Решение

06 февраля 2020 года г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре Ившиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного ветеринарного инспектора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении СХПК «Заречный» прекращено на основании п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Главный государственный ветеринарный инспектор ФИО1, обратилась с жалобой в суд, указывая, что в Арбитражный суд УР обратилась Федеральная налоговая служба г.Москва с заявлением о признании СХПК «Заречный» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2019 заявление ФСН России о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Заречный» принято к производству по делу № А71-13754/2019. Мировой судья в обосновании постановления обращается к положениям пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2019 № А71- I 13754, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Заречный» отложено на 10.02.2020.

Кроме того, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о банкротстве СХПК «Заречный» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют, объявления в официальном издании не опубликованы.

Таким образом, СХПК «Заречный» не является банкротом и к нему не могут быть применены положения статьи 63 Закона о банкротстве.

Также, Закон о банкротстве не содержит ограничений по использованию имущества и финансовых средств должником до признания требований заявителя о признании должника банкротом обоснованными и введении наблюдения, либо принятия мер по обеспечению заявления, на основании ходатайства, в соответствии с положениями статей 42 и 46 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019 по делу № А71- 13754/2019 приняты обеспечительные меры лишь по запрету Управлению Росреестра по УР совершать регистрационные действия в отношении зарегистрированного за СХПК «Заречный» имущества, а именно здания (строения), расположенного по адресу: <адрес> Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь СХПК «Заречный» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель СХПК «Заречный», должностное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности в добровольном порядке не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Исходя из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть с 61 дня.

Как следует из представленных материалов, СХПК «Заречный» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, наложенный на него постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Главного управления ветеринарии УР от 28.08.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, вступившим в законную силу 14.09.2019.

Следовательно, срок оплаты СХПК «Заречный» административного штрафа истек 14.11.2019.

Указанными действиями СХПК «Заречный» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность СХПК «Заречный» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым СХПК «Заречный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.; выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы г.Москва о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Заречный».

Определением Арбитражного суда УР от 04.12.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Заречный» отложено на 10.02.2020 в 14.00 час.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, совершено СХПК 19.07.2019 года, то есть до принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж не является текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что СХПК предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем следует признать, что в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Оценка имеющихся доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, соответствует существу и цели закона.

Мировой судья, рассмотрев данное дело, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении СХПК «Заречный» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении СХПК «Заречный» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Главного государственного ветеринарного инспектора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Н.В.Рубанова