Решение № 12-19/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020

№***


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года ФИО1

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» ФИО2, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №*** от 14 января 2020 года, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее по тексту – ООО «С-Сервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что ООО «С-Сервис», осуществляет сброс сточных вод в <данные изъяты> с очистных сооружений, расположенных <данные изъяты> с превышением допустимых нормативов воздействия на водный объект, количество сбрасываемых в <данные изъяты> загрязняющих веществ с очистных сооружений, используемых ООО «С-Сервис» на основании договора аренды, превышает установленные допустимые нормативы воздействия на водный объект, тем самым ООО «С-Сервис» нарушает требования, предусмотренные с. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Законный представитель ООО «С-Сервис» ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в обоснование которой приводит доводы о недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, считает, что обстоятельства, на которые ссылается административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении, не установлены, процедура проведения административного расследования административным органом нарушена. Так, отбор проб в ходе административного расследования произведен с грубыми нарушениями соответствующей методики, в ненадлежащих точках отбора, что привело к тому, что в ходе исследования отобранных проб и последующей экспертизы было установлено превышение содержания в воде предельно допустимой концентрации вредных веществ, что не соответствует их реальному химическому составу; существенно нарушена методика проведения исследований и экспертизы отобранной воды, что привело к необъективным выводам. Кроме того, в жалобе содержатся доводы о том, что назначенное ООО «С-Сервис» наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости, административный орган при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учел смягчающие и исключительные обстоятельства по делу, дающие основания назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. В частности, не учтено, что правонарушение совершено ООО «С-Сервис» впервые, вред окружающей среде от совершения правонарушения не причинен, общество является единственной организацией в Можгинском районе, осуществляющей деятельность по водоотведению, в том числе оказывает услуги жителям и социальным объектам Можгинского района, то есть выполняет социальную функцию, неоднократно пыталось расторгнуть договор на водоотведение с Администрацией Можгинского района, но ввиду отсутствия в районе иных организаций, которые стали бы заниматься подобной деятельностью, обществу приходится заниматься данной деятельностью, ООО «С-Сервис» относится к субъектам малого предпринимательства. В связи с чем просит признать обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «С-Сервис» прекратить. В случае неудовлетворения требования общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении изменить обжалуемое постановление, назначив обществу наказание в виде предупреждения на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а при невозможности назначения наказания в виде предупреждения, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание ниже минимального размера, определенного санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ для юридических лиц.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «С-Сервис» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил дополнение к жалобе, в котором указал, что отбор проб в ходе расследования произведен ненадлежащим лицом, в связи с чем протокол взятия проб и экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, при проведении химического анализа проб воды в качестве ответственного исполнителя указано лицо, сведения о котором отсутствуют в определении о назначении экспертизы, сведений о разъяснении прав и предупреждении указанного лица об ответственности за заведомо ложное заключение материалы дела не содержат. Данные о пробах, местах отбора и времени отбора не совпадают, что свидетельствует о необъективности проведенных исследований и ставит под сомнение выводы экспертизы. Отбор проб и образцов произведен не в месте отбора, установленном решением о предоставлении водного объекта в нарушение Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденных директором ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки технологического воздействия». Кроме того, согласно определению о назначении экспертизы с правами эксперта ознакомлено и об ответственности предупреждено не то лицо, которым проведена экспертиза. Сведений о разъяснении эксперту, проводившему экспертизу, прав и обязанностей, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о наличии у лица, проводившего экспертизу, статуса эксперта. Представитель ООО «С-Сервис» не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, был лишен права ставить перед экспертом вопросы. С определением о назначении экспертизы его ознакомили лишь по окончании административного расследования. Заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в нем не отражены время и место проведения экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, ссылки на использованные экспертом методы и методики, нормативные акты, устанавливающие нормативы, акт превышения которых установлен экспертом. Указанные обстоятельства не позволяют признать объективными результаты проведенных в рамках производства по делу исследований и экспертиз, а также обоснованным привлечение ООО «С-Сервис» к административной ответственности.

Представитель административного органа – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №*** в отношении ООО «С-Сервис», судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях, согласно которой к таковым относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, юридические лица. Объективная сторона данного правонарушения представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

Требования к охране водных объектов установлены Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны водных объектов перед их использованием; использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с требованиями к охране водных объектов, установленных ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты; сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Статьями 34 и 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 3 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты установлен Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты», согласно которому нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно данным государственного водного реестра, <данные изъяты> относится к бассейну <данные изъяты>, нормативы допустимого воздействия по бассейну <данные изъяты> утверждены Приказом Федерального агентства водных ресурсов №184/1 от 17 декабря 2008 года, срок действия нормативов до 31 декабря 2023 года.

Как следует из материалов дела, ООО «С-Сервис» осуществляет сброс сточных вод в <данные изъяты> с очистных сооружений, расположенных в <данные изъяты> Удмуртской Республики, с превышением допустимых нормативов воздействия на водный объект.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении №***-ПР от 26 декабря 2019 года; обращением ФИО4 в Минприроды Удмуртской Республики от 20 октября 2019 года, содержащим доводы о сбросе жидких бытовых отходов; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 ноября 2019 года; уведомлением о проведении осмотра принадлежащей юридическому лицу территории (помещений) от 12 ноября 2019 года; протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от 14 ноября 2019 года, решениями о предоставлении водных объектов в пользование; свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № BESL9W1P от 21 апреля 2017 года; декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду от дд.мм.гггг, договором №*** аренды объектов водоотведения от 21 марта 2013 года (с дополнительным соглашением от 01 октября 2019 года); определением о назначении экспертизы от 14 ноября 2019 года; протоколами взятия проб и образцов от 14 ноября 2019 года, экспертным заключением РЦ ГЭКМ АУ Управление Минприроды УР»; актами отбора проб от 14 ноября 2019 года; протоколами результатов количественного химического анализа проб воды природной поверхностной от 03 декабря 2019 года и иными материалами дела.

При рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики, дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушена методика проведения исследований и экспертизы отобранной воды, отбор проб в ходе расследования произведен ненадлежащим лицом, в связи с чем протокол взятия проб и экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами, судом не принимается по следующим основаниям.

Требования к методам отбора сточных вод, предназначенных для их анализа, установлены Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-дд.мм.гггг-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13 июня1985 года № 223, Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утв. ФГУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» 15 мая 2015 года и ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».В соответствии с п. 9.1 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 в целях обеспечения независимости лаборатории, проводящей анализы и тестирование отобранных проб, и объективности полученных результатов пробоотбор осуществляется лицами, не участвующими в последующем анализе или тестировании проб, в специально подготовленные лабораторией сосуды и в соответствии с инструкцией, представленной лабораторией.

Из актов отбора проб природных и сточных вод и протоколов взятия проб и образцов от 14 ноября 2019 года следует, что заборы проб осуществлялись инженером-проботборщиком Центральной экоаналитической лаборатории АУ «Управление Минприроды УР» ФИО5, которому разъяснены его права и обязанности, а также ответственность, предусмотренные КоАП РФ.

Как следует из протоколов результатов количественного химического анализа проб воды от 03 декабря 2019 года при проводимом анализе отобранных проб воды участвовали сотрудники Центральной экоаналитической лаборатории АУ «Управление Минприроды УР» ФИО6 и ФИО8

Как следует из материалов дела, должностным лицом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики дд.мм.гггг в рамках возбужденного в отношении ООО «С-Сервис» дела об административном правонарушении вынесено определение о назначении экспертизы, которым проведение экспертизы поручено Центральной аналитической лаборатории АУ «Управление Минприроды УР», имеющей соответствующий аттестат аккредитации, в том числе поручено произвести отбор проб сточной воды, сбрасываемой в <***> из очистных сооружений, расположенных в <***> УР.

Таким образом, порядок взятия проб и образцов, регламентированный ст. 26.5 КоАП РФ, соблюден. В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ соответствующее изъятие осуществлялось уполномоченным на то лицом в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол с соблюдением требований данной статьи и подписан участвующими при изъятии лицами.

Акты отбора проб сточных и природных вод, представленные в материалах дела, содержат необходимую информацию и, вопреки доводам жалобы, соответствуют общим требованиям Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08. При этом информация, содержащаяся в актах отбора проб, соотносится с информацией, содержащейся в протоколах взятия проб и образцов, а также в экспертном заключении, выполненном на основании указанных документов.

То обстоятельство, что при проведении химического анализа проб воды в качестве ответственного исполнителя указано лицо, сведения о котором отсутствуют в определении о назначении экспертизы, не влияет на правильность результатов исследований и не свидетельствует о недопустимости протоколов результатов химического анализа проб воды, поскольку указанные протоколы подписаны руководителем Центральной экоаналитической лаборатории АУ «Управление Минприроды УР» ФИО7 – экспертом, которому поручено проведение исследования, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о том, что отбор проб и образцов произведен не в месте отбора, установленном решением о предоставлении водного объекта, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 28 ноября 2019 года № 486-с установлены условия использования водного объекта, в том числе представление отчетов о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты наблюдений за качеством поверхностных вод реки Вала в месте сброса сточных вод, в фоновом створе, расположенном не далее 500 м выше по течению водотока от Выпуска № 5, и в контрольных створах не далее 500 м ниже по течению от места Выпуска № 5. Таким образом, место обора проб в 100 м выше и ниже по течению от места сброса сточных вод в водный объект соответствует установленным требованиям.

Довод жалобы о том, что представитель ООО «С-Сервис» не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, был лишен права ставить перед экспертом вопросы опровергается материалами дела. Так, в определении о назначении экспертизы имеются сведения о получении директором ООО «С-Сервис» копии определения 14 ноября 2019 года.

В заключении эксперта в полной мере отражена информация, содержащая ответы на вопросы, поставленные перед экспертом в определении о назначении экспертизы от 14 ноября 2019 года, описано время, место, процедура проведения исследования, порядок определения расхода воды, результаты количественного химического анализа вод с указанием показателей ПДК веществ для поверхностной воды, имеются сведения об эксперте, составившем заключение, разъяснении эксперту процессуальных прав и обязанностей, ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом отсутствие в экспертном заключении перечня вопросов, поставленных перед экспертом, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «С-Сервис» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств, указывающих на то, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не представлено.

Оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, осуществлена должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у судьи при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ООО «С-Сервис» к административной ответственности не установлено, квалификация правонарушения произведена верно.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установленные ст. 29.10 КоАП РФ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3 соблюдены.

Таким образом, порядок и срок привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного в отношении ООО «С-Сервис» оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «С-Сервис» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и фактических обстоятельств дела.

При этом должностным лицом, вынесшим постановление, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «С-Сервис» о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ являющимся субъектам малого и среднего предпринимательства лицам предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В данном случае характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что исключает возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судья полагает возможным изменить постановление по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

ООО «С-Сервис» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с рассматриваемой жалобой, законный представитель ООО «С-Сервис» ФИО2 в обоснование довода о необходимости снижения размера, назначенного юридическому лицу административного штрафа, представил бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «С-Сервис» за 2018 год, а также привел доводы наличии исключительных обстоятельств по делу, дающие основания назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а именно то, что общество является единственной организацией в Можгинском районе, осуществляющей деятельность по водоотведению, в том числе оказывает услуги жителям и социальным объектам Можгинского района, то есть выполняет социальную функцию, неоднократно пыталось расторгнуть договор на водоотведение с Администрацией Можгинского района, но ввиду отсутствия в районе иных организаций, которые стали бы заниматься подобной деятельностью, обществу приходится заниматься данной деятельностью, ООО «С-Сервис» относится к субъектам малого предпринимательства. При указанных обстоятельствах, оценив представленные ООО «С-Сервис» доказательства об имущественном и финансовом положении, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также учитывая вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, реализованную в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, судья считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к организации карательный, а не превентивный характер, считает возможным изменить обжалуемое постановление должностного лица в части размера назначенного административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №*** от 14 января 2020 года, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» удовлетворить в части.

В остальной части постановление должностного лица - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Хисамутдинова