Решение № 12-19/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-19/2020

?Дело №12-19/2020

18MS0050-01-2020-000100-38


Р Е Ш Е Н И Е

с.Дебесы УР 21 мая 2020 года

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сундукова Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника адвоката Касаткина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что он не был остановлен сотрудником ГИБДД как водитель, так как на тот момент он уже вышел из автомобиля, находился в помещении гаража, в связи с чем у него отсутствовала обязанность о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобилем он в состоянии опьянения не управлял, употребил спиртное после остановки автомобиля. Рапорт, составленный сотрудником ГИБДД, является недопустимым доказательством, так как не основан на фактических обстоятельствах, что подтверждено при рассмотрении дела. Более того, автомобилем он не управлял по дороге, а загнал автомобиль в гараж, двигаясь по прилегающей к дому территории, проехав не более 20 метров. Видеофиксация процессуальных действий проведена не в полном объеме. Кроме того, текст протокола об административном правонарушении не читаем, копия протокола не соответствует его оригиналу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Касаткин С.В. доводы, указанные в жалобе, поддержали и попросили постановление мирового судьи отменить.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что приходится ФИО1 супругой. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она с супругом вышла загонять автомобиль в гараж. Прежде чем выйти, она выглянула в окно и увидела автомобиль сотрудников полиции, о чем сообщила супругу. Когда они открыли гараж, ФИО1 загнал автомобиль в гараж, заглушил автомобиль, после чего она пошла закрывать ворота. В это время к ним в гараж зашел сотрудник ГИБДД, попросил документы у супруга, после чего пригласил его в патрульный автомобиль. Примерно через 15 минут она подошла к автомобилю сотрудников полиции, и сотрудник ГИБДД сообщил, что ее муж управлял автомобилем в состоянии опьянения. Муж сказал, что он выпил, когда поставил автомобиль в гараж. Считает, что сотрудники полиции не могли видеть действия ФИО1 в автомобиле, так как стекла автомобиля были затемнены, и было темно.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Митсубиси ASX государственный регистрационный знак № имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его деяние не содержит уголовно – наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для отстранения указано, что у водителя ФИО1 обнаружены признаки опьянения;

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной судом, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством и не заявлял о том, что он употребил алкогольные напитки после остановки автомобиля;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора – 0,558 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем указал в Акте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 указано несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Митсубиси ASX № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут на <адрес> УР ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении;

Таким образом, мировым судьей, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых, оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они составлены правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден в судебном заседании показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО6, допрошенных мировым судьей. Также сам факт управления автомобилем не отрицается ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО5.

Доводы ФИО1 о том, что он употребил спиртные напитки непосредственно после остановки автомобиля, суд полагает надуманными, данными им с целью избежать ответственности за содеянное.

Из показаний, данных сотрудниками полиции, следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем и был обнаружен в момент остановки транспорта в гараже, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД ФИО7. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО7, ФИО6 не имеется, поскольку доказательств наличия причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено.

Данные показания обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством рапорта ИДПС ФИО7 (л.д.9) также не имеется, поскольку в нем отражены обстоятельства выявления правонарушения, совершенного ФИО1. Несоответствие сведений, отраженных в рапорте, о том, что ФИО1 не останавливался сотрудниками полиции, фактически установленным при рассмотрении дела, не влечет недопустимость доказательства.

Не установлено и несоответствие копии протокола об административном правонарушении его оригиналу, имеющемуся в материалах дела.

Доводы о неполной видеофиксации процессуальных действий также не состоятельны, поскольку в представленной видеозаписи отражены основные процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1.

Также необоснованны доводы ФИО1 о том, что он не управлял по дороге, как не подтвержденные собранными по делу доказательствами.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности но статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен ФИО1 инспектору ДПС зафиксировавшему данный отказ, что зафиксировано как в протоколе направления на медицинское освидетельствование, так и на видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны.

Мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Сундукова