Решение № 12-19/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело №***

(№***)

Мировой судья Казанцева С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 года <*****>

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.О.М. на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР и.о. мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> о привлечении руководителя Аппарата Администрации МО «<*****>» Б.И.В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель Аппарата Администрации МО «<*****>» Б.И.В. постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР и.о. мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Б.И.В. К.О.М. обратилась в суд с жалобой в установленный законом срок. В своей жалобе защитник указала, что правонарушение, совершенное Б.И.В. имеет признаки малозначительности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ необходимо ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить, поскольку бездействие должностного лица не повлекло за собой вреда и тяжести наступивших последствий нарушения охраняемых общественных отношений, предупредительная цель наказания, установленная ст. 3.1 КоАП РФ в связи с вынесением постановления мировым судьей достигнут, применение меры наказания в виде штрафа не соответствует степени виновности Б.И.В.

В судебное заседание руководитель Аппарата Администрации МО «<*****>» Б.И.В., потерпевший Г.А.В., не явились, извещены дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник К.О.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Судьей пояснила, что деяние, совершенное Б.И.В. не представляет угрозы общественным отношениям, нет наступления вредных матер последствий. Б.И.В. никогда не привлекалась к административной ответственности, никаких тяжких последствий не наступило, никакой угрозы жизни и здоровью, просит объявить замечание.

В судебном заседании помощник Воткинского межрайонного прокурора З.Е.В. постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурора и обстоятельства, в нем изложенные, поддержала в полном объеме. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы подлежащими отклонениями, поскольку совершенным Б.И.В. правонарушением существенно нарушено право потерпевшего на своевременное получение ответа на обращение, которое было зарегистрировано спустя 44 дня, за пределами срока рассмотрения, окончательный ответ заявителю дан спустя 50 дней со дня поступления обращения в орган местного самоуправления.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела №***, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что руководитель Аппарата Администрации МО «<*****>» Б.И.В., являясь должностным лицом, ответственным за прием и регистрацию электронного обращения Г.А.А., поступившего в отдел информатизации и программного обеспечения Администрации МО «<*****>» из интернет-приемной официального сайта МО «<*****>» <дата> в 15 час. 09 мин., о чем Г.А.А. был уведомлен электронным сообщением на адрес своей электронной почты, содержащим сведения о принятии обращения Администрацией <*****><дата> в 15 час. 09 мин. и присвоении ему номера 1946, не осуществила надлежащий контроль за деятельностью работников курируемого отдела информатизации и программного обеспечения Администрации МО «<*****>», в связи с чем, обращение Г.А.А. не было зарегистрировано в установленный Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» трехдневный срок с момента поступления, не принято к рассмотрению органом местного самоуправления и не рассмотрено, фактически обращение Г.А.А. было зарегистрировано 03.10.2019г., тем самым нарушила ч. 2 ст. 8, ч. 1,3,4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 настоящего Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность наступает по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.И.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2019г., в котором изложено существо правонарушения;

- объяснениями Б.И.В. от 28.10.2019г.;

- распоряжением Главы МО «<*****>» от 14.01.2016г. №***-л о назначении Б.И.В. на должность руководителя Аппарата Администрации <*****> с 14.01.2016г.;

- распоряжением Администрации МО «<*****>» от 31.12.2014г. №***-л «О распределении обязанностей и наделении полномочиями руководителей Администрации <*****>»,

- обращением Г.А.А. от 26.09.2019г.;

- скриншотом с мобильного телефона Г.А.А. страницы электронной почты Г.А.А. от 20.08.2019г.;

- ответом на обращение Г.А.А. от 07.10.2019г.;

- скриншотом страницы программы приема электронных сообщений в сети Интернет на официальном сайте МО «<*****>» «The bat!» и другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Б.И.В. ст. 5.59 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ Б.И.В. является должностным лицом Администрации МО «<*****>».

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, и нашло свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника, факт направления обращения Г.А.А. в автоматическом режиме программным обеспечением, не освобождает Б.И.В. от административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушении, поскольку папка «СПАМ» к просмотру доступна без каких-либо ограничений, при надлежащем контроле со стороны должностного лица Б.И.В. за исполнением должностных обязанностей работниками курируемого ею отдела, обращение Г.А.А. было бы зарегистрировано в установленный Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», трехдневный срок.

Все доказательства по делу об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия Б.И.В. правильно квалифицированы по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом всех установленных по делу доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 5000 рублей (в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ), что будет являться соразмерным совершенному правонарушению, повлечет исправление Б.И.В. в законопослушную сторону и будет соответствовать целям административного наказания.

Доводы жалобы защитника о наличии в действиях Б.И.В. признаком малозначительности, судьей отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение, при изложенных выше обстоятельствах Б.И.В., как должностным лицом органа местного самоуправления, сроков регистрации обращения гражданина является грубым нарушением Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", вследствие чего ее действия признаков малозначительности не содержат, а потому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ нет.

Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию защитника в жалобе и в судебном заседании, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника К.О.М. на указанное постановление, без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР и.о. мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> о привлечении руководителя Аппарата Администрации МО «<*****>» Б.И.В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения. Жалобу защитника К.О.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Е.В. Караневич