Апелляционное постановление № 22-39/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 22-39/2019

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Иванова И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года по делу № 22-39/2019

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровский области Блескина Д.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Комарова Р.П., представившего ордер НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области № 42/235», представившего удостоверение № 1369 от 16 декабря 2013 года и ордер № 13 от 8 февраля 2019 года

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

13 сентября 2007 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора 6 июня 2007 года, судимость по которому погашена, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 12 августа 2009 года УДО по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово на 1 год 5 месяцев 22 дня;

6 апреля 2011 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 13 августа 2007 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 15 июля 2014 года УДО по постановлению Анжеро-Судженского городского суда от 4 июля 2014 года на 9 месяцев 9 дней;

14 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Заельцовского судебного района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 января 2017 года по отбытии срока наказания;

2 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 2 октября 2018 года, к отбытию определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с 17 октября 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 24 августа 2018 года по 16 октября 2018 года включительно.

В приговоре также разрешен гражданский иск, с осужденного в пользу потерпевшего А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 20000 рублей, а также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г., изложившей обжалуемый приговор и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Комарова Р.П., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 23 августа 2018 года около 19 часов тайного хищения ноутбука <данные изъяты>, принадлежащего А., стоимостью 20000 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступление совершено в Кемерово при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в виду суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как его состояние здоровья, <данные изъяты>, молодой возраст, раскаяние в содеянном, категорию преступления. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просил приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 и ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что суд нарушил закон, назначив наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор от 2 октября 2018 года в законную силу не вступил. Указывает, что преступление совершил под воздействием лекарств и не отдавал отчет своим действиям, просит приговор отменить, назначить медицинскую экспертизу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличии смягчающих обстоятельств - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, наличии обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для назначении более мягкого наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, так как в материалах дела имеются сведения о состоянии здоровья осужденного, его социальном положении, о возрасте. Наличие тяжких заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание, не установлено.

Применение при постановлении обжалуемого приговора положений ч.5 ст. 69 УК РФ к не вступившему на тот момент в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 2 октября 2018 года соответствует требованиям Уголовного кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции установлено, что указанный приговор обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кемерово, не был изменен и вступил законную силу 11 декабря 2018 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по этим доводам жалобы осужденного.

Довод осужденного о том, что он находился в момент совершения инкриминируемого ему деяния под воздействием лекарственных средств и неспособности в силу этого адекватно оценивать свои действия не подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, данных о его личности (на учете в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО1 не состоит, находился на лечении в больнице с ножевым ранением, в момент совершения преступления не находился в палате реанимации), сведений о поведении до и после совершения им преступления, оснований сомневаться в том, что ФИО1 находился под воздействием лекарственных средств не имеется.

С доводами жалобы о необходимости проведении в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения, согласно ст. 196 УПК РФ, связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, однако такого сомнения по делу не усматривается; обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы.

На основании изложенного доводы жалобы осужденного ФИО1 по оценке доказательств являются необоснованными, он согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснялось, что приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе является неправильное применение уголовного закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Определяя окончательное наказание по обжалуемому приговору в резолютивной части приговора, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд вместо частичного сложения наказаний ошибочно применил принцип присоединения наказаний, то есть фактически применил правила статьи 70 УК РФ, чем отягчил положение осужденного, в связи с чем приговор подлежит изменению в суде апелляционной инстанции, со снижением итогового наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел ФИО1 <данные изъяты>. Так, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 2 октября 2018 года, судья признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты>. Однако в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции по обжалованному приговору не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего ФИО1 наказание и не мотивировал свое решение.

То, что в суд апелляционной инстанции представлены справки <данные изъяты>, не может являться основанием к неучету сведений, ранее учтенных ФИО1 при постановлении приговора от 2 октября 2018 года.

<данные изъяты>

Учитывая, что по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужденному ФИО1 с учетом правил рецидива, назначено минимально возможное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, а законных оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции, однако суд апелляционной инстанции считает возможным учесть наличие <данные изъяты> при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и снизить итоговое наказание осужденному ФИО1 по совокупности преступлений.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом. Принимая решение по исковым требованиям, суд надлежаще мотивировал свое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389,18, 389.28, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания путем частичного присоединения назначенных наказаний:

- в резолютивной части приговора указать на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 2 октября 2018 года и окончательно к отбытию определить ФИО1 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Судья

Кемеровского областного суда И.Г. Билоград