Приговор № 1-219/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-219/2024

Дело № 1-219/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-001512-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Шайкина А.И., Антонова А.А.,

потерпевшей Ж.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ягупова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 (дата) года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, ***, судимой:

- (дата) Александровским городским судом Владимирской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц;

- (дата) мировым судьей судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена (дата) по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 15 минут (дата) у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, дома №, <адрес>, на почве создавшейся личной неприязни к Х., в связи с ранее произошедшим между ними конфликтом, в ходе которого он нанес ей побои, возник преступный умысел направленный на убийство последнего.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанные дату и время в помещении <адрес>, взяла на кухне нож, пришла с ним в комнату, где находился Х., и, используя нож в качестве оружия, действуя умышленно, с целью убийства Х., с силой нанесла последнему клинком ножа один удар в левую часть грудной клетки, причинив тем самым Х. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сердечной сумки и со скоплением крови в левой плевральной полости и полости перикарда, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Х., которая наступила в 23 часа 40 минут (дата) в помещении ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» от острой сердечной недостаточности при сдавлении сердца кровью в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением левого легкого и перикарда.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, пояснив, что не намревалась причинить смерть Х., воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в суде давать отказалась, заявив, что полностью подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (т.1 л.д.154-157, 177-179), данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что во время совместного проживания с Х. в алкогольном опьянении между ними неоднократно происходили конфликты, и они дрались. При этом наносили друг другу телесные повреждения. Но в последующем всегда мирились и в полицию не обращались. Аналогичный конфликт при распитии алкоголя у них произошел (дата). (дата) она и Х. вновь вдвоем находились в квартире и распивали водку, около 1 литра на двоих. В ходе распития спиртного у них возник конфликт, и они стали высказывать друг другу претензии. В период времени с 22 часов до 23 часов (дата) Х. стал бить ее и неоднократно нанес ей телесные повреждения. Также Х. стал ее душить, схватив за шею своими руками. Она защищалась и прикрывалась руками и отталкивала руки Х. При этом Х. она не била, так как не могла его бить, поскольку защищалась от удушения. В ходе конфликта Х. повалил ее на пол и стал бить головой о пол, отчего она потеряла сознание. Очнулась она от того, что Х. облил ее голову водой, и после этого она пришла в чувства. Так как она находилась в алкогольном опьянении, и Х. избил ее и облил водой, чем унизил ее, она решила взять нож и нанести Х. ножевое ранение. Она хотела причинить боль Х., но убивать Х. не хотела. Она не думала, что Х. умрет. Она прекрасно понимает, что при нанесении ножевого ранения в область сердца человек умрет, она также знает, что в груди человека находится много жизненно важных органов, которые можно повредить ударом ножа. Когда Х. облил ее водой, и она очнулась, время было около 23 часов - 23 часов 10 минут (дата). Она пошла на кухню квартиры, где взяла кухонный нож. Это был обычный нож, который они с Х. использовали в быту при приготовлении еды. Взяв нож, она вернулась в комнату к Х. Х. сидел на диване и был повернут к ней левым боком. Она подошла к Х. и, ничего не говоря тому, нанесла один удар ножом в область сердца. Специально в сердце она не целилась, так пришелся удар. Она хотела ударить в руку или плечо, но ее удар пришелся в сердце. От удара ножом у Х. сразу же пошла кровь из груди. Удар ножом она нанесла в левую часть грудной клетки Х., при этом Х. сидел к ней левым боком, и удар она наносила под углом к телу. Нанесла один удар, сильно не замахивалась. Увидев у Х. кровь, она взяла полотенце и дала Х., чтобы тот приложил полотенце к месту ранения и попробовал остановить кровь. Она сама позвонила в службу «112» и сообщила о ножевом ранении. Когда она позвонила в службу «112», она сообщила, что у человека ножевое ранение, и тот задыхается, нужна срочно скорая помощь. По приезду скорой помощи Х. находился без сознания, задыхался и через время перестал дышать. Она рассказала фельдшеру скорой помощи о том, что она ударила ножом Х., и до этого Х. избил ее до потери сознания. Скорая помощь госпитализировала Х. в больницу, а она осталась дома до приезда полиции. После того как скорая помощь уехала, она взяла нож, который был в крови Х., и помыла его, чтобы на ноже не было крови, и та не засохла. О том, что она убила Х., чистосердечно раскаивается, вину признает частично. Она полностью признает, что ножевое ранение Х. причинила именно она, но не признает умысел, так как она не хотела того убивать. Удар она нанесла, когда Х. сидел на диване, и тот не оказывал ей сопротивление, так как все произошло быстро, когда нанесла ему удар ножом в сердце. В тот момент, когда она пошла за ножом и, вернувшись, ударила Х., тот ей ударов уже не наносил и просто сидел на диване в комнате. В момент нанесения Х. удара ножом в грудь тот ей ничем не угрожал. Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевшая Ж. показала, что Х. - ее брат. Х. проживал в квартире их родителей совместно с ФИО1 примерно на протяжении 1-1,5 года. С Х. она виделась редко, в основном на улице, т.к. жили недалеко друг от друга. Иногда созванивались. У Х. и ФИО1 между собой были драки, которые чаще всего происходили в пьяном виде. Х. и ФИО1 наносили друг другу телесные повреждения, в т.ч. ножом. Они оба работали, но не официально. О том, что Х. убила ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции. Она пришла домой к Х., когда того забирала скорая помощь. От ФИО1 она узнала, что та ударила ножом Х. в грудь. Также ФИО1 показала на себе место удара - на груди в области сердца. Она спросила у ФИО1, с кем те были дома, и ФИО1 ответила, что дома они были вдвоем, посторонних не было.

Согласно показаниям свидетеля В., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.63-65, 66-67), Х. и ФИО1 являются его соседями. (дата) около 23 часов он находился дома. В указанное время к нему пришла ФИО1 и попросила его о помощи, чтобы тот помог сотрудникам скорой помощи донести Х. до машины, на что он согласился. Зайдя в квартиру Х., он увидел, что тот лежал без сознания, на груди Х. в области сердца была рана. Он не спрашивал у ФИО1 о том, что произошло, он понял, что это ФИО1 ударила ножом Х. После того как он помог отнести Х. в машину скорой помощи, он ушел к себе в квартиру.

Из показаний свидетеля С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.68-69), следует, что он состоит в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ ВО «Александровская РБ». В ночное время с (дата) по (дата) он находился на дежурной смене. В 22 часа 19 минут (дата) от дежурного СМПП ГБУЗ ВО «Александровская РБ» поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи Х., которому причинили ножевое ранение. После поступления данного сообщения он незамедлительно выехал по указанному адресу. Когда он приехал, в квартире находилась ФИО1, а также Х., который находился в тяжелом состоянии. Х. лежал на кровати на спине, находился без сознания. Х. не разговаривал и ничего пояснить не мог. Х. находился в одних трусах. У Х. имелось колото-резаное ножевое ранение левой части грудной клетки. Ножевое ранение располагалось в области сердца. Крови было не много. На его вопросы ФИО1 пояснила, что это она нанесла ножевое ранение Х., сказала, что это она ударила ножом Х. и ФИО1, просила спасти ФИО2 О.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения и пояснила, что она с Х. распивала спиртное, и у них произошел конфликт, в ходе которого Х. избил ее и стал душить. В связи с этим ФИО1 взяла нож и ударила ножом Х. в область сердца. Когда именно ФИО1 ударила ножом Х. - в момент конфликта либо после конфликта, та ему не рассказывала. После этого он стал госпитализировать ФИО2 О.А. позвала соседа, который помог ему донести Х. до автомобиля скорой помощи, после чего они уехали. Х. до больницы был живой, но находился в тяжелом состоянии. У Х. было слабое давление, тот все время находился без сознания и ничего не говорил.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с видеозаписью, согласно которому обвиняемая ФИО1 провела участвующих лиц в помещение квартиры № дома №, <адрес>, где указала обстоятельства и механизм нанесения ножевого ранения ФИО2 О.А., находясь в помещении квартиры, при помощи макета ножа продемонстрировала механизм нанесения удара ножом Х. и локализацию удара, а именно: взяла в правую руку макет ножа, которую немного согнула в локтевом суставе, после чего отвела руку в правую сторону и приставила предполагаемое лезвие макета ножа в область сердца манекена. ФИО1 показала, что именно указанным способом она нанесла (дата) Х. удар ножом в область сердца. Далее ФИО1 пояснила, что после удара она вытащила нож, Х. упал, она взяла телефон и вызвала скорую помощь, и отнесла нож на кухню. Также ФИО1 указала на место на кухне, где она взяла нож (т.1 л.д.180-185);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение квартиры №, дома №, <адрес>. В коде осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире. Из помещения кухни изъят нож (т.1 л.д.16-28);

- протоколом осмотра трупа от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении ГБУЗ ВО «Александровская РБ» осмотрен труп Х. На передней поверхности грудной клетки имеются помарки вещества бурого цвета, в области сердца имеется одна рана с ровными краями (т.1 л.д.29-35);

- заключением эксперта от (дата) № (судебная медицинская экспертиза трупа Х.), согласно которому смерть Х. наступила от острой сердечной недостаточности при сдавлении сердца кровью в результате колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением левого легкого и перикарда.

При исследовании трупа найдены повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сердечной сумки и со скоплением крови в левой плевральной полости и полости перикарда, которое образовалось прижизненно в результате однократного травматического воздействия достаточной силы предмета с колюще-режущими свойствами в область грудной клетки слева, в пределах нескольких часов на момент смерти, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имело прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. После получения повреждения потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение длительного времени – нескольких десятков минут. Смерть наступила в 23 часа 40 минут (дата).

При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,7 % (т.1 л.д.73-78);

- заключением эксперта от (дата) № (дополнительная судебная медицинская экспертиза трупа Х.), согласно которому образование имевшейся на трупе Х. раны возможно при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении проверки показаний на месте (дата) (т.1 л.д.82-84);

- заключением эксперта от (дата) № (медико-криминалистическая судебная экспертиза), согласно которому повреждение на лоскуте кожи от трупа Х. образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа ножа с однолезвийным клинком, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной в пределах 1-1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть в пределах 13-14 мм. Данное повреждение могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа (для проведения экспертизы представлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) в помещении вышеназванной квартиры) (т.1 л.д.94-95);

- заключением эксперта от (дата) № (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), согласно которому на ноже обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа обнаружены клетки эпителия. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на ноже и из образцов крови Х. одинаковы, что указывает, что данные биологические следы могли произойти от Х. Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от Х. составляет не менее 99,(9) %. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на рукоятке ножа, не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемого методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности биологических следов какому-либо конкретному лицу (т.1 л.д.110-120);

- сообщением, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Александровскому району от (дата) №, согласно которому в ГБУЗ ВО «Александровская РБ» поступил Х. с проникающим ранением грудной клетки слева (т.1 л.д.39);

- сообщением, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Александровскому району от (дата) №, согласно которому в ГБУЗ ВО «Александровская РБ» скончался Х. поступивший с проникающим ранением грудной клетки слева (т.1 л.д.40);

- картой вызова скорой помощи от (дата) №, согласно которой в 22 часа 19 минут (дата) в ССМП ГБУЗ ВО «Александровская РБ» поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Х. по адресу: <адрес>, с ножевым ранением. Х. госпитализирован в ГБУЗ ВО «Александровская РБ» (т.1 л.д.198).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшей Ж., свидетелей В., С., получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО1 по окончании допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой подтверждается как подписями самой ФИО1, так и квалифицированного защитника на протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются с содержанием протокола ее явки с повинной, который оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщения о совершенном преступлении ФИО1 сделаны в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколам не представлено, протоколы подписаны заявителем. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Содержание протокола явки с повинной подсудимая ФИО1 подтвердила и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Показания потерпевшей, вышеназванных свидетелей суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность ее оговора, самооговора, равно как и противоречий в указанных показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Заключения судебных экспертиз сделаны квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Никому из экспертов по делу отводов не заявлено. Процессуальные права ФИО1 разъяснялись, она была обеспечена услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с каким-либо из заключений экспертов, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено.

Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем, в своей достоверности сомнений у суда не вызывают.

Образование, стаж работы по специальности экспертов не дают поводов сомневаться в их компетенции и квалификации.

Заключения экспертов выполнены в государственных экспертных учреждениях, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в также требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя.

Заключения экспертов, исследованные в суде, по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. При проведении экспертиз в ходе предварительного следствия не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Об умысле ФИО1 на убийство Х. свидетельствует применение ею в качестве орудия преступления ножа, т.е. предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в силу чего способных нанести значительный ущерб человеку и, основным назначением которых является нарушение целостности других вещей, в том числе биологических объектов. Направленность умысла ФИО1 на убийство Х. выражается в способе причинения повреждений - нанесение колото-резанного ранения грудной клетки слева. При этом удар был нанесен с достаточной силой, в связи с чем повлек повреждение левого легкого и сердечной сумки. Опасность способа применения избранного орудия для жизни погибшего была абсолютно очевидна для подсудимой. ФИО1 не могла не осознавать, что нанесение предметом, обладающим существенными поражающими свойствами, удара в жизненно важную часть тела – грудь, повлечет смерть Х. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1, которая показала, что перед нанесением удара ножом прекрасно понимала, что от нанесения ножевого ранения в область сердца человек умрет, в груди человека находится много жизненно важных органов, которые можно повредить ударом ножа. Удар ножом был намеренно нанесен ею именно в левую часть тела Х., т.к. в момент удара последний был повернут к ФИО1 этой частью туловища. Из изложенного следует, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Х., не желала, но сознательно допускала эти последствия.

Между умышленными действиями ФИО1 по причинению Х. телесных повреждений и наступлением смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступных действий явились возникшие у ФИО1 в ходе конфликта между ней и Х. личные неприязненные отношения к последнему.

По указанным основаниям суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты, высказанной в судебных прениях, о переквалификации действий подсудимой на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наличие у ФИО1 каких-либо признаков совершения ею преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) судом не установлено.

Об отсутствии у ФИО1 состояния физиологического аффекта во время совершения преступления свидетельствует ее правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий после совершения преступления, сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков измененного сознания.

Не установлено также и наличие длительной психотравмирующей ситуации, издевательства и систематического противоправного поведения со стороны потерпевшего. Из показаний свидетеля Ж., подсудимой ФИО1 следует, что между Х. и ФИО1 периодически, когда последние находились в состоянии опьянения, происходили конфликты со взаимным нанесением побоев, но после они примирялись и жили спокойно.

Кроме того, суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны или превышение ее пределов. Насилие, примененное Х. в начале конфликта, не представляло угрозы жизни или здоровью ФИО1 Х. не использовал оружие или иные предметы в качестве оружия, добровольно прекратил свои действия. После примененного к ФИО1 насилия она имела возможность свободно перемещаться в квартире, в т.ч. выходить за ее пределы. Но ФИО1 спустя существенный промежуток времени по окончании нанесения ей ударов Х. из личной неприязни сходила на кухню, взяла нож, вернулась в комнату и нанесла удар ножом Х., который сидел на диване, т.е. не представлял ей какой-либо угрозы. При нанесении ножом Х. удара ФИО1 находилась на ногах, в свободном положении.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Согласно заключению комиссии экспертов от (дата) №а у ФИО1 обнаруживается ***. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенной *** (2014 год), склонность к отклоняющемуся и аутоагрессивному поведению (привлечение к уголовной ответственности, многократные суицидальные попытки), злоупотребление спиртными напитками в запойной форме с последующей госпитализацией в наркологический стационар (2018 год), а также выявляемые при настоящем экспертном исследовании жалобы церебрастенического характера, колебания умственной работоспособности, снижение функций внимания, легковесность, поверхностность суждений. Глубина указанных расстройств психики не столь значительна, чтобы лишать ее в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения: перед деликтом употребляла спиртное, верно ориентировалась в окружающем, совершала последовательные, целенаправленные действия, в ее поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и другой психотической симптоматики. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственно-процессуальных действиях, в том числе знакомиться с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз, а также по окончании расследования уголовного дела знакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, так же может участвовать в судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.130-133).

Экспертиза проведена в условиях специализированного экспертного учреждения, эксперты-психиатры имели возможность общаться с ФИО1, знакомиться с материалами дела, медицинскими документами. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем в своей достоверности сомнений у суда не вызывают.

ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давала показания, заявляла ходатайства, сообщала об обстоятельствах, имеющих значение для дела, ею избиралась последовательная позиция защиты, ее поведение не отклонялось от общепринятых норм. Учитывая изложенное, поведение подсудимой до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 в отношении совершенного преступления вменяемой.

Виновность подсудимой объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимой ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность на постоянной основе без заключения трудового договора.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, вызванное наличием заболеваний, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи супругу.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия она дала подробные показания, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в которых сообщила информацию, ранее не известную органам предварительного расследования, в частности указала мотивы и обстоятельства совершения ею преступления, механизм нанесения удара, выдала орудие преступления. Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 активно сотрудничала с органом предварительного расследования, что способствовало своевременному расследованию преступления.

Согласно показаниям ФИО1, а также из установленных фактических обстоятельств произошедшего, следует, что поводом к совершению убийства послужило противоправное поведение потерпевшего Х., который в ходе возникшего словесного конфликта нанес побои ФИО1 Наличие телесных повреждений у ФИО1 в виде ушибов мягких тканей лица, шеи, правого плеча, левого плеча в виде кровоподтеков и ссадины подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от (дата) № (т. 1 л.д. 89). Данное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто. Поэтому суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.е. обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд учитывает позицию потерпевшей Ж., которая не просила наказывать строго ФИО1

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Государственным обвинителем данное обстоятельство было поддержано.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 не отрицала, что в день совершения преступления и предшествующий ему день употребляла алкогольные напитки, но данное обстоятельство не повлияло на совершение ею преступления. Преступление совершила в связи с тем, что Х. избил ее. Принимая во внимание, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а иного судом не установлено, поэтому у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое она отбывала наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции осужденной от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. предусмотренные п.п. «и, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Правовых оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ при наличии опасного рецидива, не имеется.

Имеющиеся у подсудимой смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ее поведение во время совершения преступления не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления, учитывая то, что ФИО1 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение преступления против здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, однако должных выводов для своего исправления и необходимости правопослушного поведения не сделала, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривается судом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила особо тяжкое преступление.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время ее содержания под стражей период с (дата), т.е. со дня ее фактического задержания, до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 следует оставить прежней.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в суде адвокатом Ягуповым М.Е. в сумме 6584 рубля, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимой. Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено. Подсудимая является дееспособным и трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывалась, не возражала оплатить данные процессуальные расходы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, фрагмент марли с кровью Х., образец буккального эпителия ФИО1, лоскут кожи с раной Х. – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей период с (дата) до даты вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 6584 рубля.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент марли с кровью Х., образец буккального эпителия ФИО1, лоскут кожи с раной Х. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденной.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белоус

.